Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А58-9936/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9936/2023
город Чита
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АкваТранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле




установил:

истец обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года оказывал коммунальные услуги по водоотведению (с промежуточным вывозом автотранспортом) жилищного фонда по 10 МКД. Также между сторонами были заключены соглашения на возмещение со стороны ответчика недополученных доходов истцом, в связи с применением к оказываемым услугам истца льготных тарифов. При проведении проверки в отношении истца со стороны ответчика было установлено расхождение по степени благоустройства по обслуживаемым МКД с данными поставщика водоснабжения ГУП ЖКХ РС (Я) по двум адресам, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение ст.78 БК РФ, п.2.4,3.9.,5.1 Порядка 450-п, истцом предъявлены объемы, превышающие фактическую реализацию населению, что привело в неправомерной выплате субсидии за 2018-2020 годы в размере 4 101 432 руб., о чем составлен акт №542/12-12/23 от 13.07.2021, и направлено требование о возврате указанных денежных средств, отсутствие оплаты послужило основанием для ответчика на обращение в суд, по решению которого (дело№ А58-7678/2021), указанная сумма взыскана с истца. Считает данную сумму убытками, неверно рассчитанную в акте №542/12-12/23 от 13.07.2021 и неправомерно взысканную судом, в связи с чем, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет выявленной проверкой (акт № 2 524/12-12/23 от 13.07.2021) суммы с применением действующего кода (24) благоустройства по адресам: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, МО «Хаптагайский наслег», <...>; Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, МО «Нерюктайский наслег», <...>.

Постановленным по делу решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, что привело к невозможности установления фактических обстоятельств по делу, судом не установлен, какой метод начисления применяет для населения ГУП «ЖКХ РС (Я)» при расчете объемов холодной и горячей воды (по индивидуальным приборам учета или по нормативам), тогда как ответчик в спорные периоды применял исключительно по нормативам, не учтено, что степень благоустройства код 31 в технической характеристике жилого фонда за 2021-2022 по спорным адресам применялся только с 2021 года, также считает, что судом первой инстанции не учтено, что осуществление защиты нарушенного права путём возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, все обстоятельства по делу судом определены правильно, равно как и применены нормы как процессуального, так и материального права, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства стороны истца об объявлении перерыва в судебном заседании отказано за необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Акватранс» в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года оказывало коммунальные услуги по водоотведению (с промежуточным вывозом автотранспортом) жилищного фонда в количестве 10 многоквартирных домов.

Между ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий», как уполномоченным учреждением по исполнению государственных функций по предоставлению и распределению субсидий организациям на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, и ООО «Акватранс» были заключены соглашения о предоставлении субсидий: соглашение №95-я от 16.04.2018, дополнительное соглашение №95-я/1 от 27.06.2018, дополнительное соглашение №95-я/2 от 23.08.2018, дополнительное соглашение №95-я/3 от 23.08.2018, дополнительное соглашение №95-я/4 от 20.09.2018, дополнительное соглашение №95-яУ5 от 19.10.2018, дополнительное соглашение №95-я/6 от 26.11.2018, дополнительное соглашение №95-я/7 от 05.02.2019, соглашение №53-я от 21.02.2019, дополнительное соглашение №53-я/1 от 08.08.2019, дополнительное соглашение №53-я/2 от 18.11.2019, дополнительное соглашение №53-я/3 от 04.02.2020, соглашение №86-я от 26.02.2020, дополнительное соглашение №86-я/1 от 04.08.2020, дополнительное соглашение №86-я/1 от 26.10.2020.

Агентством (ответчиком) проведена проверка в отношении ООО «Акватранс» на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги. Период проверки 2018-2020 годы.

В результате проверки было установлено расхождение по степени благоустройства по заявленным жилым объектам ООО «Акватранс» с данными поставщика водоснабжения ГУП ЖКХ РС (Я) по 2 адресам.

Проведенной сверкой данных ООО «АкваТранс» и ГУП ЖКХ РС (Я) установлено, что объем водоснабжения меньше объема водоотведения на 17 806,19 м3 . Отклонение в объемах обусловлено расхождением в количестве проживающих в жилом фонде и в степени благоустройства жилого фонда с поставщиком водоснабжения, в связи с указанным, Агентство пришло к выводу о том, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 3.9, 5.1 Порядка 450- п, ООО «Акватранс» для начисления субсидии предъявлены объемы, превышающие фактически реализованные населению, в результате чего, необоснованно начислена и предоставлена субсидия за 2018-2020 г.г., сумма которой составила 4 101 423,60 руб.

При сопоставлении данных поставщика водоснабжения ГУП «ЖКХ РС(Я)» и поставщика водоотведения ООО «АкваТранс», выявлены расхождения применяемых нормативов по двум адресам: <...> и <...>. По итогам проверки составлен Акт 524/12-12/23 от 13.07.2021, который, в том числе, послужил основанием для обращения в суд ответчиком по вопросу взыскания суммы необоснованно выплаченной субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2022 по делу № А58-7678/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, с общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» взыскано 4 101 423,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2022 по делу № А58- 7678/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1235-3 № 25-V «О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение», Порядка предоставления субсидии организациям на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я) от 26.09.2017 № 450-п, положений ст.69 АПК РФ, придя к выводу , что доводы изложенные истцом были предметом рассмотрения в рамках делу № А58-7678/2021 и, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу указанного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, а также обстоятельства, установленные судом в деле № А58-7678/2021, по решению которого на основании акта 524/12-12/23 от 13.07.2021 с ООО «АкваТранс» в пользу ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» взыскано 4 101 423,60 руб., суд апелляционной инстанции признает правильность указания судом первой инстанции на имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных при его рассмотрении, в том числе по правомерности составленного акта, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, эти обстоятельства имеют прямое отношение к требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

При этом, как усматривается из текстов судебных актов по названому делу Акт № 524/12-12/23 от 13.07.2021, составленный по итогам плановой проверки в части соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов, в том числе по выявленным расхождениям по степени благоустройства по заявленным двум жилым объектам, были предметом судебной оценки в рамках названного дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства по правомерности применения степени благоустройства 31 и отраженные в акте, которые истец просит изменить на степень благоустройства 24, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не установлении фактических обстоятельств по делу, не установлении методов начисления ГУП «ЖКХ РС (Я)» при расчете объемов холодной и горячей воды, о том, что степень благоустройства код 31 в технической характеристике жилого фонда за 2021-2022 по спорным адресам применялся только с 2021 года, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, по сути, действительно направлены на преодоление вступившего в законную силу решения по делу А58-7678/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что осуществление защиты нарушенного права путём возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит отклонению в силу субъективного трактования подателем апелляционной жалобы норм, регулирующих отношения в указанной сфере, с учетом того, что в разрезе положений ст. 15,16 ГК РФ требования истцом не заявлялись и, соответственно, не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2024 года по делу № А58-9936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В.Лоншакова




А.Е.Мацибора