Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-25383/2023

785/2023-321703(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68313/2023

Дело № А40-25383/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-25383/23, по иску ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>, КПП: 772201001) к ответчикам: 1. ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" (ИНН: <***>, КПП: 772101001), 2. ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ" (ИНН: <***>, КПП: 774301001) о признании сделок по договорам от 17.02.2017 № СКС/СОЛ/1717, от 20.06.2017 № СКС/ОЗР/2017, от 01.07.2017 № СКС/ОЗР/0117 недействительными (ничтожными) и договора уступки требования (цессии) от 04.07.2022 № 2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании сделки по договорам №№ СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017, СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017, СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017, заключенным между ООО «СпецЭкоСтрой» и ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» недействительными (ничтожными) и договора уступки требования (цессии) № 2 от 04.07.2022 между ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» и ООО «САТЕЛЛ-СТРОЙ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязании ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» осуществить возврат ООО «СпецЭкоСтрой» уплаченные по недействительным сделкам перечисленные денежные средства в размере 17 823 081,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «СпецЭкоСтрой» и ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» (заключены договоры субподряда №№ СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017, СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017, СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017, согласно которым ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» обязалось выполнить комплекс работ.

В свою очередь, между ООО «САТЕЛЛ -СТРОЙ» (цессионарий) и ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) № 2 от 04.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ответчику в общем размере 58 176 918 руб. 96 коп., которые составляют сумму основного долга по вышеуказанным договорам № СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017; № СКС /СОЛ/1717 от 17.02.2017; № СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017.

В ходе взаимодействия сторон, были подписаны акты приема-передачи по форме КС-2 о приемке выполненных работ. Всего по договорам субподряда было перечислено 17 823 081,04 руб.

По мнению истца фактически работы по спорным договорам субподряда ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» не выполнялись. Представленные акты выполненных работ, подписанные сторонами в рамках договоров субподряда, были оформлены сторонами в целях оптимизации налогообложения ООО «СпецЭкоСтрой» и финансовых выгодах ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР».

В условиях презумпции разумности и добросовестности действий, наиболее вероятным представляется дот факт, что ООО «ТРАНСТЕХНАДЗОР» обязательства из договоров субподряда не были выполнены, в том числе исходя из вышесказанного.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 79 указанных разъяснений, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 № Ф05-2663/2018 по делу № А40-46342/15).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к

другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-212497/22 по иску ответчика - 2 к истцу о взыскании задолженности по договорам подряда Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца (ООО «Сателл-Строй) в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 15.12.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии действителен - вопреки доводам ООО «СпецЭкоСтрой» и речь идет о денежном обязательстве: долга по оплате за выполненные работы. Доводы ООО «СпецЭкоСтрой» о мнимости и притворности заключенных договоров подряда нельзя признать обоснованными. Подписанием актов КС-2 и итоговых актов сдачи-приемки работ ООО «СпецЭкоСтрой» подтверждает, что все исполнительная документация была субподрядчиком подрядчику передана в полном объеме.

Суд отметил, что подписание актов о сдаче-приемке работ ответчиком не отрицалось - при таких обстоятельствах бремя доказывания недостоверности сведений, содержащихся в таких актах, лежит на ответчике, ответчик же факт недостоверности указанных актов не доказал. В связи с изложенным доводы заявителя о мнимости и притворности заключенных между ООО «ТрансТехНадзор» и ООО «СпецЭкоСтрой» договоров подряда признаны судом в рамках дела № А40-212497/2022 не обоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В настоящее время сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность (ничтожность) договоров подряда и договора цессии,

действительность которых уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-212497/2022.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-212497/2022, которым взыскана задолженность по спорным договорам подряда и рассмотрен вопрос о недействительности (ничтожности) договоров подряда и договора цессии, установлены преюдициальные факты, настоящие исковые требования ООО «СпецЭкоСтрой» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр судебных решений, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Истцом не представлены какие-либо доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела № А40-25383/2023.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4025383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.