Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-52343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52343/2020
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-52343/2020 по иску акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании публичных торгов недействительными

третьи лица ООО «Уралхлебопродукт» (ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: Д.Р. Эпингер, представитель по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества: лот №62 в извещении о проведении торгов №100920/2638935/01 от 15.09.2020 – нежилое помещение площадью 195,6 кв.м, кадастровый №66:56:0107003:166 по адресу <...>, обремененное залогом в пользу АО Банк Интеза, проведенных 15.10.2020.

Определением от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2020.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2016, заключения эксперта №9/242э-16 от 19.10.2016. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралхлебопродукт» (ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2

Суд осуществил переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании (на основании п.4 ст. 137 АПК РФ).

В связи с привлечением третьих лиц к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 19.01.2021.

Суд заслушал пояснения сторон.

В связи с отсутствием доказательства извещения третьего лица, привлеченного к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 04.02.2021.

Судебное заседание перенесено на 10.02.2021 в связи с болезнью судьи Ю.В. Матущак.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении УФССП России по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области.

В связи с привлечением третьего лица, судебное заседание подлежит отложению на 16.03.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по делу № 2-6938/2016 в пользу АО БАНК ИНТЕЗА (далее - Истец) была взыскана с ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР", ФИО4, ООО "УРАЛХЛЕБОПРОДУКТ" задолженность по кредитному договору от 02.11.2015 № LD1530300023 в размере 3 692 719,83 руб., судебные расходы и было обращено взыскание на заложенное имущество - Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 195,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1-12, этаж подвал, кадастровый номер 66:56:0107003:166 (далее - заложенное имущество). Вышеуказанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4480000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от 12.02.2020 по исполнительному производству (по которому Истец является взыскателем) № 50280/18/66009-ИП от 13.06.2018 вышеуказанное заложенное имущество было передано на торги по цене 4 480 000 руб.

Организатором торгов по продаже заложенного имущества является -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее -Ответчик).

01.10.2020 истцу стало известно, что ответчиком в извещении о проведении торгов № 100920/2638935/01 от 15.09.2020 (опубликованном в "Областная газета" от 15.09.2020 № 170 (8954) и размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/) начальная продажная стоимость заложенного имущества определена и указана в ином размере, а именно 5376000 руб. (лот № 62 в извещении), не соответствующем начальной продажной цене, установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 по делу № 2-6938/2016 (4 480 000 руб.).

Полагая, что при данных обстоятельствах нарушена права и законные интересы АО «Банк Интеза, истец обратился с настоящим иском о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества: лот №62 в извещении о проведении торгов №100920/2638935/01 от 15.09.2020 – нежилое помещение площадью 195,6 кв.м, кадастровый №66:56:0107003:166 по адресу <...>, обремененное залогом в пользу АО Банк Интеза, проведенных 15.10.2020; обязании ТУ Росимущества устранить нарушения прав и законных интересов АО Банк Интеза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1, п. 5.5, п. 5.33).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В силу п. 8 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с требованиями указанной нормы от судебного пристава-исполнителя в ТУ Росимущества поступил комплект документов, не включающий ни решение суда, ни отчет эксперта об оценке имущества. Поступившие документы не содержали противоречивых сведений об объекте, его цене, в связи с чем пакет документов признан достаточным для начала процедуры реализации.

Ответчик отмечает, что органы Росимущества не наделены полномочиями по проверке содержания поступивших от службы судебных приставов документов в рамках осуществления функции по реализации арестованного имущества. Если истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил ошибку, влекущую нарушение прав истца, он не лишен возможности обжаловать действия пристава в порядке административного судопроизводства.

Также ответчик, ознакомился с содержанием решения Ленинского суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по делу № 2-6938/2016, не усмотрел разночтений в начальной продажной стоимости, установленной судом, с ценой, указанной судебным приставом-исполнителем – «4 480 000 без НДС». Возражения судом проверены и признаны обоснованными.

Довод истца о неверном указании организатором торгов начальной продажной стоимости заложенного имущества размере 5 376 000 руб., отличном от цены, установленной решением суда, противоречит нормам законодательства в установленной сфере.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Осуществляя возложенные полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области помимо законодательства, регламентирующего порядок реализации имущества должника, руководствуется Бюджетным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда … налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По правилу ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, не являющихся объектами налогообложения. Реализация заложенного имущества, представляющего собой нежилой объект недвижимости, принадлежащий юридическому лицу, не входит в такой перечень.

Таким образом, стоимость имущества должника, реализуемого на публичных торгах, является регулируемой (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер такой платы определяется не усмотрением продавца или судебного пристава-исполнителя, а в соответствии с требованиями нормативных актов.

Ответчик правомерно, в строгом в соответствии с законом, начислил на указанную приставом сумму «4 480 000 без НДС» (как было указано в постановлении судебного пристава) налог на добавленную стоимость в установленном размере 20 %, указав в извещении начальную стоимость 5 376 000 руб.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. При этом основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169-179 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая проведенные публичные торги по продаже имущества, истец в заявлении не указывает норм права, на основании которых полагает сделку недействительной, не приводит доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, не относятся к правилам проведения торгов. Следовательно, нарушения судебными приставами-исполнителями положений названного закона, устанавливающих порядок совершения исполнительных действий и вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества для реализации, сроков направления копий данных документов сторонам исполнительного производства, сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными, а в рассматриваемом случае не повлияли на результат торгов.

Таким образом, заявление истца о признании торгов недействительными не содержит доказательств нарушения ответчиком – организатором торгов – установленных требований законодательства, регламентирующего порядок реализации арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак