Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А76-16890/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16890/2021
28 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БВК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 484 151 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 19.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» (далее – истец, ООО «Росэнергострой»), 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – ответчик, ООО «БВК»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на строительство (реконструкцию) объекта № 03/12 от 15.02.2012 за период с 12.01.2016 по 19.05.2021, в размере 8 484 151 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-12778/2021.

От общества с ограниченной ответственностью «БВК» 24.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А76-12778/2021.

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.05.2022 судебное заседание назначено на 21.07.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору подряда № 03/012 от 15.02.2012, в связи с чем истцом начислены проценты за нарушение сроков оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что 14 декабря 2021 года вступило в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года по делу № А76-12778/2021 по иску ООО «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» к ООО «БВК» о взыскании задолженности по Договору №01/12 от 15.02.2012 г. в размере 21 608 821 руб. 57 коп. Указанным решением в удовлетворении требований Истца отказано полностью.

Исковые требования по делу А76-16890/2021 являются дополнительными по отношению к требованиям Ответчика на взыскание долга по Договору №01/12 от 15.02.2012 г. рассмотренным по делу № А76-12778/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года по делу № А76-12778/2021, которое имеет для сторон преюдициальное значение, установлено, что Истцом ООО «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» пропущен срок исковой давности при подаче заявления о взыскании основного долга. В удовлетворении требований Истца по основному долгу судом по этому основанию отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БВК» (заказчик) и ООО «Росэнергострой» (генподрядчик) был заключен договор на строительство (реконструкцию) объекта № 03/12 от 15.02.2012 (далее также - договор, л.д. 15-18), по условиям п. 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить реконструкцию объекта: Цех по производству стального литья общей площадью 36 206 кв. м (включая площадку для складирования металлоконструкций), административно-бытовой комплекс 315 общей площадью 2 809 кв. м, а также теплый переход между ними общей площадью 112 кв. м (далее - Объект), по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 52, в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией и утвержденными им сметами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.2 договора объем выполняемых работ определяется на основании выданной и утвержденной к производству работ заказчиком проектной документации. Проектная документация предоставляется в составе: законченных проектов, отдельных томов и альбомов, а также листов с обязательной ссылкой на шифры, коды и номера в дополнительных соглашениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В процессе строительства возможно изменение объема работ в связи с корректировкой проекта в целях оптимизации строительства и уменьшения затрат.

Согласно п. 1.3 договора стороны вправе договориться о выполнении других работ путем подписания дополнительного соглашения.

Сроки выполнения каждого вида работ определяются графиком, установленным в согласованных дополнительных соглашениях и спецификациях (п. 1.4 договора).

На основании п. 2.1 договора плановая стоимость выполняемых работ определяется утвержденными заказчиком сметами на выполнение работ по настоящему договору. Сметы являются приложением к дополнительным соглашениям и спецификациям по видам выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательная (фактическая) стоимость строительства определяется по фактически выполненным и подтвержденным документально работам.

Пунктом 2.5 договора установлено, что порядок и график оплаты стоимости работ определяется в согласованных дополнительных соглашениях и спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.1 договора указано, сроки выполнения каждого вида работ определяются календарным графиком работ указанным в спецификациях. Общее начало работ по реконструкции объекта - 15.02.2012, срок окончания работ - 15.09.2012. Датой окончания работ является день подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме на основании положительного заключения комиссии Ростехнадзора.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2012 № 1, 2, 3, 4, в которых согласованы перечень, стоимость и сроки выполнения работ (л.д. 19-38).

Пунктами 2.2.2 дополнительных соглашений определено, что окончательная оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи соответствующего этапа работ обеими сторонами.

Во исполнение условий договора на строительство (реконструкцию) объекта № 03/12 от 15.02.2012 ООО «Росэнергострой» были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 (л.д. 39-68).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, согласно которому задолженность ООО «БВК» перед ООО «Росэнергострой» на 31.12.2016 по договору № 03/12 от 15.02.2012 составила 21 608 821 руб. 57 коп. (л.д. 62).

Кроме этого, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ООО «БВК» перед ООО «Росэнергострой» на 31.12.2017 также составила 21 608 821 руб. 57 коп. (л.д. 63 оборот).

ООО «Росэнергострой» направило ООО «БВК» претензию об оплате процентов за весь период просрочки, начисленные на задолженность 21 608 821 руб. 57 коп. (л.д. 12-13)

Оставление ООО «БВК» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Росэнергострой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БВК» (заказчик) и ООО «Росэнергострой» (генподрядчик) был заключен договор на строительство (реконструкцию) объекта №03/12 от 15.02.2012, по условиям п. 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить реконструкцию объекта: Цех по производству стального литья общей площадью 36 206 кв. м (включая площадку для складирования металлоконструкций), административно-бытовой комплекс 315 общей площадью 2 809 кв. м, а также теплый переход между ними общей площадью 112 кв. м (далее - Объект), по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 52, в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией и утвержденными им сметами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда №03/12 от 15.02.2012 с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему. При этом задолженность истцом взыскивалась в деле № А76-12778/2021.

Определением от 24.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12778/2021.

В рамках дела № А76-12778/2021 ООО «Росэнергострой» заявлено требование о взыскании с ООО «БВК» задолженности по договору на строительство (реконструкцию) объекта № 03/12 от 15.02.2012 в размере 21 608 821 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Росэнергострой» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Росэнергострой» срока исковой давности по заявленному иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-12778/2021, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что иск мотивирован тем, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, в отношении которой ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, и в связи с чем истцу отказано было в удовлетворении его требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ систечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 8 484 151 руб. 14 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 65 421 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственной пошлины в размере 65 421 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий в энергетике и строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 421 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.