Решение от 28 января 2025 г. по делу № А32-20168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20168/2024
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.01.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2025.


            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край

к (1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(3) отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4


- о признании

- об обязании  


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность (до перерыва),   

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО3 и др., выразившиеся в:

   а) необоснованном и преждевременном вынесении постановления от 25.06.2020г. и окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП 25.06.2020г. без наличия достоверных фактических данных о дате и конкретных обстоятельствах полного исполнения требований и/л ФС № 023069709 в полном объеме;

   б) внесении в постановление от 25.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП заведомо недостоверных и не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о факте якобы исполнения требований и/л ФС № 023069709 в полном объёме;

   в) внесении в постановление от 25.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП заведомо недостоверных и не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о должнике, а именно: не указании в постановлении должником конкретного должностного лица СПИ ФИО4, а вместо неё недостоверном указании должником Тихорецкого РОСП.

   г) не направлении в адрес взыскателя по исполнительному производству № 47508/19/23038-ИП ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке и в установленные законом сроки копии вынесенного СПИ ФИО3 25.06.2020г. постановления об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП.

2. об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 47508/19/23038-ИП ИП главы КФХ ФИО2 в указанной части.

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали,  извещены надлежащим образом.     

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 27.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066; в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО2 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений. На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССА России по Краснодарскому краю ФИО4 возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, п. Крутой.

06.03.2019 на основании решения от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 023069709, предметом исполнения которого является: «Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, п. Крутой».

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 на основании заявления общества и исполнительного листа ФС № 023069709 возбуждено исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП, с предметом требований: «Обязать УФССП России по КК, СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения».

Постановлением от 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в необоснованном и преждевременном вынесении постановления от 25.06.2020г. и окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП 25.06.2020г. без наличия достоверных фактических данных о дате и конкретных обстоятельствах полного исполнения требований и/л ФС № 023069709 в полном объеме; внесении в постановление от 25.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП заведомо недостоверных и не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о факте якобы исполнения требований и/л ФС № 023069709 в полном объёме; внесении в постановление от 25.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП заведомо недостоверных и не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о должнике, а именно: не указании в постановлении должником конкретного должностного лица СПИ ФИО4, а вместо неё недостоверном указании должником Тихорецкого РОСП; не направлении в адрес взыскателя по исполнительному производству № 47508/19/23038-ИП ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке и в установленные законом сроки копии вынесенного СПИ ФИО3 25.06.2020г. постановления об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, и исполнительному листу ФС № 023069709, а также буквальному существу и содержанию решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48958/2018, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, предметом исполнения является устранение выявленных судом нарушений прав взыскателя ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а именно принятие всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП; направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; рассмотрение ходатайств взыскателя от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направление письменных уведомлений.

Как следует из существа и содержания постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП окончено 25.06.2020 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 023069709.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП, возбужденного 27.06.2018 в отношении должника ФИО6, из которого следует, что на исполнении в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находился исполнительный лист серия ФС № 019432123, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 06.06.2018 по делу № А32-46007/2014, с предметом исполнения: взыскать с ФИО6, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Крутой 135 198,75 рублей судебных расходов.

В ходе исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановления о распределении денежных средств, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

06.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП следует, что взысканные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства денежные средства в общей сумме 135 198,75 руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю платежными документами от 15.08.2018, 17.09.2018, 20.09.2018, 30.10.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 023069709 в части принятия должником мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП исполнены, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства № 47508/19/23066-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 25.06.2020 на основании совокупности указанных документов судебный пристав-исполнитель, верно, пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства № 47508/19/23066-ИП, посчитав требования исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 023069709 фактически исполненными должником, путем исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП, процессуальной необходимости дальнейшего исполнения требований заявителя отсутствовала.

Довод заявителя о том, что в постановление от 25.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП внесены заведомо недостоверные и не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о должнике, а именно: не указании в постановлении должником конкретного должностного лица СПИ ФИО4, а вместо неё недостоверном указании должником Тихорецкого РОСП, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198,  ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 20484/2024 от 12.11.2024.

Требования заявителя о не направлении в адрес взыскателя по исполнительному производству № 47508/19/23038-ИП ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке и в установленные законом сроки копии вынесенного СПИ ФИО3 25.06.2020г. постановления об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП удовлетворению не подлежат ввиду того, что фактически заявитель обладал копией указанного постановления при ознакомлении с материалами дела № А32-31262/2021 от 29.10.2021.

Иных выводов существо и содержание материалов рассматриваемого исполнительного производства, существо и содержание указанного постановления об окончании исполнительного производства сделать не позволяют.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий при вынесении постановления от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 47508/19/23066-ИП.

Так, заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных действий, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИПП в адрес заявителя не поступало.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель указывает на то, что не знал о существовании оспариваемого постановления, копия указанного постановления в адрес заявителя не поступала, а об оспариваемом постановлении заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-52492/2023, в полном объеме опубликованном в открытом доступе в АИС КАД 06.04.2024.

Суд исходит из того, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в адрес взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31262/2021 от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2022, установлено, что исполнительное производство № 47508/19/23038-ИП, возбужденное на основании «первоначального» исполнительного листа ФС № 019432123 от 06.06.2018, содержавшего имущественные требования о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, окончено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании соответствующего постановления от 25.06.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; как указано судом, данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Данное решение опубликовано на сайте «Мой арбитр» в открытом доступе 30.10.2021, вступило в законную силу 07.02.2022.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела № А32-31262/2021 установлено, что заявителю известно об оспариваемом постановлении от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о существовании оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства предпринимателю известно в ходе судебного разбирательства по делу № А32-31262/2021 в период с 31.10.2021 по 27.05.2022.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

С заявлением в суд предприниматель обратился лишь 11.04.2024, спустя более двух лет, после того, как узнал об оспариваемом постановлении, в отсутствие уважительных причин для такого пропуска. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным действующим законодательством об исполнительном производстве, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство удовлетворению, а срок на подачу заявления восстановлению – не подлежат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных