Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-136362/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136362/2018
16 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Ю-01 от 08.05.2019,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Стройспецкомплектресурс»

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества»

к Акционерному обществу «Стройспецкомплектресурс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» (далее – Ассоциация «РД МНТС», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Стройспецкомплектресурс» (далее – АО «СтройСКР», ответчик) о взыскании аванса по договору № СКР-24 от 31.10.2017 в размере 321 393 руб. 44 коп., неустойки в размере 160 696 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО «СтройСКР» в пользу Ассоциация «РД МНТС» взыскана задолженность в размере 321 393 руб. 44 коп., неустойка в размере 160 696 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «СтройСКР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СтройСКР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ассоциация «РД МНТС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации №СКР-24 от 31.10.2017, по условиям которого подрядчик должен выполнить разработку рабочей документации и произвести монтаж охранно-пожарной сигнализации административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил авансовые средства в размере 321 393 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в дело счетом № 39 от 01.11.2017 и платежным поручением № 486 от 02.11.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец на основании пункта 11.8 договора принял решение об одностороннем отказе от договора, о чем подрядчик был уведомлен письмом №РД-40 от 15.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства перечисленные ответчику, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка на основании пункта 9.3 договора в размере 160 696 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования Ассоциации «РД МНТС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационное письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Судами правомерно отклонен довод об освоении средств в полном объеме, со ссылкой на письмо №СКР-98 от 24.05.2018 о передаче рабочей документации, поскольку указанные результаты работ были получены истцом за пределами срока действия договора, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, подтверждающим передачу рабочей документации заказчику, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об уклонении со стороны заказчика о согласовании переданной подрядчиком документации, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-136362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников