Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А55-38226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 июля 2025 года

Дело №

А55-38226/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено  01 июля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  17 июля 2025 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС"

о взыскании 1 672 270 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика - представитель ФИО2

от третьего лица – представитель ФИО3

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения 1 672 270 руб. 34 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 27.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор". Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.01.2020 между АО «Транснефть -Приволга» (далее - заказчик, истец) и ООО «Анод-Плюс» (далее - подрядчик, ответчик) заключен контракт № ТПВ-86/01-47/20 (202000072-47) на выполнение работ по техническому перевооружению УРД (далее - контракт).

В процессе реализации контракта сторонами подписывались дополнительные соглашения на включение и исключение объемов выполняемых работ.

01.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 на разукрупнение работ по позициям 1428 и 1442.

Позиция 1428 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: свыше 10,5 м2» разукрупнена путем разделения на две позиции (работы отдельно, материалы отдельно): 1428 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: свыше 10,5 м2» и 1428.1 «Плиты дорожные: ПДН, ПДО/бетон В25 (М350), объем 1,68 м3, расход арматуры 112,52 кг/ (серия 3.503.1-91 выпуск 1)».

Позиция 1442 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: свыше 10,5 м2» разукрупнена путем разделения на две позиции: 1442 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: свыше 10,5 м2» и 1442.1 «Плиты дорожные: ПДН, ПДО /бетон В25 (М350), объем 1,68 м3, расход арматуры 112,52 кг/ (серия 3.503.1-91 выпуск 1)».

При этом, стоимость и объем работ остались без изменения.

Однако, как указывает истец, при подписании актов о приемке выполненных работ за июль 2022 № 26 от 22.07.2022 и за август 2022 № 27 от 15.08.2022 в указанные акты были ошибочно включены обобщающие позиции, стоимость которых была суммирована с разукрупняющими позициями.

Работы, принятые актами № 26 от 22.07.2022 и № 27 от 15.08.2022 (общая стоимость по двум актам составила 6 388 780,28 руб.), оплачены платежными поручениями № 055799 от 15.08.2022, № 062150 от 31.08.2022, № 020820 от 10.05.2023 и № 020821 от 10.05.2023 (общая сумма оплаты составила 6 388 780,28 руб.).

Размер необоснованно принятых и оплаченных работ составляет 1 672 270 руб. 34 коп. с учетом НДС 20%, что, как указывает истец, является неосновательным обогащением подрядчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялось требование № ТПВ-01-05-18/30849 от 02.07.2024 о возврате неосновательного обогащения. Письмом № ТПВ-01-05-16/50564 от 28.10.2024 ответчику повторно предложено возвратить сумму неосновательного обогащения. Данные требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными договором объемами и видами работ, подтвержден актами № 26 от 22.07.2022 на сумму 2 965 357,76 руб. и № 27 от 15.08.2022 на сумму 3 423 422,50 руб., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 21-90 от 30.12.2021, актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме КС-11 № 21/90 СР от 20.12.2022. Работы полностью истцом оплачены.

Как указывает ответчик, приемка работ по КС-2 № 26 от 22.07.2022 на сумму 2 965 357,76 руб. и № 27 от 15.08.2022 г. на сумму 3 423 422,50 руб. была осуществлена всеми ответственными лицами, КС-2 подписаны без замечаний, исполнительная документация к КС-2 сдана в полном объеме. Заказчик обязан был осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, заявить об этом подрядчику.  В связи с тем, что истец не отразил в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, недостатки выполненных работ, он лишается права ссылаться на какие-либо недостатки.

Данные доводы ответчика не принимаются судом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, пунктом. 21.10. контракта № ТПВ-86/01-47/20 (202000072-47)  предусмотрено, что стороны соглашаются и подтверждают, что после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик сохраняет право заявить о любых дефектах/недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном заказчиком акте о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и указывает истец, принимая выполненные работы, у заказчика не было замечаний к качеству выполненных работ, в рассматриваемом деле речь идет именно о неверном документальном оформлении выполненных работ, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Также в отзыве ответчик указывает на то, что если изменения в смете произошли по вине заказчика, то заказчик не имеет права уменьшать стоимость объекта определяемую в договоре. Поскольку сметы сформированы заказчиком, подписаны заказчиком и подрядчиком, цена работ является конкретизированной и согласованной сторонами, что исключает возможность перерасчета. Ответчик считает, что разница фактически представляет собой экономию подрядчика.

Истец возражал против данного довода ответчика, сославшись на то, что переплаченная истцом сумма экономией подрядчика не является и возникла в результате ошибочного включения в акты о приемке выполненных работ (КС-2) обобщающих позиций.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (далее -Обзор от 24.04.2019), по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Указывая на экономию подрядчика, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает на основания   образования   экономии   и   не   подтверждает   свои   доводы документально, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что разукрупнение позиций (то есть выделение из одной позиции двух без изменения стоимости) было инициировано именно ответчиком. Письмом № 370 от 19.04.2022 ответчик просил выделить в отдельные позиции работы и материалы по позициям 1428 и 1442 с целью обеспечения необходимого финансирования, что и было сделано истцом путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

В подтверждение объема выполненных работ по устройству дорожных покрытий истцом в материалы дела представлена выкопировка из исполнительной документации.

Пунктом 20.7 контракта на подрядчика возложена обязанность по оформлению исполнительной документации в двух экземплярах, один из которых подрядчик передает заказчику. Возражений относительно представленной в материалы дела исполнительной документации ответчик не представил.

Как указывает истец, что не оспаривается ответчиком, исполнительная документация подтверждает, что объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, установленному контрактом, а именно по позиции 1428: 1428 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: свыше 10,5 м2» в объеме 0,6048 м3 (100м3) и 1428.1 «Плиты дорожные: ПДН, ПДО /бетон В25 (М350), объем 1,68 м3т расход арматуры 112,52 кг/ (серия 3.503.1-91 выпуск 1) в количестве 36 (шт.); по позиции 1442: 1442 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: свыше 10,5 м2» в объеме 0,1344 м3 (100м3) и 1442.1 «Плиты дорожные: ПДН, ПДО/бетон В25 (М350), объем 1,68 м3, расход арматуры 112,52 кг/ (серия 3.503.1-91 выпуск 1) в количестве 8 (шт.).

Соответственно, в актах о приемке выполненных работ обобщающие позиции (акт № 26 от 22.07.2022 - позиция 1428 в объеме 0,3696 (100 м3) на сумму 696 779,45 руб., акт № 27 от 15.08.2022 - позиция 1428 в объеме 0,2352 (100 м3) на сумму 443 405,11 руб., позиция 1442 в объеме 0Д344 (100 м3) на сумму 253 374,06 руб.) указаны необоснованно, без наличия правовых оснований.

С учетом данных обстоятельств , суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 672 270 руб. 34 коп.

Кроме того, ответчик заявил о совершенном зачете встречных однородных требований. В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ответчик уведомил истца о прекращении обязательств, срок которых наступил в рамках любых заключенных ранее или в будущем между организациями договоров на сумму 712 850,16 руб.

Ответчик указал, что направил в адрес АО «Транснефть - Приволга» заявление о зачете встречных требований № 1 от 24.01.2025 (далее - Заявление о зачете). Заявлением о зачете ответчик уведомил истца о факте произведенного им зачета на сумму 712 850,16 руб., указав, что зачет произведен в отношении денежных требований ООО «АНОД - ПЛЮС» к АО «Транснефть - Приволга» по договору № 202000818-47 от 10.08.2020 на сумму 350 089,64 руб. (возврат материалов) и по договору № 202000840-47 от 07.08.2020 на сумму 362 760,52 руб. (возврат материалов) и требований АО «Транснефть - Приволга» к ООО «АНОД-ПЛЮС» в рамках любых заключенных ранее или в будущем между организациями договоров.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Статьей 411 ГК РФ определено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что сторона при рассмотрении к ней иска вправе заявить как об уже состоявшемся зачете, так и о зачете встречных требований после предъявления иска.

Срок исковой давности по встречному требованию определяется на момент заявления о зачете.

Как указывает ответчик, им направлено в адрес АО «Транснефть - Приволга» Заявление о зачете встречных требований № 1 от 24.01.2025 (далее - Заявление о зачете), в котором уведомил Истца о факте произведенного им зачета на сумму 712 850,16 руб., указав, что зачет произведен в отношении денежных требований ООО «АНОД - ПЛЮС» к АО «Транснефть - Приволга» по договору № 202000818-47 от 10.08.2020 на сумму 350 089,64 руб. (возврат материалов) и по договору № 202000840-47 от 07.08.2020 на сумму 362 760,52 руб. (возврат материалов) и требований АО «Транснефть - Приволга» к ООО «АНОД-ПЛЮС» в рамках любых заключенных ранее или в будущем между организациями договоров»

Возражая против данного заявления ответчика и доводов, изложенных в отзыве, истец указывает на то, что заявление о зачете не повлекло правовых последствий в виде прекращения права требования истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для проведения зачета.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Ответчик против применения срока исковой давности возражал, сославшись на переписку сторон, которая, по мнению ответчика, срок исковой давности прерывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке граждански о и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Аналогичная позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 33.1 Контрактов № 202000818-47 от 01.08.2020 и № 202000840-47 от 07.08.2021, по факту исполнения которых ответчиком были направлены претензии истцу, срок для ответа на претензию предусмотрен 10 рабочих дней.

Приняв во внимание переписку между сторонами, о нарушении своего права ответчик узнал не позднее октября 2021 года. Уведомление о зачете передано в организацию связи 24.01.2025 и доставлено в адрес Истца 31.01.2025, то есть даже с учетом 10 рабочих дней, отведенных для соблюдения претензионного порядка, уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о признании истцом задолженности суд отклоняет, доказательств, свидетельствующих о признании истцом суммы долга, не представлено.

Также, согласно пояснениям истца, АО «Транснефть - Приволга» ни в одном из документов, на которые ссылается Ответчик, задолженность не признало. Напротив, АО «Транснефть - Приволга» в своих письмах указало, что «изменений в спецификации материалов и ведомости работ не выявлены» и просило ответчика  дать пояснения по поводу образовавшихся невостребованных материалов (письмо № ТПВ-05-23-01-32/58057 от 01.12.2021), просило направить информацию о представителе для установления причин возникновения невостребованных материалов, на которые ссылается Ответчик (письмо № ТПВ-04-19-07/52666 от 28.10.2021), просило предоставить документы на закупленные МТР, а также документы, подтверждающие изменение в проектную документацию (письмо № ТПВ-04-19-07/56255 от 22.11.2021, № ТПВ-01-42-16/57340 от 26.11.2021), и прочее.

Кроме того, ответчик указал, что им заявлено о зачете встречных однородных требований в рамках любых заключенных ранее или в будущем между организациями договоров, с зачетом, проведенным подобным способом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств указывается, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, ответчиком не соблюдено условие о том, что обязательство должно существовать на момент совершения зачета.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 270 руб. 34 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение 1 672 270 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 168 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 672 270 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 75 168 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" из федерального бюджета государственную пошлину 11 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.Р. Хабибуллина