Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-47443/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47443/2025
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (адрес: Россия 123001, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (адрес: Россия 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РОПШИНСКАЯ, Д. 1/32, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н КАБ.2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от ответчика: не явился, извещен (РПО 19085403323770)

установил:

Федеральная Антимонопольная служба России (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании дохода в размере 41 476 304,56 руб., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Определением от 28.05.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика и на транспортное средство.

В судебное заседание 05.08.2025 явился представитель истца посредством веб- конференцсвязи ФИО3 по доверенности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (РПО 19085403323770, вручено 06.06.2025).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание истец обеспечил участие представителя с использованием системы веб-конференции.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением истца от 23.08.2023 по делу № 26/01/8-78/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее – Решение) ответчик признан нарушившим пункты 1 и 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

На основании Решения истцом было выдано предписание от 23.08.2023 по делу № 26/01/8-78/2022 (далее – Предписание) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 41 476 304,56 руб.

Решение и Предписание были обжалованы ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-271667/2023 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконными Решения и Предписания было отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-271667/2023 вступило в законную силу.

Указывая на то, что Предписание было получено ответчиком 08.09.2023, срок исполнения Предписания наступил 08.12.2023, однако до настоящего времени Предписание не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным в силу статьи 53 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением истца ответчик признан нарушившим пункты 1 и 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

На основании Решения истцом было выдано Предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 41 476 304,56 руб.

Решение и Предписание были обжалованы ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-271667/2023 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконными Решения и Предписания было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-271667/2023 по спору между истцом и ответчиком установлен факт нарушения ответчиком пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", обоснованность Решения и Предписания истца.

Указанное решение вступило в законную силу и является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию;

недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств отсутствия вины, иного размера убытков не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в федеральный бюджет доход в размере 41 476 304 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.