Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А32-39760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39760/2021

г. Краснодар «23» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «21» июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309236507200010, ИНН <***>) к ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО2, ООО «Мачта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости работ по возмещению нанесенного ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица (общества): ФИО4, доверенность в деле,

от ФИО2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «МТС» (далее – ответчик, МТС) о взыскании стоимости работ по возмещению нанесенного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Мачта» (далее – общество).

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на заявленные требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; представитель общества в судебное заседание явился, поддержал доводы ФИО1

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования и просил суд обязать МТС выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению целостности арендуемой кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате протечек дождевой воды в местах установки антенных опор МТС в здании по адресу: <...>, в остальной части требования не были поддержаны, о чем в протоколе судебного заседания от 21.06.2022 было отражено за подписью ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2022 объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 15 час. 30 мин., после перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Ранее ФИО1 было указано на необходимость проведения судебной экспертизы, вместе с тем истец в судебном заседании от 21.06.2022 не настаивал на указанном ходатайстве, тем самым с учетом волеизъявления истца, суд заявленное ходатайство не рассматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между исцтом и ответчиком был заключен договор аренды крыши здания по адресу: <...> для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенных опор на срок 11 месяцев от 15.05.2018 (далее – договор).

Для составления проектно-сметной документации по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и антенных опор проектировщиками арендатора была предварительно обследована кровля здания по адресу: <...> были произведены расчеты и составлена схема монтажа антенных опор и оборудования базовой станции сотовой связи.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что при осуществлении строительно-монтажных работ по установке конструкций антенных опор на несущие конструкции кровли были демонтированы металлопрофили и частично обрешетка кровли, нарушена гидропароизоляция и целостность минераловатных плит утепления. Впоследствии работы по восстановлению гидропароизоляции, укладке плит утепления и монтажу металлопрофильных листов были проведены некачественно и без соблюдения технологии, в результате чего дождевая вода и конденсат, не стекалась по гидропароизоляционной пленке в водосточный желоб, а растекалась по деревянным конструкциям кровли. Так же из-за некачественной заделки отверстий в местах прохода антенных опор во время их монтажа сквозь металлопрофиль и отсутствия, в последующем, профилактического ухода, образовались трещины в материале заделки отверстий, в результате чего дождевая вода стала протекать через образовавшиеся трещины и заливать деревянные конструкции крыши и сами помещения. При частичном вскрытии потолка обнаружено, что местами стропила и обрешетка крыши прогнили и пришли в полную непригодность.

23.06.2020 исцтом было направлено письмо в адрес руководителя филиала МТС в г. Сочи с просьбой направить специалиста или привлечь независимую строительную экспертизу для оценки нанесенного зданию ущерба.

03.07.2020 специалистом ООО «Связьмонтажсервис» без участия истца был произведен осмотр крыши здания, и 06.10.2020 на электронный адрес истца поступило письмо от руководителя группы эксплуатации радио подсистем МТС о рассмотрении акта обследования по факту протечек трубостоек МТС.

Истцом было направлено ответное письмо № 4 от 15.10.2020, которое осталось без ответа.

01.12.2020 истцом было направлено письмо в адрес директора филиала МТС в г. Краснодаре, в котором истец сообщил, что с наступлением осенне-зимнего периода участились осадки, дождевые воды продолжают протекать, и увеличивается наносимый зданию ущерб, в связи с чем, просил повторно направить представителя МТС для составления дополнительного дефектного акта, предварительно уведомив истца.

11.01.2021 исцтом повторно направлено письмо в адрес директора филиала МТС в г. Краснодаре, где было дополнительно сообщено, что в случае непринятие МТС до 20.01.2021 соответствующих мер по устранению протечки дождевой воды и восстановлению нарушенных конструкций крыши, истец будет вынужден в одностороннем порядке привлечь независимую экспертную компанию для оценки нанесенного ущерба.

01.02.2021 в адрес истца поступил ответил руководитель группы эксплуатации радиоподсистем МТС о готовности дополнительного совместного обследования кровли здания, что и было проведено 05.02.2021 с представителем МТС проектировщиком подрядной организации ООО «СвязьМонтажСервис».

19.02.2021 истцу был предоставлен акт обследования на согласование, в котором указывался объем работы в зоне ответственности арендатора непосредственно по кровле только герметизацией и установкой водоотталкивающих фартуков на опорных стойках и установкой ходового трапа. Устранение остальных дефектов по кровле, которые являются результатом деятельности МТС, перекладываются на арендодателя.

03.03.2021 в письме за № 6 в адрес руководителя группы эксплуатации радиоподсистем МТС истцом были внесены предложения и дополнения к проведению работ, которые остались без ответа.

23.03.2021 истец обратился с письмом к директору филиала МТС в г. Краснодаре с просьбой принять соответствующие меры по ускорению решения вопроса о восстановлении крыши здания в зоне ответственности МТС и устранения последствий протечек дождевой воды в местах монтажа антенных опор МТС. Так же истец обратил внимание на то, что в связи с постоянными протечками дождевой воды в местах монтажа антенных опор, он не может завершить начатые в мае месяце 2020 года ремонтные работы на верхнем этаже здания по подготовке помещений для приема транзитных пассажиров и водителей автотранспортных средств и т.д.

01.04.2021 истцом был получен ответ от начальника ОЭС в г. Сочи МТС на письмо № 6 от 03.03.2021, в котором сообщалось, что корректируется акт от 05.02.2021 с учетом возражений истца, изложенных в обращении, и что также в рамках корректировки акта обследования проводится предварительная оценка стоимости предполагаемых работ, необходимая для принятия окончательного решения по объемам и срокам начала работ по восстановлению целостности кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате затопления.

Вместе с тем, откорректированный акт обследования с учетом стоимости работ не был получен истцом от ответчика.

21.04.2021 истцом была отправлена досудебная претензия в адрес МТС.

В ответ на досудебную претензию 12.05.2021 исцтом получено письмо за № ЮГ01/00214 от МТС, в котором МТС сообщило, что начать работы по восстановлению целостности арендуемой кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате протечек дождевой воды в местах установки антенных опор МТС в объемах, указанных в обращении № 6 от 03.03.2021, не предоставляется возможным без экспертного заключения о причинах попадания влаги на стропильную систему кровли здания.

18.05.2021 истец заключил с ООО «Легал Сервис» договор на оказание услуг по проведению исследований и 21.05.2021 произвел оплату в размере 30 000 руб. согласно представленному счету № 264 от 18.05.2021.

21.05.2021 в адрес МТС истцом было направлено письмо, в котором истец сообщил, что 24.05.2021 будет проводиться независимая экспертиза по исследованию с целью установления причины протекания кровли здания, в которой МТС арендует площадку и помещение для базовой станции сотовой связи и антенных опор и приглашением представителя МТС для участия.

24.05.2021 специалистом экспертно-оценочной компании ООО «Легал Сервис» были проведены исследования с целью установления причины протекания кровли здания, в присутствии истца и представителя МТС.

23.06.2021 получив заключение специалиста экспертно-оценочной компании ООО «Легал Сервис от 15.06.2021 по установлению причины протекания кровли и определению стоимости устранения причин и последствий протекания кровли здания, расположенного по адресу: <...>, истец направил заключение ответчику для принятия решения.

Вместе с тем, ответа истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании МТС выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению целостности арендуемой кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате протечек дождевой воды в местах установки антенных опор МТС в здании по адресу: <...>.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 209 – 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что между исцтом (партнер) и ответчиком (МТС) был заключен договор аренды крыши здания по адресу: <...> для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенных опор на срок 11 месяцев от 15.05.2018.

Согласно условиям договора (раздел 3 обязанность сторон) МТС обязалось поддерживать порядок в местах размещения объекта; соблюдать правила эксплуатации установленного оборудования, правила противопожарной безопасности и техники безопасности; согласовывать все изменения и перепланировки, производить ремонт и другие работы с разрешения партнера за счет собственных средств; соблюдать требования режима, установленные партнером; предоставить партнеру, если в этом возникнет необходимость, копий лицензий, сертификатов, имеющих отношение к предмету договора; обеспечивать сохранность установленного оборудования; оснастить оборудование средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации за счет собственных средств.

Между тем, при осуществлении строительно-монтажных работ по установке конструкций антенных опор на несущие конструкции кровли были демонтированы металлопрофили и частично обрешетка кровли, нарушена гидропароизоляция и целостность минераловатных плит утепления. Впоследствии работы по восстановлению гидропароизоляции, укладке плит утепления и монтажу металлопрофильных листов были проведены некачественно и без соблюдения технологии, в результате чего дождевая вода и конденсат, не стекалась по гидропароизоляционной пленке в водосточный желоб, а растекалась по деревянным конструкциям кровли. Так же из-за некачественной заделки отверстий в местах прохода антенных опор во время их монтажа сквозь металлопрофиль и отсутствия, в последующем, профилактического ухода, образовались трещины в материале заделки отверстий, в результате чего дождевая вода стала протекать через образовавшиеся трещины и заливать деревянные конструкции крыши и сами помещения. При частичном вскрытии потолка исцтом было обнаружено, что местами стропила и обрешетка крыши прогнили и пришли в полную непригодность.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения причины и условий повреждения арендуемого имущества, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протекания крыши на объекте по адресу: <...>? Является ли причиной протекания крыши нарушение при проектировании и выполнении первичных кровельных работ при строительстве здания или протекание произошло из-за нарушений, допущенных при выполнении работ по установке антенного оборудования ПАО «МТС» на объекте по адресу: <...>?

2. Возможно ли точно указать участки крыши, на которых происходит протекание, и установить последствия этих протеканий с привязкой протекающих участков кровли к конкретным последствиям (повреждениям) на объекте по адресу: <...>?

3. Какова стоимость устранения причин и последствий протекания кровли с привязкой стоимости материалов и работ по устранению последствий к каждому участку протекающей кровли на объекте по адресу: <...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 723/16.1 от 30.12.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено, что причиной протекания крыши на объекте по адресу: <...>, является нарушение целостности узлов (сопряжений) проходов металлических швеллерных конструкций для установки сотового антенного оборудования МТС через поверхность уложенной кровли из листов марки С8.

По второму вопросу экспертом были установлены участки крыши, на которых происходит протекание в помещения третьего и второго этажей здания, с установлением последствий этих протеканий и с привязкой протекающих участков кровли к конкретным последствиям (повреждениям) на объекте по адресу: <...>, отраженные на схемах 2 и 3 в разделе второго вопроса заключения.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что стоимость по устранению причин и последствий протекания кровли с учетом материалов по первому участку на объекте по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 120 331,20 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению причин и последствий протекания кровли с учетом материалов по второму участку на объекте по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 111 920,40 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению причин и последствий протекания кровли с учетом материалов по третьему участку на объекте по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 77 646 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях первого и второго этажей здания, на устранение выявленных дефектов, образованных по причине протекания трех участков кровли на объекте по адресу: <...>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 272 293,20 руб., с учетом НДС 20%.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта № 723/16.1 от 30.12.2021 судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 723/16.1 от 30.12.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд установил, что причиной протекания крыши на объекте по адресу: <...>, является нарушение целостности узлов (сопряжений) проходов металлических швеллерных конструкций для установки сотового антенного оборудования МТС через поверхность уложенной кровли из листов марки С8. Тем самым, монтированным оборудованием МТС в арендуемом помещении (кровли объекта) был причинен ущерб зданию истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о повреждении кровли спорного помещения в результате нарушения ответчиком условий договора по месту правильного установления антенного оборудования МТС на кровле. При этом данные действия ответчика повлекли образование в кровле протечек и, как следствие, повреждение внутренней отделки помещения здания.

Тем самым суд обязывает МТС выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению целостности арендуемой кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате протечек дождевой воды в местах установки антенных опор МТС в здании по адресу: <...>.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенных положений статьи 612 ГК РФ следует, что недостатки объекта должны существовать на момент передачи арендодателю.

Обязанность доказывания наличия недостатков в объекте аренды, полностью или частично препятствующих пользованию им лежит на арендаторе, а арендодатель обязан доказать, что недостатки сданного в аренду имущества, были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Любое из указанных правомочий реализуется арендатором при доказанности наличия в арендованном имуществе недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств ответчиком, что какие-либо недостатки арендуемого объекта были обнаружены МТС при принятии объекта от истца, напротив, в связи с установлением антенных опор, вследствие их некачественной установки, был причинен ущерб целостности кровли объекта, что также подтверждается представленным фотоматериалом и экспертным заключением № 723/16.1 от 30.12.2021. Повреждения (недостатки) арендованного имущества вследствие установленного в нем оборудования с учетом согласованных сторонами условий договора относительно технического состояния объекта, подтверждены документально. Восстановительный ремонт арендованного объекта направлен на устранение возникших повреждений и неисправностей. Доказательств того, что установленные судом недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено. В материалах дела имеются доказательства о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны МТС по договору аренды и неисполнении требований в части ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности арендуемой кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате протечек дождевой воды в местах установки антенных опор МТС в здании по адресу: <...>. Ответчиком не учтено, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Тем самым истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по ремонтно-восстановительным работам по восстановлению целостности арендуемой кровли.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб. следует возложить на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ)

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что расходы по проведению исследований причин протекания кровли в сумме 30 000 руб. понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Так 18.05.2021 истец заключил с ООО «Легал Сервис» договор на оказание услуг по проведению исследований и 21.05.2021 произвел оплату в размере 30 000 руб. согласно представленному счету № 264 от 18.05.2021.

Тем самым, оплата расходов по проведению исследований причин протекания кровли в сумме 30 000 руб. вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МТС в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя обществом (заявитель) в материалы дела представлены – договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, платежное поручение № 284 от 16.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом установлено, что представителем заявителя в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором, так рассчитанный по условиям соглашения (договора) размер оплаты юридических услуг, не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела. В данном случае, установленный соглашением размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителем.

Принимая во внимание в частности расценки, установленные на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), принимая во внимание, объем работ, произведенных представителем заявителя в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с МТС судебные расходы общества в сумме 15 000 руб.

Аргументированных доводов МТС и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 15 000 руб., суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению целостности арендуемой кровли и внутренней отделки помещений, пострадавших в результате протечек дождевой воды в местах установки антенных опор ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в здании по адресу: <...>.

Взыскать с ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309236507200010, ИНН <***>) расходы по проведению исследований причин протекания кровли в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309236507200010, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 138 руб. (платежное поручение № 22 от 30.08.2021).

Взыскать с ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мачта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко