Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А21-11488/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11488/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12023/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2025 по делу № А21-11488/2024 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску ИП ФИО1

к ФИО2

о взыскании,

третьи лица: ООО «Диптех», ОСП Гурьевского района, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий» и взыскании 2 684 832 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда от 02.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на недобросовестное поведение ответчика как руководителя ООО «Меркурий», поскольку вступившим в силу судебным актом признаны недействительными сделки, в качестве применения последствий их недействительности с должника в пользу ООО «Диптех» (правопредшественник заявителя) взысканы вышеуказанные денежные средства, однако мер для погашения задолженности не принималось, должник уклонился от исполнения данной обязанности. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что работы должником произведены должным образом, а Фонд правомерно их оплатил, поскольку они противоречат определению от 30.06.2021 о признании сделок недействительными, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Апеллянт указывает, что ответчик своим бездействием довёл организацию до состояния, которое привело к её исключению из ЕГРЮЛ с единственной целью - не исполнять решение суда. При этом отмечает, что вина ответчика также подтверждается его бездействием, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

До судебного заседания от ИП ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меркурий» зарегистрировано 14.06.2016 с присвоением ОГРН <***>;  участником  и директором общества с 18.06.2020 являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-99833/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диптех» в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Диптех» взыскано 2 684 832 руб. 63 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 147116/21/39010-ИП, оконченное 03.09.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По договору от 09.04.2024 ООО «Диптех» (цедент) уступило истцу право требования к ООО «Меркурий» на сумму 2 684 832 руб. 63 коп., подтвержденное определением суда от 30.06.2021.

Однако 28.06.2023 общество «Меркурий» исключено из Реестра в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на невозможность взыскания, произошедшую в связи с недобросовестным поведением участника (директора) ООО «Меркурий», не принявшего мер к погашению долга либо к обращению в суд с заявлением о банкротстве, а, напротив, допустившего исключение общества из Реестра в административном порядке, истец подал в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть, в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

В определении ВС РФ от 18.06.2024 № 303-ЭС24-372 приведена правовая позиция о том, что основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. Учитывая изложенное, перевод денежных средств на подконтрольную организацию свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчика.

В приведенном определении ВС РФ также указано, что предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Подлежат учету при рассмотрении настоящего дела также выводы, изложенные в определении ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

Так, в исках о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Кроме того, в определении ВС РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 отмечено следующее: привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине; привлечение контролирующих лиц к ответственности является исключительной мерой; кредитор должен представить доказательства того, что неразумное или недобросовестное поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ того, что причиной невозможности погашения долга стало исключительно неразумное или недобросовестное поведение ФИО2, как лица, контролирующего ООО «Меркурий» с 18.06.2020.

Ответчиком изложено обоснование тому, что в наступивших для истца (взыскателя) неблагоприятных последствиях отсутствует его вина и причинно-следственная связь. В частности, ответчик пояснил, что ООО «Меркурий» выступало субподрядчиком в рамках исполнения государственных контрактов от 12.05.2017, заключенных между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Диптех» (генеральный подрядчик). В доказательство выполнения подрядных работ ответчик представил в материалы дела сметы, акты КС-2, справки КС-3. Работы заказчиком приняты.

По договорам от 27.05.2019 ООО «Диптех» (цедент) уступило ООО «Меркурий» (цессионарий) право получить от Фонда капитального ремонта денежные средства, которые последний обязался оплатить за выполненные работы по госконтрактам.

Платежными поручениями от 14.06.2019 № 50200 и от 05.07.2019 № 53805 Фонд капитального ремонта перечислил в адрес ООО «Меркурий» денежные средства в общем размере 2 684 832 руб. 63 коп. с назначением «за вып. раб. по кап. рем. МКД».

В рамках настоящего спора ответчик ссылался на то, что денежные средства от Фонда капитального ремонта получены обществом «Меркурий» обоснованно, за выполненные им, как субподрядчиком, работы. ООО «Диптех» самостоятельно оплату работ не производило.

Между тем судом обоснованно учтено, что признавая договоры уступки от 27.05.2019 недействительными сделками, суд в определении от 30.06.2021 по делу № А40-99833/2019 указал на их совершение в пределах годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и неравноценность встречных обязательств, а именно, отсутствие информации о заключении каких-либо договоров между ООО «Диптех» и ООО «Меркурий». При этом суд в определении от 30.06.2021 отметил, что ООО «Меркурий» надлежащим образом извещалось и времени и месте судебного заседания, явку представителя в процесс не обеспечило.

В этой связи суд правомерно критически оценил доводы ответчика о том, что о возбуждении в отношении ООО «Меркурий» спора в деле № А40-99833/19 он не знал, с вынесенным 30.06.2021 определением ознакомился только получив иск ИП ФИО1 Судом правильно указано на утрату ФИО2 процессуальной возможности по обжалованию определения от 30.06.2021 в вышестоящих инстанциях.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора существенным является то, что заключение договоров субподряда, выполнение работ и получение денежных средств происходило в период, когда ответчик не являлся ни участником, ни директором ООО «Меркурий».

Оценив деятельность ответчика и подконтрольной ему организации – ООО «Меркурий», начиная с 18.06.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как об участнике и директоре общества), суд установил следующее.

Согласно справке ППК «Роскадастр» от 23.09.2024 № 24/08545-16/01-17 за ООО «Меркурий» не было зарегистрировано прав на какое-либо имущество. Соответственно, отсутствуют основания предполагать, что исполнение обязательств ООО «Меркурий» могло быть произведено за счет обращения взыскания на имущество организации.

Выше отмечено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Меркурий», окончено 03.09.2022 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По запросу суда в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО «Меркурий», открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», КБ «Модульбанк», АО «БМ-Банк» («Возрождение»).

Проанализировав движение денежных средств по банковским счетам ООО «Меркурий», суд не выявил фактов неправомерного их расходования, в частности, ФИО2, в нарушение принципа обособленности имущества юридического лица. Вывод активов (денежных средств) ООО «Меркурий» в интересах ФИО2 судом не установлен и истцом не доказан. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом также не является основанием для возложения на контролирующее общество лицо субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств отклонения действий (бездействия) ФИО2 от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота. Явная причинно-следственная связь между поведением ответчика и сложившейся ситуацией, при которой ООО «Меркурий» не рассчиталось со своим кредитором по определению от 30.06.2021, отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2025 по делу № А21-11488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Сереброва