Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-30316/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30316/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20850/2017) ЗАО "Спецремэнерго" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-30316/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ЗАО "Спецремэнерго"о взыскании,




установил:

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (адрес: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 19, строение 1, ОГРН: 1027700155625) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецремэнерго" (адрес: 192148, город Санкт-Петербург, улица Крупской, д. 43, к. Б, ОГРН: 1027806060556) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 350 854 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № 19/2014 и 11 613 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 25.03.2017.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета Ответчика задолженности перед Истцом не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субподряда от 01.10.2014 № 19/2014, заключенного между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) на выполнение работ по устройству футеровки железобетонной дымовой трубы № 1 котлов ПТВМ из бетона теплоизоляционного СТА-0,9-1000 (АЛАКС-0,9-1000) с отм. + 10,500 до отм. + 20,950 на объекте ГУП «ТЭК СПб» - «Реконструкция котельной в части реконструкции железобетонной дымовой трубы № 1 котлов ПТВМ, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2. лит. «А» (л.д. 7 т. 1).

Компания выполнила работы по договору на общую сумму 7 017 096 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2014 (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2014 (ф. КС-3) (л.д. 34. т. 1).

Подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы, за исключением суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 2.2 договора размер гарантийных удержаний установлен в 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в справках по форме КС-3, что составляет 350 854 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора суммы гарантийных удержаний оплачиваются не позднее 2 (двух) лет с даты подписания последнего акта по форме КС-2.

Компания письмами от 25.11.2016 № Ур-КГР-242, от 15.12.2016 № Ур-КГР-249 направляла требования о возврате суммы гарантийных удержаний.

Письмом от 29.12.2016 № КИ-ОПиКП/2178 в адрес ЗАО «Спецремэнерго» была направлена претензия с требованием о возврате задолженности.

Ссылаясь на то, что акт приёмки выполненных работ (ф. КС-2) подписан подрядчиком без замечаний 30.11.2014, срок оплаты гарантийных удержаний наступил 29.11.2016, в течение гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ от подрядчика не поступало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы гарантийного удержания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто наличие обязательств по оплате Компании 350 854 руб. 83 коп. стоимости гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда, в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за период с 30.11.2016 по 25.03.2017 обоснованно удовлетворено судом в сумме 11 613 руб. 06 коп.

Доводы жалобы об отсутствии долга перед Компанией носят формальный характер и не подтверждены документально. Возражений по расчету долга и процентов не заявлено.

Утверждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку соответствующее требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п судебное извещение имеется в материалах дела (л.д. 82 т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, принятое в форме подписания резолютивной части судебного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева