Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А73-18156/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-58/2020
07 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2019;

от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество): ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)

на решение от 21.11.2019

по делу № А73-18156/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071; ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 926 000 руб.

третьи лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – Банк, ответчик) о взыскании неустойки 926 000 руб. за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-17В от 17.01.2018.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии нарушения со стороны Банка поскольку с ФИО5 заключался договора хранения векселя, в последующем денежные средства возвращены ФИО5, которая не намеревалась использовать вексель в гражданском обороте, в связи с чем, поведение истца является недобросовестным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначалось на 06.02.2020 в 10 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения дела Банк направил дополнение к жалобе в котором привел доводы о незаключенности договора купли-продажи векселя, поскольку в решении Центрального районного суда по делу № 2-9140/2018 содержаться выводы о то, что Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги не существовало.

В заседании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, что с силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 между ФИО5 (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-27В, по условиям которого ФИО5 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0006307) стоимостью 1 100 000 руб.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель в дату 17.01.2018 подлежала сумма 1 100 000 руб., продавец обязался передать вексель покупателю в дату 17.01.2018 после поступления денежных средств на счет (пункт 2.3).

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

17.01.2018 ФИО5 платежным поручением № 705845 оплатила Банку стоимость векселя в сумме 1 100 000 руб., однако Банк в установленный срок вексель не передал.

Вступившим 15.03.2019 в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.12.2018 по делу № 2-9140/2018 договор купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-27В от 17.01.2018 расторгнут, с Банка в пользу ФИО5 взыскана вексельная сумма в размере 1 100 000 руб. (апелляционное определение Хабаровского краевого суда № 33-1993/2019 от 15.03.2019).

21.03.2019 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № 6 (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступила ИП ФИО2 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей № 17/01/2018-27В от 17.01.2018.

30.04.2019 ИП ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить пени в размере 926 000 руб. за период просрочки с 18.01.2018 по 15.03.2019. Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктами 1,2 статьи 388, пунктам 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ). Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей № 17/01/2018-17В от 17.01.2018 следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу № 9140/2018 (апелляционное определение от 15.03.2019 дело № 33-1993/2019) обстоятельства не исполнения Банком в срок 17.01.2018 обязанности передаче ФИО5 векселя, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету, основанному на условиях договора, размер неустойки за период просрочки с 18.01.2018 по 15.03.2019 составил 926 000 руб.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельство расторжения договора, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» начисление неустойки за период действия договора в связи с просрочкой Банка правомерен.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения в связи с заключением договора хранения векселя, согласования подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, проверено и отклонено.

Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу № 9140/2018, выводы которого поддержала апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в определении от 15.03.2019 по делу № 33-1993/2019 следует, что Банк не передавая вексель ФИО5, одномоментно, заключил договор хранения векселя от 17.01.2018, которые не подтверждают факт владении и распоряжения векселем приобретаемым ФИО5.

При анализе документов, договора купли-продажи, договора хранения, копии векселя, суды пришли к выводы о невозможности передаче векселя изготовленного 17.01.2018 в г. Москве, при заключении сделки в г. Хабаровске 17.01.2018.

Доказательства фактического нахождения оригинала векселя и его передачи Банком не представлено.

Ссылка ответчика на незаключенность договора, в связи с отсутствием векселя как ценной бумаги, не является основаниям для отказа в иске.

В рассматриваемом случае именно Банк в нарушение статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно, оформлял договоры без фактической передачи векселя, тогда как покупатель векселя не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО5 не раскрыли, а также не был поставлен о наличии каких-либо соглашений между Банком и ООО «ФТК», как и не поставлен в известность о том, что платеж осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанные обстоятельства установлены судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения.

В силу возмездного характера заключенного кредитного договора стороны договора должны получить встречное эквивалентное предоставление, чего в данном случае не установлено.

Доказательств обращения истца в суд с намерением причинить вред, ответчиком не представлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2019 по делу № А73-18156/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь