Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-28881/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28881/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-18205/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КТК-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2018 по делу № А32-28881/2018

по иску ООО «Агрофирма «Должанская»к ООО «КТК-Ярославль»о взыскании задолженности,принятое в составе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" о взыскании задолженности по договору поставки N АФ17-104 от 10.05.2017 в размере 546 557,15 руб., неустойку в размере 146 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861 руб.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку по договору поставки N АФ17-104 от 10.05.2017 в размере 146 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 861 руб.

Решением суда от 28.09.2018 ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу "Агрофирма "Должанская" (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана неустойка по договору поставки N АФ17-104 от 10.05.2017 в размере 146 478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079 рублей 51 копейка, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 861 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ставка неустойки 0,1% в день соответствует 36% годовых, на момент рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 62 704, 34 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрофирма "Должанская" (покупатель) и ООО "КТК-Ярославль" (поставщик) был заключен договор поставки N АФ17-Ю4 от 10.05.2017 года.

В соответствии со спецификацией к договору N 5 от 18.08.2017 покупатель до 01.09.2017 года осуществляет 100% предоплату за нефтепродукты в размере 21 615 000,00 рублей, а поставщик до 15.09.2017 года осуществляет поставку.

ООО "Агрофирма "Должанская" осуществило 100% предоплату в адрес ООО "КТК-Ярославль", тем самым полностью исполнив свои обязательства перед поставщиком.

Однако поставщик свои обязательства полностью не исполнил. Так по состоянию на 19.07.2018 года поставщик недопоставил товар на общую сумму 546 557,15 рублей.

В соответствии с п. 9.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону за 15 дней до даты расторжения договора.

Истец в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая до настоящего времени не исполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 546 557,15 руб., истец обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 478 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки нефтепродуктов, Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки. Если продавцом нарушены сроки поставки более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставки нефтепродуктов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Размер договорной неустойки составляет 36% годовых, в связи с чем, является завышенным.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор от 10.05.2017, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате работ, в связи с чем и вступил в договорные отношения с ООО «Агрофирма «Должанская».

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и средними размерами платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079,51 руб.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 11.06.2018 (дата расторжения договора) по 06.08.2018 (дата погашения основного долга) в размере 6 079,51 руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком решение оспаривается в части отказа применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки применительно двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также, ответчик, в качестве основания снижения неустойки ссылается на произведенную оплату долга.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Условия договора о размере ответственности согласованы сторонами в договоре.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу №А32-28881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик