Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А29-440/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-440/2023
г. Киров
16 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 по делу № А29-440/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности, неустойки и понесенных дополнительных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Бисмарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – ответчик, заказчик, заявитель, Министерство):

- о признании незаконным решения от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации локальных вычислительных сетей в учреждениях здравоохранения Республики Коми в рамках национального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения Республики Коми» (№ 7) от 10.08.2020 № 0307200030620001379, а также об обязании Министерство выполнить свои обязательства по контракту;

- о взыскании 1 307 756 руб. 38 коп., их них: 991 960 руб. 67 коп. долга за выполненные по контракту работы, 58 066 руб. 44 коп. понесенных дополнительных затрат и 228 564 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 11.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – третье лицо, Центр).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, решение от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным; с Министерства в пользу ООО «Бисмарк» взыскано 1 177 667 руб. 41 коп., из них: 991 960 руб. 67 коп. долга, 156 275 руб. 16 коп. неустойки, а также 271 руб. 74 коп. почтовых расходов и 29 159 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.03.2024, апелляционная жалоба Министерства удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу № А29-440/2023 отменено в части, с Министерства в пользу ООО «Бисмарк» взыскано 1 171 667 руб. 41 коп., из них: 991 960 руб. 67 коп. задолженности, 156 275 руб. 16 коп. неустойки, 271 руб. 74 коп. почтовых расходов и 23 159 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

27.10.2023 ООО «Бисмарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 122 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов на проезд представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 заявление ООО «Бисмарк» удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО «Бисмарк» взыскано 28 827 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-440/2023, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Бисмарк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскав с Министерства в пользу истца 119 203 руб. судебных расходов.

Заявитель указал, что определение в части взыскания командировочных расходов им не обжалуется. Однако истец полагает необоснованно заниженными расходы истца в рамках оказанных ему юридических услуг по договору. Принимая во внимание цену иска и размер присужденных истцу сумм (более 1 170 тыс. руб.), продолжительность рассмотрения дела в первых двух инстанциях (январь 2023 – январь 2024 года), количество судебных заседаний (12 заседаний в первой инстанции и 2 – во второй), объем подготовленных по делу документов, сложность дела (сфера государственных закупок) и иные критерии, сумма заявленных расходов за оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб., по мнению заявителя, является полностью разумной и обоснованной. Заявитель указал, что оказанные юридические услуги в рамках приложения № 1 к договору от 17.01.2023 № 0123-14879 касались только имущественного требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Контрактные системы» (исполнитель), заключен договор о предоставлении юридической защиты от 17.01.2023 № 0123-14879 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого является предоставление заказчику юридической защиты в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к договору.

Оказание услуг производится исполнителем в порядке и сроки, установленные в Приложении к договору. Сдача исполнителем заказчику оказанных услуг и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг. Срок рассмотрения заказчиком акта сдачи-приемки услуг составляет 3 дня, с момента его получения, в том числе в электронном виде на электронный адрес, указанный в договоре (пункт 2.1 договора).

При оказании услуг исполнитель представляет заказчику в бумажном и (или) электронном виде материалы, собранные, обработанные и подготовленные в рамках исполнения договора на электронный адрес заказчика, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

При оказании услуг по подготовке различных документов (включая, но не ограничиваясь: подготовкой исковых заявлений, претензий, жалоб на решения судов первой инстанции, кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции, жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора, отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; подготовкой жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; подготовкой объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы) без выезда исполнителя к месту оказания услуг, такая услуга считается оказанной с момента передачи заказчику результата оказанной услуги в виде соответствующего документа в печатном виде либо в электронном виде в формате Microsoft Word, в том числе по средствам электронной почты указанной в договоре (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащим образом, с применением при оказании услуг законных и объективных методов и средств, при этом исполнитель привлекает для исполнения обязательств по договору юристов и специалистов ООО «КонСис» без согласования с заказчиком.

Как установлено пунктом 4.2 договора, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, командировочных и иных текущих расходов (включая оплату проездных документов к месту оказания услуг и обратно), не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно, на основании выставленного счета исполнителя. Командировочные расходы и расходы по оплате проездных документов оплачиваются заказчиком в течении 1 дня с момента назначения заседания УФАС и/или судом всех инстанций. Почтовые расходы оплачиваются заказчиком в течении 1 дня с даты направления почтового отправления, на основании счета исполнителя. Командировочные расходы складываются исходя из расчета за 1 командировочный день 5 000 руб. Расходы по оплате проездных документов складываются исходя из тарифов компании-перевозчика. Командировочные расходы и расходы на оплату проездных документов по территории города Москва и Московской области - не предусмотрены.

В приложение от 17.01.2023 №1 к договору стороны согласовали оказание следующих услуг:

1.1 оказание консультационных услуг по вопросу взыскания денежных средств по контракту от 10.08.2020 №0307200030620001379;

1.2 изучение материалов дела заказчика, анализ существующей переписки по контракту от 10.08.2020 №0307200030620001379;

1.3 составление претензии в адрес Государственного заказчика;

1.4 составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми с целью взыскания денежных средств с государственного заказчика Министерство здравоохранения Республики Коми за выполненные работы по контракту №0307200030620001379 от 10.08.2020;

1.5 составление заявления в Арбитражный суд Республики Коми с целью возмещения судебных расходов;

1.6 представление и защита интересов в арбитражном суде по иску, указанному в п.1.4.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1-1.5 составляет 80 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, указанных в пункте 1.6 – 20 000 руб. (за каждое заседание).

Согласно актам от 18.01.2023 № 69 на сумму 40 000 руб. и от 01.03.2023 № 289 на сумму 20 000 руб. приняты юридические услуги по договору от 17.01.2023 № 0123-14879.

Согласно акту от 03.05.2023 №707 на сумму 22 000 руб. приняты юридические услуги по договору от 17.01.2023 №0123-14879, выезд для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми г.Сыктывкар 02-03 мая 2023 года, командировочные расходы, расходы на оплату проездных документов.

В акте от 29.09.2023 № 1732 на сумму 40 000 руб. стороны указали, что согласно договору № 0123-14879 на представление и защиту интересов в Арбитражном суде по делу №А29-440/2023 от 17.01.2023 выполнены следующие услуги: составление и подача уточненного искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми; составление и подача дополнительных пояснений от 28.07.2023 № 1 в Арбитражный суд Республики Коми; составление и подача дополнительных пояснений от 03.08.2023 № 2 в Арбитражный суд Республики Коми; приобщение дополнительных материалов по делу, в целях исполнения определений Арбитражного суда Республики Коми; составление заявления в Арбитражный суд Республики Коми с целью возмещения судебных расходов.

Так же представлен трудовой договор от 17.08.2022 №120, заключенный между ООО «Контрактные системы» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно пункту 1.1 которого работник принят на работу на должность помощника юриста.

Факт оплаты оказанных услуг в общем размере 122 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя ФИО1 при участии в судебном заседании суда первой инстанции 02.05.2023 (т. 5 л.д. 42) представлены документы на общую сумму 18 352 руб.

Спор по существу разрешен частично в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (определение в части взыскания командировочных расходов им не обжалуется), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик направил в суд возражения на заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности и уменьшил их размер до 45 000 руб., из них:

- 30 000 руб. за составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, дополнительных пояснений № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 03.08.2023;

- 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу;

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учел, что консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с исполнением договора, анализ и изучение документов, сведений и материалов, представленных доверителем, до подготовки соответствующих документов к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входит в услуги по составлению процессуальных документов, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках; подготовка претензии, дополнительных пояснений №2 от 03.08.2023 (л.д. 102 том 7), заявления о взыскании судебных издержек с учетом их содержания не требовала значительных временных затрат; указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13 с изменениями от 21.05.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.

Доводы заявителя о большом количестве заседаний не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ФИО1 фактически участвовала только в одном, что судом первой инстанции учтено.

Доводы жалобы об уровне сложности спора также не могут учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая сложность в рассматриваемом деле не определяется необходимостью сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы.

В силу сказанного, с учетом минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13 с изменениями от 21.05.2021, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 45 000 рублей. Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Таким образом, с учетом не оспариваемых заявителем командировочных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 19 203 руб., общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 64 203 руб.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оказанные юридические услуги в рамках приложения № 1 к договору от 17.01.2023 № 0123-14879 касались только имущественного требования.

В рассматриваемом случае истец соединил в исковом заявлении требование имущественного (о взыскании долга за выполненные по контракту работы, неустойки) и неимущественного характера (о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта).

Все представленные истцом в материалы документы (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении иска, дополнительные пояснения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 03.08.2023) касались как имущественного, так и неимущественного требования.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на неисполнение принятых подрядчиком обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы выполнены не на всех объектах, а срок выполнения работ подрядчиком превышен, при условии, что намерений о выполнении работ по объектам ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» ни Общество, ни Министерство не высказывали, то оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным не имеется.

При этом апелляционный суд установил, что требование о взыскании платы за выполненные работы подлежит удовлетворению в случаях, либо когда контракт прекращен по какому-либо основанию и до его прекращения заказчиком получена самостоятельная часть выполненных работ, годная к использованию, либо когда условиями контракта предусмотрена сдача-приемка работ и их оплата по частям, и суд апелляционный инстанции признал, что взыскание долга в сумме 991 960 рублей 67 копеек является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, оснований для вывода о том, что приложением № 1 к договору от 17.01.2023 № 0123-14879 были оговорены услуги только по имущественному требованию, не имеется.

Поскольку по результатам рассмотрения дела по существу суд удовлетворил требования имущественного характера частично, а в удовлетворении требования неимущественного характера отказал (то есть истец проиграл в указанной части), суд первой инстанции распределили судебные расходы истца пропорционально количеству требований (по ? за имущественное и ? за неимущественное требование).

В части неимущественного требования истец считается проигравшей стороной, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной части не имеется.

В части имущественного требования истец считается выигравшим частично.

Как следует из уточненного искового заявления, сумма иска составляла 1 278 591.38 руб. (991 960.67 основного долга +58 066.44 убытков +228 564.27 неустойки). Судами иск удовлетворен частично в сумме 1 148 235.83 руб. (991 960.67 основного долга+156 275.16 неустойки).

Таким образом, удовлетворено исковых требований на 89.80%.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что в части имущественного требования подлежащая взысканию сумма с ответчика составит 28 827 руб. 15 коп. (32 101 руб. 50 коп. * 89,80%).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 по делу № А29-440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.А. Щелокаева