Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А46-6211/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-6211/2022 10 июля 2024 года город Омск Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1, участника ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании 22 556 091 руб. 26 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО8 по доверенности от 17.01.2024 №55 АА 3240020, личность удостоверена паспортом РФ; от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков: от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом; от ООО «ВНИМИ-Сибирь» – ФИО9 по доверенности от 06.09.2022, личность удостоверена паспортом РФ; от ф/у ФИО1 - ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом; от ф/у ФИО5 - ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом; общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь») в лице участника ФИО5 (далее - истец, ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 117 597 442 руб. 08 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу А46-6211/2022. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – Зубарев А.А). Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО10. 08.02.2023 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о присоединении к требованию участника ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 117 597 442 руб. 08 коп. (с учетом заявления об уточнении процессуального статуса от 20.02.2023). Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 ФИО2 признана присоединившейся к требованию ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 117 597 442 руб. 08 коп. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств – актов и счетов-фактур №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №4 от 01.04.2016, №5 от 30.04.2016, №6 от 31.05.2016, №8 от 30.06.2016, №17 от 31.07.2016, №25 от 31.08.2016, №32 от 30.09.2016, №41 от 31.10.2016, №53 от 30.11.2016, №14 от 31.01.2017, №32 от 28.02.2017, №56 от 31.03.2017, №71 от 30.04.2017, №31 от 31.05.2017, №120 от 30.06.2017, №137 от 31.07.2017, №155 от 31.08.2017, №176 от 30.09.2017, №191 от 31.10.2017, №216 от 30.11.2017, №234 от 31.12.2017, №17 от 31.01.2018, №26 от 28.02.2018. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель ФИО3 отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 (далее – ф/у ФИО7). Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению на 12.12.2023. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по ходатайству истца, для представления уточненных требований, рассмотрение дела отложено на 29.01.2024. В ходе судебного разбирательства судом в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Раб М.Ю., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка. В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024, представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции относительно заявленных исковых требований по делу, просил признать ФИО1 членом группы лиц – участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), присоединившегося к исковому требованию по настоящему спору. Признать ФИО1 лицом, которому поручено ведение настоящего спора в интересах группы лиц - участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, заявил ходатайство о признании ФИО2 лицом, которому поручение ведение настоящего дела. Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу №А46-12785/2020 применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН <***>) ФИО5 с размером доли в уставном капитале 32,878% и включив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН <***>) ФИО1 с размером доли в уставном капитале 32,878%, который пояснил, что формально обращением с иском о взыскании убытков по настоящему делу является волей ФИО1, а действия ФИО5 являются действиями в чужом интересе (в интересах ФИО1), суд исключил ФИО5 из числа участников по настоящему спору, исключил ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек ФИО1 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца. Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 1 629 575 руб. 36 коп. убытков, с ФИО3 11 951 091 руб. 14 коп. убытков. Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение истцом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», т.е. несогласования с ней суммы уточненных требований. Поддержала требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 117 597 442 руб. 08 коп. Признавая соответствующие доводы ФИО2 необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Малыгиной Е.В. от рассмотрения дела № А46-6211/2022 отказано; для представления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств (с учетом уточненных требований), рассмотрение дела необходимо отложено на 15.02.2024. Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09.02.2024 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить: - ФИО1 – возражения на отзывы (при наличии), копии направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; - ООО «ВНИМИ-Сибирь» – письменные пояснения с учетом заявленных уточнений. В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024, представитель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований. Принимая отказ от исковых требований, суд учел следующие обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя ФИО2 – ФИО32 на право заявлять отказ от исковых требований от имени ФИО2, подтверждаются доверенностью от 03.08.2021 № 77АГ 7012912. Таким образом, судом установлено, что отказ от исковых требований заявлен полномочным представителем ФИО2 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024, 28.03.2024, 08.05.2024 по ходатайству истца, для представления сторонами письменных пояснений, дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 29.01.2024. 25.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило дополнение №8 к исковому заявлению (консолидированная позиция). Одновременно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ФИО4 и ФИО3 2 391 441 руб. 20 коп. убытков, с ФИО3 20 164 650 руб. 06 коп. убытков. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований. В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для целей подготовки дополнительных пояснений. Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнение №№ 7, 8 к исковому заявлению, возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и объявления перерыва либо отложения судебного заседания. Принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, суд не усмотрел наличия препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.04.2022 (дата обращения в суд) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «ВНИМИ-Сибирь» являлись: - ФИО5 - 28,462%, - ФИО33 - 13,431%; - ФИО2 - 28,462%; - ФИО34- 29,645%. Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» является ФИО3 В связи с постоянным кредитованием общества и прекращением выплат дивидендов от его деятельности, ФИО5 были предприняты попытки проанализировать финансовое состояние общества, в связи с чем весной 2018 года в порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) были направлены требования о предоставлении документации и информации о деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь» Отсутствие действий со стороны ООО «ВНИМИ-Сибирь» по удовлетворению требований участника общества, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, суд обязал ООО «ВНИМИ-Сибирь» в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - все бухгалтерские балансы ООО «ВНИМИ-Сибирь» за 2015, 2016, 2017 годы с формой отчёта о финансовых результатах, с формой отчета об изменениях капитала, с формой отчета о движении денежных средств, с формой отчета о целевом использовании средств, а также с расшифровкой: нематериальных активов и расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, основных средств, финансовых вложений, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности; затрат на производство; оценочных обязательств; обеспечения обязательств; государственной помощи, оформленные в соответствии Приказом Министерства финансов России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»; - все налоговые декларации, сданные за прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время; - учётную политику на 2015, 2016, 2017, 2018 годы; - квартальные оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам за 2015, 2016, 2017, прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время; - годовые оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе субсчетовсогласно учётной политики с расшифровкой за 2015, 2016, 2017 годы; - карточки счетов по учёту затрат на производство и общехозяйственных расходов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 03.10.2018; - сведения по забалансовому учёту имущества за 2015, 2016, 2017 годы, прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время; - книги покупок, книги продаж за 2015, 2016, 2017 годы, прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время; - перечень дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ВНИМИ-Сибирь» с расшифровкой оснований возникновения за период с 01.01.2015 года по настоящее время; - документы об имуществе ООО «ВНИМИ-Сибирь» и его стоимости (расшифровку счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства) на конец 2015, 2016, 2017 годов; - журнал учета основных средств, отчёты о движении товарно-материальных ценностей за 2015, 2016, 2017 годы, прошедшие отчётные периоды 2018 года по настоящее время; - акты списания товарно-материальных ценностей ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - акты списания основных средств за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - расшифровки строки 1540 «Оценочные обязательства», перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости (строка 1110), расшифровки строк 2340, 2350 формы № 2 (прочие доходы, прочие расходы) бухгалтерских балансов и приложений к ним за 2015, 2016, 2017 годы; - документы, подтверждающие права собственности ООО «ВНИМИ-Сибирь» на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним); - сведения о местонахождении всего имущества ООО «ВНИМИ-Сибирь» и его нематериальных активов с указанием по каждому объекту учета; - документы, подтверждающие права ООО «ВНИМИ-Сибирь» на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе за период с 01.01.2015 года по 20 сентября 2018 года (договоров по приобретению имущества и другие документы); - все документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей ООО «ВНИМИ-Сибирь», получение обществом с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» денежных средств по векселям за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - все хозяйственные договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенные ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018 и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и т. п.); - справку обо всех открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в кредитных организациях за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - все банковские документы общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь», подтверждающие получение и расходование обществом как собственных, так и заемных (кредитных) денежных средств через банковские счета за период с 01.01.2015 года по 03.10.2018 года (в том числе все платежные документы по каждой хозяйственной операции, корешки денежных чеков для получения наличных денежных средств, справки об остатках и движении денежных средств за период 01.01.2015 по 03.10.2018, расширенный анализ счёта 51 в разрезе каждого расчётного счёта, карточки счёта 51 за период с 01.01.2015 по 03.10.2018); - справки об остатках и движении денежных средств по всем расчётным счетам ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - кассовую книгу ООО «ВНИМИ-Сибирь» с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по каждой хозяйственной операции за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - информацию о выплаченных дивидендах участникам общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» за 2015, 2016, 2017 годы; - предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерского учёта, в том числе специализированной компьютерной программы, с помощью которой общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, и скопировать содержащуюся в них информацию на электронный носитель информации; - все отчеты независимых оценщиков о стоимости основных средств и прочих произведённых оценках имущества, финансовых показателей и прочих отчетов общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - списки аффилированных лиц ООО «ВНИМИ-Сибирь»; - все заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «ВНИМИ-Сибирь» с даты создания общества по настоящее время; - все заключения аудитора ООО «ВНИМИ-Сибирь» с даты создания общества по настоящее время; - все внесенные в устав ООО «ВНИМИ-Сибирь» и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения с даты создания общества по настоящее время; - все журналы проверок, акты, заключения, предписания государственных и муниципальных органов, внебюджетных фондов, органов финансового контроля с даты создания общества по настоящее время; - доверенности, выданные от ООО «ВНИМИ-Сибирь» за период с 01.01.2015 по 03.10.2018; - все внутренние документы общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом ООО «ВНИМИ-Сибирь», внутренними документами ООО «ВНИМИ-Сибирь», решениями общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь», совета директоров (наблюдательного совета) ООО «ВНИМИ-Сибирь» и исполнительных органов ООО «ВНИМИ-Сибирь», переписку с государственными и муниципальными органами власти, органами финансового контроля с даты создания общества по настоящее время. Также суд взыскал с общества в пользу ФИО5 на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Для принудительного исполнения данного решения 18.01.2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 023633600. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу № А46-11537/2018, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с момента вступления указанного судебного акта в законную силу – до 18.05.2019. Начисление денежных сумм в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отсрочено на весь период предоставления отсрочки – 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – до 18.05.2019. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 по делу № А46-11537/2018, изменен способ исполнения вступившего в законную силу решения суда. Суд обязал общество предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в резолютивной части решения суда, а все хозяйственные договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенные обществом за период с 01.01.2015 по 03.10.2018, и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и т. п.) в форме надлежащим образом заверенных копий либо в форме цифровых фотографий на лазерном диске с заверением электронной подписью директора общества. 01.12.2020 ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 147884/19/55004-ИП, возбужденного 22.07.2019, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в части обязания общества предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, а также в связи с исполнением требований исполнительного документа в остальной части. Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление общества удовлетворено частично. Суд прекратил исполнительное производство № 147884/19/55004-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № ФС 023633600 от 18.01.2019, в части обязания должника предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. При анализе переданной документации истцом установлено, что 11.01.2016 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее - ООО «Автологистик», исполнитель) был заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг (далее - договор перевозки). Согласно пункту 3.1.2 договора перевозки заказчик обязано оформить на перевозимый груз товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) в количестве пяти экземпляров, два из которых остаются у заказчика, а три передаются исполнителю, а также счёт-фактуру. Пункт 4.4. договора предусматривает основания считать какую-либо перевозку, выполненную исполнителем и принятую заказчиком, предоставление исполнителем следующих документов, подтверждающих факт выполнения перевозки/оказание экспедиционных услуг: ТТН с оттисками оригинальных печатей (штампов) грузополучателя и грузоотправителя и отметками о получении груза; карточка водителя-экспедитора с отметками о времени прибытия и убытия в точки погрузки и разгрузки; акт выполненных работ, подтверждающий факт перевозки, подписанный сторонами; счет-фактура. При изучении копий документов, переданных ООО «ВНИМИ-Сибирь» в рамках исполнения судебного акта по делу № А46-11537/2018, установлено, что среди документов отсутствуют транспортные (товарно-транспортные) накладные по исполнению ООО «Автологистик» договора перевозки. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу №А46-12785/2020 применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН <***>) ФИО5 с размером доли в уставном капитале 32,878% исключены, включены сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН <***>) ФИО1 с размером доли в уставном капитале 32,878%. В обоснование уточненного иска, с учетом представленных ООО «Вними-Сибирь» документов (в том числе товарно-транспортных накладных по исполнению договора перевозки), ФИО1 указано, что в результате действий ответчиков обществу, ввиду неполучения ООО «ВНИМИ-Сибирь» соответствующего исполнения и, как следствие, отсутствия оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «Автологистик», причинены убытки в размере 22 556 091 руб. 26 коп. Согласно показаниям свидетеля ФИО35, в графу «Транспортные услуги снабжение и тара» актов и счетов-фактур об оказании транспортных услуг вносились суммы надбавок к базовом тарифу по городским перевозкам, предусмотренные договором на перевозку молочной продукции, заключённому между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Автологистик». Условия надбавок к базовому тарифу установлены в Приложении № 2 к договору на оказание транспортных услуг «Ставки и тарифы на перевозку», согласно которому базовый тариф доставки груза по городу и до 50 км. по области составляет 2 000 руб. (с НДС) на один автомобиль (пункт 1 Приложения № 2). Пунктами 3, 4, 5 Приложения № 2 предусмотрено увеличение базового тарифа: - превышение маршрутных точек выгрузки (более 10 точек выгрузки) - увеличение базового тарифа на 25 %; - превышение количества тара-мест (более 500 тара-мест на один автомобиль) - увеличение базового тарифа на 15 %; - превышение общего веса загрузки автомобиля (более 700 кг на один автомобиль) - увеличение базового тарифа на 20%. Из данных положений Приложения № 2 следует, что если к рейсу одного автомобиля применить все надбавки, то базовый тариф вырастет на 15 + 20 + 25 = 60% и составит 2 000 руб. + 60 % = 3 200 руб. с НДС за один рейс. Согласно данным товарных накладных, представленных ООО «ВНИМИ-Сибирь» за 2016, 2017 года и часть 2018 года, в совокупности с данными реестра о количестве товарных накладных, выписанных на конкретного водителя за конкретный день, общее количество тары с молочной продукцией по всем товарным накладным, выписанной на одного водителя за один день, не превышает 500 мест, количество точек выгрузки не превышает 10, общий вес загрузки автомобиля не превышает 700 килограмм. Таким образом, применение к базовой стоимости одного рейса по городу надбавок, указанных в «Ставках и тарифах на перевозку», начисление надбавок, указанных в актах и счетах-фактурах о приёмке транспортных услуг, отражённых в строках «Транспортно-экспедиционные услуги (снабжение, тара)» является неправомерным ввиду отсутствия соответствующего факта хозяйственной деятельности. Кроме того, при анализе первичной бухгалтерской документации в совокупности с актами и счетами-фактурами о приёмке транспортных услуг, истцом были выявлены факты необоснованного перечисления денежных средств, а именно: в январе 2016 года - 24 рейса рефрижератора в РЦ Омска на общую сумму 58 056 руб. или 2 419 руб. за один рейс, вместе с тем, тарифом такие расценки не предусмотрены. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 58 056 руб. - 52 800 руб. = 5 256 руб. В феврале 2016 года - 23 рейса рефрижератора в РЦ Омска на общую сумму 67 850 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 67 850 руб. - 50 600 руб. = 17 250 руб. В марте 2016 года (акт и счёт фактура № 4 от 01.04.2016) - 5 рейсов рефрижератора на общую сумму 13 570 руб. или 2 714 руб. за один рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 3 тонн, однако по документам перевозок трёхтонными рефрижераторами не осуществлялось. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 13 750 руб. - 11 000 руб. = 2 750 руб. 22 рейса рефрижератора на общую сумму 64 900 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 64 900 руб. - 48 400 руб. = 16 500 руб. В апреле 2016 года - 10 рейсов рефрижератора на общую сумму 27 140 руб. или 2 714 руб. за один рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 3 тонн, однако по документам перевозок трёхтонными рефрижераторами не осуществлялось. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 27 140 руб. - 22 000 руб. = 5 140 руб. 14 рейсов рефрижератора на общую сумму 41 300 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 41 300 руб. - 30 800 руб. = 10 500 руб. В мае 2016 года - 8 рейсов рефрижератора на общую сумму 21 712 руб. или 2 714 руб. за один рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 3 тонн, однако по документам перевозок трёхтонными рефрижераторами не осуществлялось. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 21 712 руб. - 17 600 руб. = 4 112 руб. 15 рейсов рефрижератора на общую сумму 44 250 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 44 250 руб. - 33 000 руб. = 11 250 руб. В июне 2016 года - 13 рейсов рефрижератора на общую сумму 35 282 руб. или 2 714 руб. за один рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 3 тонн, однако по документам перевозок трёхтонными рефрижераторами не осуществлялось. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 35 282 руб. - 28 600 руб. = 6 682 руб. 8 рейсов рефрижератора на общую сумму 23 600 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 23 600 руб. - 17 600 руб. = 6 000 руб. В июне 2016 года - 9 рейсов рефрижератора на общую сумму 24 426 руб. или 2 714 руб. за один рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 3 тонн, однако по документам перевозок трёхтонными рефрижераторами не осуществлялось. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 24 426 руб. - 19 800 руб. = 4 626 руб. 7 рейсов рефрижератора на общую сумму 20 650 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 20 650 руб. — 15 400 руб. = 5 250 руб. В августе 2016 года – 28 (16 + 12) рейсов рефрижератора на общую сумму 75 992 руб. или 2 714 руб. за один рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 3 тонн, однако по документам перевозок трёхтонными рефрижераторами не осуществлялось. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 75 992 руб. - 61 600 руб. = 14 392 руб. 8 рейсов рефрижератора на общую сумму 23 600 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 23 600 руб. - 17 600 руб. = 6 000 руб. В сентябре 2016 года - 14 рейсов рефрижератора на общую сумму 37 996 руб. или 2 714 руб. за один рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 3 тонн, однако по документам перевозок трёхтонными рефрижераторами не осуществлялось. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 37 996 руб. - 30 800 руб. = 7 196 руб. 12 рейсов рефрижератора на общую сумму 35 400 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 35 400 руб. - 26 400 руб. = 9 000 руб. 8 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 21 172 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 21712 руб. - 16 000 руб. = 5 712 руб. В октябре 2016 года - 6 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 12 744 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 12 744 руб. - 12 000 руб. = 744 руб. 10 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 23 600 руб. или 2 360 руб. за рейс, однако таких расценок Тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлено. Стоимость рейса автомобиля-термобудки согласно Тарифа составляет 2 000 рублей. Таким образом размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 23 600 руб. — 20 000 руб. = 3 600 руб. 21 рейс рефрижератора на общую сумму 56 994 руб. или 2 714 руб. за один рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 3 3 тонн, однако по документам перевозок трёхтонными рефрижераторами не осуществлялось. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 56 994 руб. - 46 200 руб. = 10 794 руб. 1 рейс рефрижератора стоимостью 2 950 руб., что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 рублей. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 950 руб. - 2 200 руб. = 750 руб. 3 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 8 142 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 8 142 руб. - 6 000 руб. = 2 142 руб. 16 рейсов рефрижератора на общую сумму 47 200 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 47 200 руб. - 35 200 руб. = 12 000 руб. В ноябре 2016 года - 8 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 16 992 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако таких расценок Тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлено. Стоимость рейса автомобиля-термобудки согласно Тарифа составляет 2 000 рублей. Таким образом размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 16 992 руб. - 16 000 руб. = 992 руб. 11 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 25 960 руб. или 2 360 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 25 960 руб. - 22 000 руб. = 3 960 руб. 12 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 32 568 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 32 568 руб. - 24 000 руб. = 8 568 руб. 1 рейс рефрижератора стоимостью 2 950 руб., что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 950 руб. - 2 200 руб. = 750 руб. 4 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 10 856 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 10 856 руб. - 8 000 руб. = 2 856 руб. 16 рейсов рефрижератора на общую сумму 47 200 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 47 200 руб. - 35 200 руб. = 12 000 руб. В январе 2017 года - 4 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 8 496 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 8 496 руб. - 8 000 руб. = 496 руб. 1 рейс автомобиля-термобудки стоимостью 2 360 руб., однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 360 руб. - 2 000 руб. = 360 руб. 13 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 35 282 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 35 282 руб. - 26 000 руб. = 9 282 руб. 7 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 18 998 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 18 998 руб. - 14 000 руб. = 4 998 руб. 7 рейсов рефрижератора на общую сумму 20 650 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 20 650 руб. - 15 400 руб. = 5 250 руб. В феврале 2017 года - 3 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 6 372 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 6 372 руб. - 6 000 руб. = 372 руб. 16 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 43 424 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 43 424 руб. - 32 000 руб. = 11 424 руб. 3 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 8 142 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 8 142 руб. - 6 000 руб. = 2 142 руб. 9 рейсов рефрижератора на общую сумму 26 550 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 26 550 руб. - 19 800 руб. = 6 750 руб. В марте 2017 года - 3 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 7 080 руб. или 2 360 руб. за рейс, однако однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 7 080 руб. - 6 000 руб. = 1 080 руб. 4 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 8 496 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 8 496 руб. - 8 000 руб. = 496 руб. 12 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 32 568 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 32 568 руб. - 24 000 руб. = 8 568 руб. 9 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 24 496 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 24 496 руб. - 18 000 руб. = 6 496 руб. 12 рейсов рефрижератора на общую сумму 35 400 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не было. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 35 400 руб. - 26 400 руб. = 9 000 руб. В апреле 2017 года - 3 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 6 372 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 6 372 руб. - 6 000 руб. = 372 руб. 9 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 24 426 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 24 496 руб. - 18 000 руб. = 6 496 руб. 6 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 16 284 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 16 284 руб. - 12 000 руб. = 4 284 руб. 11 рейсов рефрижератора на общую сумму 32 450 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 32 450 руб. - 24 200 руб. = 8 250 руб. В мае 2017 года - 9 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 19 116 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 19 116 руб. - 18 000 руб. = 1 116 руб. 1 рейс автомобиля-термобудки стоимостью 2 360 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 360 руб. - 2 000 руб. = 360 руб. 17 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 46 138 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 46 138 руб. - 34 000 руб. = 12 138 руб. 6 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 16 284 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 16 284 руб. - 12 000 руб. = 4 284 руб. 11 рейсов рефрижератора на общую сумму 32 450 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 32 450 руб. - 24 200 руб. = 8 250 руб. В июне 2017 года - 6 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 12 744 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 12 744 руб. - 12 000 руб. = 744 руб. 3 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 7 080 руб. или 2 360 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 7 080 руб. - 6 000 руб. = 1 080 руб. 19 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 51 566 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 51 566 руб. - 38 000 руб. = 13 566 руб. 2 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 5 428 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 5 428 руб. - 4 000 руб. = 1 428 руб. 15 рейсов рефрижератора на общую сумму 44 250 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 44 250 руб. - 33 000 руб. = 11 250 руб. В июле 2017 года - 10 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 21 240 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 21 240 руб. - 20 000 руб. = 1 240 руб. 13 рейсов (исходя из дальнейших начислений в документе, хотя указано 19 рейсов) автомобиля-термобудки на общую сумму 35 282 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 35 282 руб. - 26 000 руб. = 9 282 руб. 8 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 23 600 руб. или 2 950 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 23 600 руб. - 16 000 руб. = 7 600 руб. 1 рейс рефрижератора стоимостью 2 714 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 714 руб. - 2 200 руб. = 514 руб. В августе 2017 года - 13 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 27 612 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 27 612 руб. - 26 000 руб. = 1 612 руб. 19 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 51 566 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 51 566 руб. - 38 000 руб. = 13 566 руб. 7 рейсов рефрижератора на общую сумму 20 650 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 20 650 руб. - 15 400 руб. = 5 250 руб. 1 рейс автомобиля-термобудки стоимостью 2 714 руб., однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 714 руб. - 2 000 руб. = 714 руб. В сентябре 2017 года - 8 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 16 992 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 16 992 руб. - 16 000 руб. = 992 руб. 11 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 29 854 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 29 854 руб. - 22 000 руб. = 7 854 руб. 1 рейс рефрижератора стоимостью 2 950 руб., что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 950 руб. - 2 200 руб. = 750 руб. 5 рейсов рефрижератора на общую сумму 14 750 руб. или 2 950 руб. за рейс, что по тарифу соответствует рейсу рефрижератора грузоподъёмностью более 5 тонн, однако по документам перевозок пятитонными рефрижераторами не осуществлялось. В соответствии с тарифом стоимость рейса рефрижератора составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 14 750 руб. - 11 000 руб. = 3 750 руб. В октябре 2017 года - 6 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 14 160 руб. или 2 360 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 14 160 руб. - 12 000 руб. = 2 160 руб. 7 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 14 868 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 14 868 руб. - 14 000 руб. = 868 руб. 17 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 46 138 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 46 138 руб. - 34 000 руб. = 12 138 руб. 1 рейс автомобиля-термобудки стоимостью 2 714 руб., однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 714 руб. - 2 000 руб. = 714 руб. В ноябре 2017 года - 1 рейс автомобиля-термобудки стоимостью 2 360 руб., однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 360 руб. - 2 000 руб. = 360 руб. 7 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 14 868 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 14 868 руб. - 14 000 руб. = 868 руб. 16 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 43 424 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 43 424 руб. - 32 000 руб. = 11 424 руб. 2 рейса автомобиля-термобудки на общую сумму 5 900 руб. или 2 950 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 5 900 руб. - 4 000 руб. = 1 900 руб. 8 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 21712 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 21 712 руб. - 16 000 руб. = 5 712 руб. В декабре 2017 года - 7 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 14 868 руб. или 2 124 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 14 868 руб. - 14 000 руб. = 868 руб. 14 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 37 996 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 000 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 37 996 руб. - 28 000 руб. = 9 996 руб. В январе 2018 года - 10 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 27 140 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом с января 2018 года стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 27 140 руб. - 22 000 руб. = 5 140 руб. В феврале 2018 года - 19 рейсов автомобиля-термобудки на общую сумму 51 566 руб. или 2 714 руб. за рейс, однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом с января 2018 года стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 51 566 руб.-41 800 руб. = 9 766 руб. 1 рейс автомобиля-термобудки стоимостью 2 950 руб., однако такие расценки тарифом за рейс автомобиля-термобудки не установлены. В соответствии с тарифом с января 2018 года стоимость рейса автомобиля-термобудки составляет 2 200 руб. Таким образом, размер необоснованно перечисленных денежных средств составляет 2 950 руб. - 2 200 руб. = 750 руб. Всего по данным основаниям причинено 447 180 руб. убытков. Общий размер убытков составляет 25 024 350 руб. 46 коп. (подробный расчёт приведён в таблице, представленной в приложении к дополнению № 7 от 08.05.2024). В ходе судебного разбирательства обществом было пояснено, что в строках актов и счетов-фактур о приёмке транспортных услуг «Транспортно-экспедиционные услуги (снабжение, тара)» кроме необоснованных начислений по увеличению размера базового тарифа, были также начислены оплаты за перевозку тары и транспортно-экспедиционные услуги по снабжению. Принимая во внимание изложенное, размер убытков был уменьшен истцом на величину, приведенную обществом в «пояснениях к расчёту (дополнение к исковому заявлению № 6)», основанную на показаниях водителей ФИО36 и ФИО18, а именно на 2 468 259 руб. 20 коп.: - стоимость рейсов внутренней перевозки тары за период действия договора перевозки по расчётам ООО «ВНИМИ-Сибирь» составляет 1 753 840 руб.; - стоимость рейсов снабжения за период действия договора перевозки по расчётам ООО «ВНИМИ-Сибирь» составляет 714 419 руб. 20 коп. Таким образом, размер причинённых убытков составляет 22 556 091 руб. 26 коп. (25 024 350 руб. 46 коп.- 2 468 259 руб. 20 коп.). Полагая, что недобросовестными действиями ФИО4 (необоснованно оплачивал услуги, которые не оказывались (в отсутствие получения встречных обязательств), принимал к бухгалтерскому учету документы, которые были оформлены на не имевшие места факты хозяйственной жизни, совершал действия, не отвечающие интересам юридического лица, а именно, совершал сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, перечислял контрагенту денежные средства), ФИО3 (принимала к бухгалтерскому учету документы, которые были оформлены на не имевшие места факты хозяйственной жизни, предоставляла участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении спорной сделки, не принимала меры по возврату денежных средств, принадлежащих обществу, необоснованно перечисляла в адрес контрагента (в отсутствие получения встречных обязательств) денежные средства, совершала действия, не отвечающие интересам юридического лица, а именно, совершала сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также не принимала меры по взысканию убытков с ФИО4, причинённых вышеуказанными действиями) ООО «ВНИМИ-Сибирь» причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд, действуя от имени ООО «ВНИМИ-Сибирь», с требованием об их возмещении. В ходе судебного разбирательства ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался следующим. Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, а не его участником, то есть является прямым иском, направленным на защиту интересов самого юридического лица, и опосредованно - интересов его участников. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Судом установлено, что о возможном факте причинения убытков ООО «ВНИМИ-Сибирь» действиями директора общества ФИО4 (с момента заключения спорного договора и по 11.05.2016) и действиями директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 (за период с 12.05.2016 по дату подачи искового заявления (13.04.2022), истец не мог узнать раньше, чем с момента исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-11537/2018, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в соответствии с которым на общество возложена обязанность передать ФИО5 документы и информацию о деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь», в т.ч. все хозяйственные договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенные обществом за период с 01.01.2015 по 03.10.2018 и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и т. п.). С учетом того, что по акту приема-передачи документов от 22.02.2019 ФИО5 был передан спорный договор, а 12.02.2019, 14.02.2019, 19.04.2019, 25.04.2019, 15.05.2019 переданы документы по его исполнению, что подтверждается актом приема-передачи документов и протоколами проведения процедуры приема передачи документов и магнитного носителя цифровой информации, принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 13.04.2022, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен, данные требования подлежат рассмотрению по существу. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). В обосновании исковых требований указано на перечисление обществом в лице ответчика ФИО4 и ФИО3 в рамках сделки с ООО «Автологистик» денежных средств в отсутствие встречного исполнения от контрагента. В материалы дела представлен договор от 11.01.2016, заключенный между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (заказчик) и ООО «Автологистик» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз (далее - товар, груз) заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком и на условиях, изложенных в договор и дополнительных соглашениях к нему, который по своей природе является договором транспортной экспедиции. В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком. Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Общество является производителем молочной продукции, которую, как следует из пояснений ответчика, поставляло в большие («Агроторг», «Окей», «Магнит», «Лента», «Сибириада», «Ашан», «Пятерочка») и малые торговые сети, всю производимую молочную продукцию ООО «ВНИМИ-Сибирь» доставляло за свой счет по магазинам, рынкам, детским оздоровительным лагерям, интернатам, санаториям, учреждениям здравоохранения (больницы), образовательным учреждениям (школы, детские сады, колледжи, университеты), профилакториям, кадетский корпус, военные части, учреждения федеральной службы исполнения наказаний. Принимая во внимание, что молочная продукция имеет короткий срок годности, продукция должна поставляться в кратчайшие сроки. ФИО3 в материалы дела представлены договоры, заключенные с контрагентами на закупку молочной продукции в спорный период, пунктами (в т.ч. 1.1, 3.5, 3.6, 4.1) которых обязанность по доставке молочной продукции в оборотной таре возложена на поставщика (ООО «ВНИМИ-Сибирь»). В подтверждение факта поставки товара покупателям ответчиком представлены товарные транспортные накладные, счета-фактуры, реестры и акты. Как указывает ответчик, ООО «ВНИМИ-Сибирь» не имело собственные транспортные средства для доставки молочной продукции, не имело в штатном расписании 2016-2018 годов водителей, которые бы осуществляли перевозку произведенной молочной продукции в адрес покупателей, в связи с чем доставка осуществлялась только силами транспортных компаний. Согласно заключению специалиста ООО «Алгоритм-Бизнес» ФИО37 от 22.08.2022, услуги по доставке практически всей молочной продукции в период с 11.01.2016 по 28.02.2018 осуществлялись ООО «Автологистик», факты «задвоения» (оплаты другим автотранспортным компаниям за один и тот же перевезенный груз – молочную продукцию) отсутствуют. Исследовав и оценив представленный в материалы дела письменный документ - заключение специалиста ООО «Алгоритм-Бизнес» ФИО37 от 22.08.2022, принимая во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд признал соответствующее заключение иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реальности взаимоотношений общества с ООО «Автологистик» подтвержден как свидетельскими показаниями, так и представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных транспортно-экспедиционных услуг), счетами-фактурами, документами о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ВНИМИ-Сибирь» на расчетный счет ООО «Автологистик». При этом представленное представителем ФИО5 заявление о фальсификации доказательств (актов и счетов-фактур №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №4 от 01.04.2016, №5 от 30.04.2016, №6 от 31.05.2016, №8 от 30.06.2016, №17 от 31.07.2016, №25 от 31.08.2016, №32 от 30.09.2016, №41 от 31.10.2016, №53 от 30.11.2016, №14 от 31.01.2017, №32 от 28.02.2017, №56 от 31.03.2017, №71 от 30.04.2017, №31 от 31.05.2017, №120 от 30.06.2017, №137 от 31.07.2017, №155 от 31.08.2017, №176 от 30.09.2017, №191 от 31.10.2017, №216 от 30.11.2017, №234 от 31.12.2017, №17 от 31.01.2018, №26 от 28.02.2018) по существу представляет собой возражения стороны об относимости и допустимости данных доказательств, что не является их фальсификацией по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в установленном порядке. Обстоятельства фактического взаимоотношения сторон и реальности исполнения договора подтверждаются дополнительно представленными в материалы дела пропусками на выезд с территории завода автотранспорта с указанием фамилий и подписями водителей ООО «Автологистик», получавших молочную продукцию и работников ООО «ВНИМИ-Сибирь», производивших отпуск продукции в период действия договора (с 11.01.2016 по 28.02.2018). Вопреки позиции истца, из материалов дела не следует, что ООО «Автологистик» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, являлось фирмой-однодневкой либо транзитной компанией. ООО «Автологистик» является действующей организацией, что является дополнительным подтверждением того, что общество не было создано для вывода денежных средств с расчетного счета контрагента. В обоснование исковых требований истец также указывает, что применение к базовой стоимости одного рейса по городу надбавок, указанных в «Ставках и тарифах на перевозку», начисление надбавок, указанных в актах и счетах-фактурах о приёмке транспортных услуг, отражённых в строках «Транспортно-экспедиционные услуги (снабжение, тара)», ввиду отсутствия соответствующего факта хозяйственной деятельности, является неправомерным; расценки не соответствуют согласованному тарифу, что служит необоснованным основанием для перечисления ООО «Автологистик» денежных средств. Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Утверждение истца об использовании при перевозке молочной продукции рефрижераторов до 3 тонн и рефрижераторов грузоподъемностью 3 и 5 тонн противоречат представленным в материалы дела бухгалтерским документам, подписанные сторонами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что расчет надбавок выполнен в соответствии с приложением №2 к договору перевозки, с учетом верного отображения рейсов по перевозке тары и рейсов доставки, соответствующих показаниям свидетелей. Суд, на основании оценки всей совокупности доказательств, соглашается с такими доводами ФИО2 Довод о сокрытии ФИО3 документов от участников общества, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-23656/2021 по иску участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО5 к ФИО3 о взыскании 4 760 000 руб. убытков, возникших, по мнению заявителя, в результате незаконных действий директора ФИО3, которая уклоняется от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества его участнику (из-за неисполнения судебного акта за период с 19.05.2019 по 19.02.2021 по делу № А46-11537/2018). При рассмотрении дела № А46-23656/2021 суды пришли к выводу о том, действия ФИО3 добросовестны и разумны, последней приняты необходимые организационно-управленческие решения, направленные на исполнение судебного акта, оказано содействие в получении доступа к информации и документации, признаки уклонения от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества и создания каких-либо препятствий для получения истребуемой истцом документации отсутствуют. Длительное исполнение решения суда по делу № А46-11537/2018 обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: объемом документов и информации подлежащих передаче истцу; неясностью порядка и способа исполнения судебного акта, потребовавшей его неоднократного разъяснения в судебном порядке; техническими проблемами предоставления истцу доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет; противоречивыми действиями ФИО5, связанными с получением исполнения в виде архивных копий базы данных специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет; действиями судебного пристава-исполнителя, получившими оценку в постановлении от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14806/2021. При этом суд обращает внимание, что довод о превышении стоимости перевозки молочной продукции, указанной в актах и счетах-фактурах рыночной стоимости перевозок по конкретным маршрутам перевозки в распределительные центы (РЦ) города Омска, равно как и довод о неверном указании в актах приёма услуг по перевозке количества рейсов, ФИО1 поддержаны не были (стр. 3 дополнения № 8 к исковому заявлению (консолидированная позиция)). На основании изложенного, заключение специалиста ИП ФИО38 №М010323 от 09.03.2023, в котором содержатся выводы о том, что стоимость грузоперевозок молочной продукции в соответствии со спорным договором на дату его заключения (11.01.2016) составляет 4 руб. 15 коп., что в два раза ниже рыночной стоимости, не является относимым по существу поддержанных истцом оснований иска. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав элементов правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, так как не доказана недобросовестность ФИО4, ФИО3 при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя общества. Ответчиками выполнена обязанность по опровержению своей недобросовестности. Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и разумно по отношению к обществу и его участникам. Понятия недобросовестного или неразумного поведения исполнительного органа разъяснены в пунктах 2, 3 постановления № 62. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. В данном случае таких оснований судом не установлено. Из материалов дела не следует, что исполнение оспариваемой сделки имело цель вывода денежных средств общества, незаконного обогащения ответчиками. Фактически претензии к ответчикам связаны не с наличием в их поведении недобросовестности, установление которых дает право для взыскания с руководителя убытков, а с тем, что предпринимательская деятельность общества, безусловно, влекла за собой предпринимательские и иные сопутствующие расходы при ее осуществлении, не связанным с виновными действиями (управленческими решениями) руководителя общества. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и (или) недобросовестности в действиях ответчика, применительно к положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 62, в материалы дела не представлено. При недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Иные доводы и возражения истца в отсутствие обоснованных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными. В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2378-О и др.). Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, которые, в том числе различаются по характеру заявленных исковых требований: при подаче иска имущественного характера, подлежащего материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска; в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме. Исходя из суммы заявленных требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления составил 135 780 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при подаче иска ФИО5 государственную пошлину не оплачивала. В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов. Учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, необходимо возложить судебные расходы на лицо, предъявившее иск, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» при разрешении настоящего спора, судебные издержки должны быть взысканы с участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принять отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу в этой части прекратить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 135 780 руб. государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Е.В. Малыгина Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ООО "Вними-Сибирь" в лице участника Меленцовой Любови Сергеевны (подробнее)Ответчики:КРУГЛОВА ЛЮДМИЛА ФЕДОРОВНА (подробнее)Иные лица:Б5ЕЛАН ВЕЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ (подробнее)ДМИТРОЧЕНКО ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (подробнее) ЗИМИН СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ (подробнее) КИСЕЛЕВ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ (подробнее) КОМКИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (подробнее) ООО "ВНИМИ-Сибирь" (подробнее) ПАО Сибирская дикреция "Межтопэнергобанк" (подробнее) Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области (подробнее) фРОЛЕНКО НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ (подробнее) ф/у Филимендикова П.Ю. Наймаер Владимир Владимирович (подробнее) Судьи дела:Пантелеева С.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
