Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А29-17148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17148/2023
07 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,         

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 97 201 руб. 49 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 выделены в отдельное производство требования АО «Коми энергосбытовая компания» к КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию с присвоением арбитражным делам                                   № А29-192/2024, № А29-193/2024, № А29-194/2024, № А29-195/2024, № А29-196/2024.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является задолженность, предоставленная на объекты, расположенные по адресам: ул. Катаева, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в письме от 22.01.2024 сообщает, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в указанный в определении период времени функции управления осуществляли в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> ООО «Гарантремонтная» (ИНН: 110П73153);   <...>, ООО УК «АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>); <...>, ООО «Управление МКД» (ИНН: <***>); в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> собственниками помещений выбран непосредственный способ управления.

Ответчик в отзыве от 31.01.2024 сообщает, что согласно автоматизированной системе «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» значатся жилые помещения, указанные в исковом заявлении кроме помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.413б/413м.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами».

Истец заявлением от 01.02.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 429 руб. 81 коп. задолженности за период август-сентябрь 2023 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.03.2024 указал, что в помещениях по ул. Первомайская, д. 115, кв. 436 зарегистрированы граждане, по ул. Петрозаводская, д. 27/2, кв. 58 является частной собственностью, по ул. Петрозаводская, д. 27/2, кв. 43/3 часть помещения передана в собственность, по ул. Пушкина, д. 122, кв. 34 помещение передано по договору социального найма, помещение по ул. Пушкина, д. 122, кв. 45 не числится в реестре муниципальной собственности.

Ответчик в отзыве от 14.03.2024 сообщает, что помещение по ул. Пушкина, д. 122, кв. 45 числится в реестре муниципальной собственности.

ООО УК «АСС» в отзыве от 26.03.2024 направляет документы в адрес суда.

ООО «Гарантремонтная» в отзыве от 27.03.2024 сообщает, что не является стороной в правоотношениях, возникших как между истцом и другими ответчиками, так и возникших между КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» и нанимателями жилых помещений, не обязано отвечать по долгам за потребленные коммунальные ресурсы.

Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми письмами от 01.04.2024, от 22.04.2024 направляет доказательства по делу.

ООО «Гарантремонтная» в отзыве от 21.05.2024 сообщает, что не является стороной в правоотношениях, возникших как между истцом и другими ответчиками, так и возникших между КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» и нанимателями жилых помещений, не обязано отвечать по долгам за потребленные коммунальные ресурсы.

Истец в возражениях на отзыв от 03.06.2024 указал, что помещение по ул. Первомайская, д. 115, кв. 436 исключено из детализации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 809 руб. 10 коп. задолженности за август-сентябрь 2023 года.

Истец заявлением от 03.06.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 510 руб. 12 коп. задолженности за август-сентябрь 2023 года, отметил, что исключил из детализации объект по ул. Пушкина, д. 111, кв. 6.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 06.06.2024 признал исковые требования в размере 12 510 руб. 12 коп. задолженности, ходатайствовал о снижении суммы уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.06.2024 до 11 часов 00 минут 07.06.2024, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 осуществлял поставку электрической энергии в следующие жилые помещения, расположенные по адресам: <...>.

На оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры № 029044/0202 от 31.08.2023, № 032618/0202 от 30.09.2023 на общую сумму 97 201 руб. 49 коп.

По расчету истца сумма задолженности за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 составила 12 510 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи электрической энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также детализацию суммы задолженности. Объем и стоимость поставленного энергоресурса ответчиком не оспорены, отражены в ведомости энергопотребления.

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); такие отношения рассматриваются судом как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.12.2022 № 12/4425, от 22.11.2022 № 11/3799, согласно которым управление многоквартирными домами осуществляли ООО УК «АСС», ООО «Гарантремонтная», ООО «УМКД», в многоквартирных домах по ул. Первомайская, <...> выбран непосредственный способ управления.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616). Пунктом 3 Правил № 1616 установлено, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии  с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае ООО «Гарантремонтная», ООО УК «АСС», ООО «УМКД»,  определены управляющими компаниями многоквартирных домов на основании постановлений администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в соответствии со статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. Таким образом, возложение на ООО «Гарантремонтная», ООО УК «АСС», ООО «УМКД» обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых по индивидуальному потреблению, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам. При определении органа, в лице которого муниципальное образование должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, Комитет должен исполнять обязательства по оплате энергоресурсов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии и ее объемов представил в материалы дела счета-фактуры за спорный период времени, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты приёма-передачи электрической энергии (мощности).

Комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в полном объеме либо доказательств ошибочности представленного истцом расчета, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии, не представлено.

Ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска с ответчика в пользу взыскиваются расходы в размере 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 510 руб. 12 коп. задолженности,  600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 288 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Ю.В. Смагина