Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А55-11509/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11509/2017
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела № А55-11509/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кряжская», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кряжская», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Кряжская», ИНН <***> (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

1) взыскать с ООО «Кряжская» расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 235 867руб. и проценты в сумме 60 000руб. за процедуру наблюдения ООО «Кряжская»

2) требование по взысканию процентов по вознаграждению выделить в отдельное производство и приостановить до установления стоимости имущества ООО «Кряжская».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 г. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства - удовлетворено частично.

Взыскано за счет имущества ООО «Кряжская» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 1 007руб., из которых: 350,00руб. - расходы по оплате заправки картриджа, 657,00руб. - расходы на приобретение бумаги.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника - оставлено без удовлетворения.

Установлены арбитражному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждения временного управляющего ООО «Кряжская» в размере 60 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. Считает его подлежащим отмене, ввиду того, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - неудовлетворенных требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции с 29.12.2015 года) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 31.12.2016г. (последняя сданная отчетность должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения) составляет 102 020 000руб.

Сумма процентов, подлежащих уплате, согласно представленного расчета арбитражного управляющего, составила 540 100руб.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего в течение всего периода проведения процедуры наблюдения исполнял арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018г. ООО «Кряжская», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), при этом завершена процедура наблюдения.

Следовательно, с момента завершения процедуры наблюдения у арбитражного управляющего ФИО4 возникло право на обращение с заявлением об установления процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в максимально разрешенной сумме - 60 000руб.

Уточняя заявленные требования, арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации имущества должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 указал, что за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника им были понесены расходы в размере 235 867руб., в том числе:

22 679,52 руб. - публикация в газете «Коммерсант»;

11 914,93 руб. - размещение сообщение на сайте ЕФРСБ;

11 051,26 руб. - почтовые расходы;

1 300,00 руб. - заправка картриджа;

3 832,00 руб. - канцелярские товары;

1 850,00руб. - расходы на оплату услуг нотариуса

173 000,00 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста ФИО5

50 000руб. - вознаграждение за проведение услуг по проведению финансового анализа - 50 000руб.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлена ко взысканию сумма 9 812,93руб. за размещение сведений на сайте ЕФРСБ, в том числе об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, а также 22 679,52руб. - публикация сообщений в газете «Коммерсант».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сообщение об отложении рассмотрения отчета временного управляющего не входит в перечень, установленный Приказом Министерства Экономического развития № 178 от 05.04.2013г., а также Законом о банкротстве.

Оплата за размещение сообщений на ЕФРСБ с 01.04.216г. по 01.04.2017г. составляла 805,00 руб., с 01.04.2018г. - 825,12руб.

В процедуре наблюдения ООО «Кряжская» на сайте ЕФРСБ подлежали размещению следующие сообщения:

- №1880137 от 22.06.2017г. о введении наблюдения - 805,00руб.

- №2231576 от 17.11.2017г. уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника - 805,00руб.

- №2287610 от 07.12.2017г. сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника - 805,00руб.;

- № 2673719 от 04.05.2018г. сообщение о собрании кредиторов - 825,12руб.;

- № 2721621 от 23.05.2018г. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов - 825,12руб.

Следовательно, расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ подлежат удовлетворению в сумме 4 065,24руб., а также 22 679,52руб. - публикация сообщений в газете «Коммерсант», которые подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2017г., счетом-фактурой №02/483391, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.06.2017г., счетами №77032267831 от 20.06.2017г., №77032431065 от 15.11.2017г., Актами №56672Б от 24.06.2017г., чеками.

Согласно материалам дела, исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий М.Б. осуществлял почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений и запросов, и заявил к возмещению сумму в размере 11 171,39 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов заявителем приложены почтовые квитанции на сумму 10 799,26руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, почтовые квитанции на сумму 234,42руб., в том числе: №103 от января 2018г. на сумму 48,38руб., №258 от 06.12.2017г. на сумму 48,38руб., №98 от сентября 2017г. на сумму 51,33руб., №122 от 20.02.2018г. на сумму 35,00руб., №164 от 11.08.2017г. на сумму 51,33руб. не содержат адресата, а следовательно, применительно к статье 71 АПК РФ не отвечают принципу относимости оценки доказательств и не могут приниматься как доказательства несения расходов арбитражным управляющим ФИО4 за проведение процедуры наблюдения ООО «Кряжская».

Таким образом, правомерно подлежали удовлетворению почтовые расходы на сумму 11 051,26руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сумма 37 916,15руб., состоящая из почтовых расходов в размере 11 051,26руб., расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» в размере 22 679,52руб., расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 4 065,24руб. выплачены ФИО4, что подтверждается банковской выпиской от 28.12.2018г.

Относительно несения расходов арбитражным управляющим ФИО4 в размере 1 300руб. - заправка картриджа и 3 832руб. - канцелярские товары, а также оплата услуг привлеченного специалиста ФИО5, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно информации, размещенной в сети интернет ресурс печати картриджа Canon ЕР-27 составляет 2 500 страниц, HP Laser Jet 1010 - от 2 000 до 1 000 страниц, Canon 725- 1 600 страниц.

В материалы дела представлены документы на заправку 4 картриджей с помощью которых можно было напечатать более 5,5 тыс. страниц. Необходимо отметить, что все документы датированы в период с 11.05.2018г. по 22.05.2018г. на сумму 1 300,00руб.

Тоже касается и документов на приобретение бумаги в количестве 16 упаковок (в одной упаковке бумаги содержится 500 страниц) на сумму 3 592,00руб., скоросшивателей на сумму 240,00руб.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств использования приобретенных канцелярских товаров в процедуре наблюдения.

Таким образом, правомерно признаны обоснованным требования в сумме 350,00руб. - заправка картриджа, 657,00 рублей - расходы на приобретение бумаги в количестве 3 упаковок.

В обосновании несения расходы на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражным управляющим ФИО4 представлен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2017г., заключенный с ФИО5.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что ФИО5 и временный управляющий ООО «Кряжская» ФИО4 заключили договор, в соответствии с которым на ФИО5 были возложены обязанности делопроизводителя.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 15 000руб. в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом при рассмотрении данного вопроса следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из отсутствия у должника имущества и не поступления денежных средств в конкурсную массу, работа, выполняемая ФИО5 не требовала специальных познаний, а следовательно, у временного управляющего ООО «Кряжская» отсутствовала необходимость в привлечении делопроизводителя и разумности выплаты ему 15 000 руб. ежемесячно.

Доказательств несения расходов временным управляющим ФИО4 на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части.

Относительно несения арбитражным управляющим ФИО4 расходов на проведение финансового анализа в сумме 50 000,00руб. арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу п.1 ст.67 Закона о банкротстве составление финансового анализа является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно положению статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично, то заключение договора от 20.10.2017 не соответствует принципу разумности и целесообразности.

При этом недостаток собственных знаний арбитражным управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части.

Относительно несения арбитражным управляющим ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850руб. арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств относимости расходов на оплату услуг нотариуса (выдача доверенности на представление интересов временного управляющего ООО «Кряжская») в размере 1 850руб. с процедурой наблюдения ООО «Кряжская» в материалы дела не представлены, копия доверенности к заявлению о взыскании расходов не приложена.

В этой связи, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника арбитражным судом не установлен, за счет имущества ООО «Кряжская» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 правомерно подлежало взысканию 1 007руб., из которых: 350,00руб. - расходы по оплате заправки картриджа, 657,00руб. - расходы на приобретение бумаги, а также установить проценты по вознаграждения временного управляющего должника в размере 60 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большом объеме работы, требующего разъездного характера отклоняются судебной коллегией, так как при даче согласия ФИО4 на его утверждение временным управляющим должника, он имела представление об объеме работ и их характере.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанности предусмотренные статьей 20.2 и 129 Закона о банкротстве относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не может быть передано последним иным лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего, необходимость исполнения которой должна быть осуществлена им лично, то заключение договора от 20.10.2017 не соответствует принципу разумности и целесообразности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 27 марта 2019 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 г. по делу № А55-11509/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова