Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-6812/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6812/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.52,оф.245; Россия 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр. д.6, лит.А, пом.3Н. офис 516, ОГРН:  <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ А, ОГРН:  <***>)

третье лицо: 1) Акционерное общество "Северная строительная компания"

                      2) Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"

о взыскании 4 486 500 руб. 55 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен (отзыв)

                              2) представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (далее – ответчик) о взыскании 4 486 500 руб. 55 коп., в том числе:

- 21 986 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4 397 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015,

- 178 849 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 35 769 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015,

- 410 396 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 82 079 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015,

- 562 795 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 112 559 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015,

 - 834 710 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 166 942 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015,

- 384 875 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 76 975 руб. неустойки за просрочку платежа по договору №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014,

- 322 283 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 64 456 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014,

- 134 943 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 26 988 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015,

- 887 908 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 177 581 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015,

с учетом уступки прав требований по договору цессии №УО5/06/3 от 06.05.2017, заключенному между Акционерным обществом "Северная строительная компания" (цедент, первоначальный кредитор, подрядчик) и истцом (цессионарий), а также с учетом перевода долга по Соглашению №05/05/2017-ССК-1 от 05.05.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (первоначальный должник, генподрядчик) и ответчиком (новый должник), а также 58 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", являющегося первоначальным должником по договорам подряда, поскольку в отсутствии согласия кредитора на перевод долга у ответчика не возникло обязательств по спорному требованию, а соглашение  №05/05/2017-ССК-1 от 05.05.2017 в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ является ничтожным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, суд не установил предусмотренных пунктом 5 статьи 46 АПК РФ оснований для его удовлетворения, однако усмотрел основания, установленные статьей 51 АПК РФ, для привлечения первоначальных должника и кредитора спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено соответствующее определение от 19.03.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо (первоначальный кредитор) направило в суд отзыв, в котором указало, что действительно давало свое согласие на заключение Соглашения о переводе долга №05/05/2017-ССК-1 от 05.05.2017, поэтому довод ответчика о ничтожности указанного соглашения необоснован; задолженность, переданная по договору цессии, является идентичной задолженности, переведенной по соглашению о переводе долга, в пользу первоначального кредитора не уплачивалась, поэтому требования считает обоснованными.

Третье лицо (первоначальный должник) в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило отзыв на иск, в котором указало, что не располагает сведениями о наличии согласия кредитора на перевод долга на сторону ответчика, поэтому надлежащим должником по спорному требованию является третье лицо (первоначальный должник), а предъявленная ко взысканию задолженность подлежит включению в реестр требований кредитора в деле о банкротстве первоначального должника (третьего лица).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (первоначального кредитора) и ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Северная строительная компания" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (генподрядчик) были заключены договоры подряда: №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015, №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015, №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015, №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015, №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015, №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014, №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014, №28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015, №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015.

Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил, а генподрядчик принял предъявленные к сдаче работы на основании  подписанных форм КС-2, КС-3:

по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015 на сумму 439 732 руб. 90 коп.,

по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015 на сумму 4 446 793 руб. 42 коп.,

по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015 на сумму 9 687 517 руб. 16 коп.,

№28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015 на сумму 7 357 419 руб.  18 коп.,

№29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015 на сумму 15 747 022 руб. 04 коп.,

№21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014 на сумму 8 156 140 руб. 53 коп.,

№12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014 на сумму 6 445 675 руб. 80 коп.,

№28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015 на сумму 1 780 818 руб. 24 коп.,

№09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015 на сумму 3 879 681 руб. 88 коп.

В нарушение условий договоров генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере:

21 986 руб. 65 коп. по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015,

178 849 руб. 81 коп. по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015,

410 396 руб. 82 коп. по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015,

562 795 руб. 89 коп. по договору №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015,

 834 710 руб. 66 коп. по договору №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015,

384 875 руб. 01 коп. по договору №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014,

322 283 руб. 79 коп. по договору №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014,

134 943 руб. 29 коп. по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015,

887 908 руб. по договору №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015.

В подтверждение наличия указанной задолженности между сторонами договоров были подписаны соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

Между генподрядчиком (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и подрядчиком (кредитор) было подписано Соглашение о переводе долга №05/05/2017-ССК-1 от 05.05.2017, по которому первоначальный должник с согласия кредитора передал спорную задолженность ответчику (новому должнику) в размере 3 738 750 руб.

Между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования (цессии) №УО5/06/3 от 06.05.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования спорной задолженности к ответчику (новому должнику) в размере 3 738 750 руб., образовавшейся в результате неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров подряда.

Во исполнение договора цессии подрядчик передал, а истец принял документы, удостоверяющие права требования, в том числе, договоры подряда и соглашение о переводе долга.

Подрядчик уведомил ответчика  о состоявшейся уступки прав требований.

Истец направил ответчику претензию Исх.№199 от 21.08.2017 с требованием уплатить задолженность и неустойку, начисленную на основании пункта 10.2 договоров, исходя из ставки 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение новым должником (ответчиком) указанных требований в пользу нового кредитора (истца) послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам подряда были выполнены и приняты генподрядчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами подряда, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены подрядчиком надлежащим образом, у генподрядчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного порядка расчетов.

Согласно нормам главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В Соглашении о переводе долга, которое было подписано подрядчиком, генподрядчиком и ответчиком, его стороны вполне определенно договорились о том, что ответчик становится новым должником в основном обязательстве, указав при этом среди прочего прямо на обязанность по уплате спорной суммы задолженности в размере 3 738 750 руб.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Указанные требования закона сторонами соглашения о переводе долга соблюдены, о чем свидетельствует имеющиеся на Соглашении о переводе долга подпись генерального директора кредитора ФИО4 и оттиск печати организации подрядчика, в связи с чем оснований для признания Соглашения о переводе долга недействительным не имеется.

Доводы об отсутствии оплаты со стороны первоначального должника в счет переведенного долга судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие в договоре сведений о встречном предоставлении не свидетельствует о его безвозмездности. Согласно условиям соглашения о переводе долга новый ответчик не лишен возможности требовать от первоначального должника оплату за переведенный долг.

Согласно пункту 2.4 Соглашения перевод долга считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором.

При указанных обстоятельствах перевод на ответчика спорной задолженности,  возникшей на основании договоров подряда, следует признать состоявшимся, не противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, передача цедентом (поставщиком) цессионарию (истцу) прав на взыскание задолженности, соответствует закону, и может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Поскольку на момент заключения договора цессии выполненные подрядчиком работы были приняты генподрядчиком с наступившим сроком их оплаты, то право (требование), являющееся предметом договора цессии, на взыскание задолженности за выполненные работы, считается перешедшим к истцу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Указанное условие отражено в пункте 1.4 договора цессии.

Согласно пункту 1.6 договора цессии моментом перехода права требования признается момент заключения договора цессии.

Истец на основании пункта 10.2 договоров и статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку исходя из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа, в размере:

4 397 руб. 33 коп. по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015 за период с 21.05.2016 по 31.07.2017,

35 769 руб. 96 коп. по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015 за период с 21.07.2016 по 31.07.2017,

82 079 руб. 36 коп. по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015 за период с 21.03.2017 по 21.1.2017,

112 559 руб. 18 коп. по договору №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015 за период с 21.09.2016 по 31.07.2017,

166 942 руб. 13 коп. по договору №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015 за период с 21.03.2017 по 21.11.2017,

76 975 руб. по договору №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014 за период с 21.11.2014 по 31.07.2017,

64 456 руб. 76 коп. по договору №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014 за период с 21.10.2014 по 31.07.2017, 

26 988 руб. 66 коп. по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015 за период с 21.09.2015 по 31.07.2017,

177 581 руб. 71 коп. по договору №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015 за период с 21.07.2016 по 31.07.2017.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, соответствует моменту возникновения и периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На момент заключения договора цессии задолженность уже была переведена по Соглашению на ответчика как нового должника и у него перед подрядчиком имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в рамках договоров подряда является истец.

Третьи лица подтвердили, что оплата задолженности в пользу первоначального кредитора со стороны первоначального должника не производилась.

При указанных обстоятельствах уступку права требования переведенной по Соглашению о переводе долга задолженности за выполненные работы в размере 3 738 750 руб., возникшей из договоров подряда, вместе с правом на уплату неустойки, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 738 750 руб., подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 3 738 750 руб. 46 коп. задолженности и 747 750 руб. 09 коп. неустойки,  которые подлежат взысканию с ответчика как нового должника в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 391, 702, 720, 711  ГК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. истец представил в материалы дела договор №21/2017-С от 18.07.2017, платежные поручения №31 от 24.07.2017, №325 от 07.11.2017, в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 58 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 19.03.2018 и 23.04.2018.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 40 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" 4 486 500 руб. 55 коп., в том числе 3 738 750 руб. 46 коп. задолженности и 747 750 руб. 09 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на представителя.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" в доход федерального бюджета 45 433 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.