Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А59-607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-607/2017
г. Южно-Сахалинск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О ФИО1 (ОГРНИП 313650131200023, ИНН <***>) к ответчикам:

к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Сахалинской области,

о взыскании 1 032 690 рублей убытков, 104 000 рублей неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя О ФИО1 – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа – ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 № 7,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – ответчик) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Сахалинской области (далее – соответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю истца был причинен значительный ущерб. В результате ДТП у автомашины истца были повреждены: передняя оптика; лобовое стекло; передняя часть кабины; дверь справа; подножка; левая дверь; передний бампер; заднее крепление кабины; дефлектор лобового стекла; стойка кабины справа; решетка радиатора; иные скрытые повреждения. Истец обратился к соответчику – лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля, принадлежащего ответчику с заявлением о страховой выплате, По результатам обращения соответчик перечислил истцу страховую выплату в предельном размере страховой суммы, предусмотренном законом – в сумме 400 000 рублей. Так как, страховая выплата была произведена с просрочкой, истец просил взыскать с соответчика законную неустойку в размере 104 000 рублей. В связи с допущенной соответчиком просрочкой, истец также просил компенсировать причиненный ему бездействием соответчика моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку произошедшим ДТП, истцу были причинены убытки в более значительном размере (стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 1 389 400 рублей), истец просил взыскать убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в размере 989 400 рублей с ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, на услуги эвакуатора – 18 000 рублей, на хранение машины – 15 290 рублей, в общей сумме 1 032 690 рублей. Кроме того, истец также просил компенсировать моральный вред, причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2017. Указанным определением, по ходатайству истца, суд истребовал от ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу материал проверки КУСП от 29.11.2016 № 9345 (дело об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 10.04.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 26.05.2017.

В ходе рассмотрения дела от ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступила копия материала КУСП от 29.11.2016 № 9345 по факту ДТП, произошедшего 29.11.2016 на автодороге Южно-Сахалинск – ФИО3, с участием водителей ФИО4, ФИО9 К, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определениями суда судебное разбирательство было отложено на 15.06.2017, затем на 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.08.2017 рассмотрение дела назначено на 28.09.2017.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца от филиала соответчика в Сахалинской области истребованы сведения об обращениях за страховыми выплатами от всех лиц, пострадавших в ДТП 29.11.2016 на автодороге Южно-Сахалинск – ФИО3 и принятых решениях о страховой выплате или об отказе в выплате с предоставлением соответствующих копий документов.

Определением суда от 28.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 30.10.2017.

Во исполнение суда об истребовании доказательств соответчиком представлена копия страхового дела № 862/16.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в нем не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Соответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление соответчик не представил; представитель соответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения предъявленных к соответчику требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии неявишихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, не доказано наличия причинно-следственной связи в механизме ДТП между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. Кроме того, вина работника ответчика не установлена, а в деле об административном правонарушении отсутствуют необходимые документы и сведения в нарушение требований главы 28 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как указано истцом, для целей осуществления предпринимательской деятельности им по договору купли-продажи от 13.10.2016 было приобретено автотранспортное средство тягач седельный модели Scania VIN <***>, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) - <***>, государственный номер C430KB125RUS, что подтверждалось паспортом транспортного средства 06 НВ 541032 выданным 21.02.2012 года МРЭО ГИБДД МВД по РИ. Право собственности истца на указанное транспортное средство также подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2016, принятым по гражданскому делу № 2-6037/16 о признании права собственности за ФИО8, у которого истец и приобрел вышеуказанное транспортное средство.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с соответчиком в лице филиала в Сахалинской области в отношении принадлежащего ему транспортного средства под управлением ФИО5, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0366039641. Срок действия договора ОСАГО составляет один год с 22.08.2016 по 21.08.2017.

В период действия договора ОСАГО 29.11.2016 произошло ДТП.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 29.11.2016 года на автодороге Южно-Сахалинск - ФИО3 водитель ФИО4 управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ответчику, осуществляя буксировку автомобиля «Хёнде Каути» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 при повороте налево в нарушении пункта 13.12 ПДД не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю «Скания» государственный регистрационный знак С430КВ125 под управлением ФИО5 В результате произошло столкновение транспортного средства «Скания» с буксируемым транспортным средством «Хёнде Каути». После чего транспортное средство «Скания» выехало на прилегающую территорию магазина «Линда», где совершило наезд на пешехода ФИО6, которая находилась около своего автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак М 8690Е65, с которым так же произошло столкновение и далее он по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Витз» государственный регистрационный знак К 795УК65, принадлежащий ФИО7

Согласно справке о ДТП, выданной 07.12.2016 водитель ФИО4, управляющий автомашиной Камаз 53213А VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389907417 выдан ПАО Ингосстрах, нарушил пункт 13.12 ПДД.

В результате ДТП у автомашины «Скания» повреждены: передняя оптика, лобовое стекло, передняя часть кабины, дверь справа, подножка, левая дверь, передний бампер, заднее крепление кабины, дефлектор лобового стекла, стойка кабины справа, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Истец 12.12.2016 обратился в страховую компанию ответчика, с заявлением о страховой выплате и извещением о ДТП, предоставив документы согласно акта приема-передачи документов по страховому случаю № 862/16, а так же в течение пяти дней была представлена страховщику поврежденная автомашина, которая страховщиком была осмотрена с составлением соответствующего акта осмотра.

Согласно экспертному заключению № 117/17 от 30.01.2017 года выполненному экспертом-техником ИП Пак А.Е., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania VIN <***>, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) <***>, государственный номер C430KB125RUS по состоянию на года составила 1 389 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в сумме 18 000 рублей, что подтверждается актом № 984 от 29.11.2016 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 287 от 30.11.2016 года, расходы за услуги по хранению пострадавшей автомашины (аренда парковочного машиноместа) за период с 29.11.2016 по 15.02.2017 года в сумме 15 290 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 136 от 29.11.2016 года, и расходы по независимой экспертизе автомашины по договору № 117/17 от 13.01.2017 года в сумме 10 000 рублей, оплаченных посредством банковского перевода 30.01.2017 года.

Соответчик признал ДТП, случившееся 29.11.2016, страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт наличия страхового случая.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

При этом, вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Под причинителем вреда понимается лицо, действиями которого причинен вред. Презумпция вины действует в отношении причинителя вреда.

Однако в рассматриваемой ситуации не является очевидным, что вред автомобилю истца был причинен действиями водителя ответчика, и, соответственно, его следует считать причинителем вреда.

Так, автомобиль истца поврежден в результате ДТП, которое произошло в результате столкновения нескольких автотранспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств наличие и степень вины участников в совершении ДТП и в механизме его образования никем не установлена.

В частности, производство по делу об административном правонарушении не завершено.

Сведения же о вероятном нарушении участниками ДТП правил дорожного движения, указанные в справках о ДТП, не имеют для суда заранее установленной доказательственной силы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 154 о дорожно-транспортном происшествии, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154.

В соответствии с пунктом 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (действовавшего в момент совершения ДТП), после проведения первоначальных действий на месте ДТП, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей ДТП получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам ДТП, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, справка о дорожно-транспортном происшествии является официальным документом, который удостоверяет причастность лица к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства и механизм ДТП по представленным в материалы дела доказательствам установить невозможно, соответственно, невозможно установить, действия какого из водителей являлись причиной ДТП, в какой степени, и кого из участников следует считать причинителем вреда.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении водителя истца возбуждено дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе:

- частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – в связи с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;

- статьей 11.23 КоАП РФ – в связи с управлением транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха;

- статьей 12.5 КоАП РФ – в связи с управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Таким образом, доказательства, которые бы указывали на вину ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз, принадлежащим на праве собственности ответчику, в совершении ДТП, в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, поскольку основания иска следует считать неподтвержденными доказательно, заявленные к ответчику исковые требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с требованиями к соответчику), в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец обратился к соответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2016, направив его лично с приложением всех необходимых документов.

Соответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 08.02.2017.

Полагая, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения с момента обращения – 12.12.2016 истек 13.01.2017, и что соответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в количестве 26 дней, истец просил взыскать с соответчика 104 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составят значительно более 400 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с соответчика неустойки, суд учел, что двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, начал исчисляться с 12.12.2016 и закончился 13.01.2017 (с учетом праздничных и выходных дней). Поскольку 14.01.2017 и 15.01.2017 являются выходными днями, суд определяет период просрочки с 16.01.2017 по 08.02.2017, что составляет 24 календарных дня. Таким образом, размер подлежащей взысканию с соответчика неустойки составляет 96 000 рублей (400 000 рублей * 1 % * 24 дня).

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, в том числе оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требование истца к соответчику о взыскании неустойки в связи с просрочкой в осуществлении страховой выплаты подлежит удовлетворению в части.

Помимо имущественных требований к ответчикам, истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон: истца и соответчика, - возникли при исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю по ОСАГО имеют имущественный характер, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Однако в силу пункта 2 «б» статьи 6 Закона об ОСАГО к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

Кроме того, на отношения истца и соответчика в данном случае нормы и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не распространяются поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, заключившим договор страхования гражданской ответственности в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в качестве потребителя соответствующих услуг.

Применительно к требованиям о компенсации морального вреда, заявленным к ответчику, действующее законодательство о взыскании убытков не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Одновременно с исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчиков 40 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации. В частности о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Кроме того, доказыванию также подлежит связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что 28.12.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 19/16 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления в суд первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП 29.11.2016; подачи иска в суд; представление интересов заказчика на всех необходимых стадиях судебного производства в суде первой инстанции, включая участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовку и сбор всех необходимых дополнительных документов, при необходимости (подача уточнений исковых требований, ходатайств, заявлений от имени заказчика), обеспечивающих достижение защиты прав и интересов заказчика в данном судебном процессе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату за услуги в размере 20 000 рублей в день подписания настоящего договора. На основании пункта 2.3 договора заказчик производит окончательный расчет и выплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 рублей в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор; акт об оказании услуг от 16.02.2017 № 01/19/16; квитанция от 28.12.2016 № 81 на сумму 20 000 рублей; квитанция от 01.02.2017 № 02 на сумму 20 000 рублей.

Сумма понесенных расходов, а также относимость указанных расходов к рассмотренному судом спору подтверждена документально, ответчиками не оспаривалась.

При оценке доводов сторон о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом принимается во внимание, что объективно действия исполнителя подтверждены доказательствами в материалах дела.

Одновременно суд учитывает, что для изготовления процессуальных документов требовалось время.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы были заявителем действительно понесены, при этом, они непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде первой инстанции. Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными, соотносимыми с объемом защищаемого права, характером спора и сложностью дела.

Доказательств неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиками в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, в связи с удовлетворением иска только к соответчику частично по требованию имущественного характера – в размере 92,3 %, суд относит на соответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4 615 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Заявленные истцом требования, вытекающие из разных оснований: к ответчику – о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, к соответчику – о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем, расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска, за рассмотрение исковых требований имущественного характера к ответчику подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 327 рублей, к соответчику – 4 120 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены к каждому из ответчиков, то подлежит уплате по 6 000 рублей за каждое требование.

Таким образом, за рассмотрение всех заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере 39 447 рублей.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец фактически уплатил 24 567 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2017 на сумму 24 367 рублей и чеком-ордером от 01.03.2017 на сумму 200 рублей.

С учетом изложенного, поскольку при обращении с иском истец недоплатил государственную пошлину в размере 14 880 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворение в части имущественных требований к соответчику в размере 92,3 %), суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 495 рублей 32 копейки (в том числе 692 рубля 25 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы), на соответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя О ФИО1 96 000 рублей неустойки, 4 615 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 495 рублей 32 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 105 110 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О ФИО1 в доход федерального бюджета 14 880 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев