Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-26380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26380/2022


22.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665102, Иркутская область, Нижнеудинск, ул. Розы Шнеерсон, д. 178, кв.48)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ФИО1,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

о признании незаконным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664033, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., 257),

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

лица, участвующие в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 10.08.2022 №48249/23/38023/ИП о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

В представленном 08.02.2023 отзыве на заявление Нижнеудинское РОСП возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

По мнению Нижнеудинского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2022 не противоречит требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 ФС № 036502148 по делу № А19-9328/2022 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 48249/22/38023-ИП по взысканию с ООО «Гарантия плюс» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности в размере 623 420 руб. 83 коп.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительное производство № 48249/22/38023-ИП направлено должнику заказным письмом по почте и получено последним 19.08.2022.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены небыли, судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ФИО1, 21.09.2022, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43 639 руб. 45 коп.

В Байкальский банк Сбербанка России и Точка ПАО Банка «ФК Открытие» для исполнения направлено постановление от 08.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными поручениями от 10.08.2022 и 13.09.2022 должник произвел частичную оплату задолженности в сумме 375 801руб. 48 коп.

Полное погашение задолженности произведено 06.10.2022г.

Денежные средства в сумме 43 639 руб. 45коп., списанные 10.10.2022 с расчетного счета должника, перечислены в счет погашения исполнительского сбора, в сумме 61 206 руб. 40 коп. возвращены должнику в связи с получением от взыскателя информации и акта сверки об отсутствии задолженности.

В связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 10.08.2022 №48249/23/38023/ИП о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу названной нормы предусмотренная в данной статье сумма имеет правовую природу меры принуждения, применяемой в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена следующая позиция: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 года № 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).

Из системного толкования ч. 12 ст. 30, ч. 1 и 3 ст. 24, п. 4 ч. 2 ст. 29, п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 ФС № 036502148 по делу № А19-9328/2022 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 48249/22/38023-ИП по взысканию с ООО «Гарантия плюс» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности в размере 623 420 руб. 83 коп.

Постановление о возбуждении исполнительное производство № 48249/22/38023-ИП направлено должнику заказным письмом по почте (почтовый идентификатор 66510674143157) и получено последним 19.08.2022, о чем свидетельствует информация на сайте «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.08.2022, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26.08.2022.

Задолженность по исполнительному производству № 48249/22/38023-ИП в срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в полном объеме должником не оплачена.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43 639,45 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом - исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Каких-либо документов по истечении указанного добровольного срока, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Доводы заявителя о неполучении уведомления о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения суд считает несостоятельными, поскольку противоречат представленным службой судебных приставов доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления правомерны.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 21.09.2022 соответствует требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с этим, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность частично погашена.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 должником в пользу взыскателя платежными поручениями №184 были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности была оплачена должником уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (21.09.2022) размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 21.09.2022, подлежит исчислению от неуплаченной суммы задолженности и составляет – 29639,45 рублей.

То есть сумма исполнительского сбора в размере 43639,45 руб. судебным приставом определена не обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение опризнании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 21.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 43639,45 руб. по исполнительному производству № 48249/22/38023-ИП, признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 29639,45 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» путем возврата должнику излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина