Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А66-19475/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19475/2017
г. Вологда
22 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даройл» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, от муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» Сморода П.В. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Даройл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу А66-19475/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Даройл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ. 1, оф. 410; далее – ООО «Даройл») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании:

- по контракту от 17.04.2017 № 8: основного долга в сумме 2 525 031,34 руб., неустойки в сумме 113 210,24 руб., штрафа в сумме 225 288,70 руб.;

- по контракту от 17.04.2017 № 9: основного долга в сумме 1 720 677,90 руб., неустойки в сумме 97 344,42 руб., штрафа в сумме 82 887,59 руб.;

- 55 500 руб. расходов по оплате услуг представителя,

МУП «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Даройл» о взыскании 770 428,75 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с МУП «Тверьспецавтохозяйство» в пользу ООО «Даройл» 4 245 709,24 руб. основного долга, 210 554,66 руб. неустойки, 43 117,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- взыскать с ООО «Даройл» в пользу МУП «Тверьспецавтохозяйство» 770 357 руб. штрафа, 18 407,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать;

- произвести зачёт встречных требований и взыскать с МУП «Тверьспецавтохозяйство» в пользу ООО «Даройл» 3 685 906,90 руб. основного долга, 210 554,66 руб. неустойки, 24 710,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Даройл» не согласилось с этим решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении иска ООО «Даройл» и в которой удовлетворён встречный иск МУП «Тверьспецавтохозяйство», и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

МУП «Тверьспецавтохозяйство» также не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу ООО «Даройл» судебных расходов по оплате услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Даройл» и МУП «Тверьспецавтохозяйство» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён контракт от 17.04.2017 № 8 (далее – Контракт № 8), по которому ООО «Даройл» (поставщик) обязуется поставлять МУП «Тверьспецавтохозяйство» (заказчик) в срок, предусмотренный контрактом, топливо дизельное, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 данного Контракта поставка товара осуществляется с момента подписания Контракта по 31.10.2017 отдельными партиями в течение 3 дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика.

Согласно пункту 5.3 Контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком поэтапно в безналичной форме платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течении 30 дней после подписания сторонами акта приёма-передачи товара, счёта и счёта-фактуры. Этапом считается поставка товара за один календарный месяц.

Поставка товара (дизельного топлива) по указанному Контракту производилась поставщиком по товарным накладным в период с 28.04.2017 по 31.10.2017 (том 1, листы 46-93). Также между сторонами подписаны акты приёма-передачи (том 1, листы 94-100).

Также между сторонами заключён контракт 17.04.2017 № 9 (далее – Контракт № 9), по которому ООО «Даройл» (поставщик) обязуется поставлять МУП «Тверьспецавтохозяйство» (заказчик) в срок, предусмотренный Контрактом, бензин АИ-80, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Условия данного Контракта № 9 идентичны условиям Контракта № 8.

Поставка бензина по указанному Контракту № 9 производилась поставщиком по товарным накладным в период со 02.05.2017 по 16.10.2017 (том 1, листы 127-145). Также между сторонами подписаны акты приёма-передачи (том 1, листы 147-152).

Поставка топлива производилась по заявкам заказчика (том 2, листы 150187) и сопровождалась товарно-транспортными накладными (том 3, листы 1-36).

ООО «Даройл» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «Тверьспецавтохозяйство» долга по оплате поставленного товара.

МУП «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Даройл» обязательств по контрактам (допускалась недопоставка товара, поставка с задержками и поставка товара ненадлежащего качества).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично оба иска (первоначальный и встречный иск), руководствуясь статьями 309, 310, 506, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом (ООО «Даройл») ответчику (МУП «Тверьспецавтохозяйство») товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Даройл» о взыскании основного долга по Контракту № 8 в сумме 2 525 031,34 руб., по Контракту № 9 в сумме 1 720 677,90 руб., всего в сумме 4 245 709,24 руб.

В связи с допущенной ответчиком (МУП «Тверьспецавтохозяйство») просрочкой в оплате товара являются обоснованными также исковые требования ООО «Даройл» о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 7.5.1 Контрактов в общей сумме 210 554,66 руб., в том числе:

- по Контракту № 8 – в сумме 113 210,24 руб.;

- по Контракту № 9 – в сумме 97 344,42 руб.

Также истцом (ООО «Даройл») заявлено исковое требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 7.5.2 Контрактов в общей сумме 308 176,29 руб., в том числе (том 4, лист 11):

- по Контракту № 8 – в сумме 225 288,70 руб.;

- по контракту № 9 – в сумме 82 887,59 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Пунктом 7.5.2 Контракта № 8 (с учётом дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 8-1) установлен штраф в размере 225 260 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (МУП «Тверьспецавтохозяйство») обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.5.2 Контракта № 9 (с учётом дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 9-1) установлен штраф в размере 82 882,80 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (МУП «Тверьспецавтохозяйство») обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, стороны, являясь равными участниками отношений по Контрактам и действуя своей волей и в своём интересе, достигли в Контрактах соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Однако, как указано выше, пунктами 7.5.2 Контрактов предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (МУП «Тверьспецавтохозяйство») обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, штраф не взимается за допущенную заказчиком (МУП «Тверьспецавтохозяйство») просрочку исполнения обязательств.

В обоснование своих исковых требований о взыскании данного штрафа ООО «Даройл» ссылается на допущенную ответчиком (МУП «Тверьспецавтохозяйство») просрочку в оплате товара.

В апелляционной жалобе ООО «Даройл» указывает на то, что штраф им начислен не только за просрочку со стороны МУП «Тверьспецавтохозяйство» в оплате товара, но и за неоплату им товара.

Данные доводы являются необоснованными, так как неоплата товара является фактически просрочкой в его оплате, поскольку она выражается в нарушении установленных сроков оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

Кроме того, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 по делу № А13-13413/2017.

В рассматриваемом случае взыскание судом первой инстанции только установленной Контрактами неустойки и отказ во взыскании штрафа отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения взысканной судом неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ООО «Даройл» заявило также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы в сумме 50 000 руб. Апелляционная жалоба МУП «Тверьспецавтохозяйство», обжалующая решение суда в этой части, не подлежит удовлетворению.

Так, в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

ООО «Даройл» в иске просило взыскать всего 4 764 440,19 руб. (том 4, листы 10, 15). Судом по его иску взыскано всего 4 456 263,90 руб., таким образом иск удовлетворён на 93,53 % (4 456 263,90 х 100 / 4 764 440,19).

В связи с этим в пользу ООО «Даройл» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 909,15 руб. (55 500 х 93,53 %).

Однако согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 50 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно разрешил также встречный иск МУП «Тверьспецавтохозяйство» к ООО «Даройл» о взыскании штрафа.

Пунктом 7.2.2 Контракта № 8 (с учётом дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 8-1) установлен штраф в размере 563 150 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.2.2 Контракта № 9 (с учётом дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 9-1) установлен штраф в размере 207 207 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Даройл» систематически поставляло товар в количестве меньшем, чем это было указано в заявке, направленной МУП «Тверьспецавтохозяйство». Примеры данных нарушений приведены во встречном иске МУП «Тверьспецавтохозяйство» (том 2, листы 102-104) и подтверждены соответствующими заявками (том 2, листы 150-187) и товарными накладными, счетами фактурами (том 1, листы 46-93, 127-146), а также актами приёма-передачи товара (том 1, листы 94-100, 147152).

В апелляционной жалобе ООО «Даройл» ссылается на то, что МУП «Тверьспецавтохозяйство» в большинстве случаев принимало товар без каких-либо претензий к его количеству, что отражено как товарных накладных, так и в актах приёма-передачи.

Однако, как указано выше, факт поставки со стороны ООО «Даройл» товара в меньшем объёме, чем предусмотрено Контрактами (количество товара в соответствии с условиями Контрактов указывалось в заявках заказчика – МУП «Тверьспецавтохозяйство»), подтверждён материалами дела, а именно:

- заявками заказчика (том 2, листы 150-187), в которых отражено количество товара, подлежащего поставке;

- товарными накладными, счетами фактурами (том 1, листы 46-93, 127-146), в которых отражено количество фактически поставленного товара.

Данные документы подтверждают факт недопоставки товара.

За данное нарушение Контрактами установлена ответственность в виде штрафа.

Кроме того, в двух актах приёма-передачи от 31.10.2017 (том 1, листы 100, 152) имеется отметка МУП «Тверьспецавтохозяйство» о недопоставке товара со стороны ООО «Даройл».

В апелляционной жалобе ООО «Даройл» ссылается на то, что эти два акта приёма-передачи от 31.10.2017 не следует принимать во внимание, так как поставка по ним осуществлялась на основании заявок МУП «Тверьспецавтохозяйство» от 31.10.2017, в которых дата поставки указана 01.11.2017, то есть уже после установленного пунктами 11.1 Контрактов сроков действия Контрактов (их срок действия установлен до 31.10.2017 включительно).

Данные доводы являются необоснованными, поскольку:

1. Заявки на поставку товара от 31.10.2017 были сделаны в период действия Контрактов;

2. Эти заявки со стороны ООО «Даройл» были приняты и исполнены (хотя и не в полном объёме);

3. Товар был поставлен 31.10.2017 (хотя и не в полном объёме), что подтверждается как указанными выше актами приёма-передачи от 31.10.2017, так и товарными накладными (том 1, листы 92, 152), то есть в пределах действия Контрактов.

Таким образом, названные два акта приёма-передачи от 31.10.2017 (том 1, листы 100, 152) также (помимо изложенных выше документов) подтверждают недопоставку товара со стороны ООО «Даройл».

То обстоятельство, что недопоставка установлена также указанными двумя актами, не влияет на размер штрафа, поскольку контрактами штраф для ООО «Даройл» предусмотрен, как указано выше в твёрдых денежных суммах – соответственно 563 150 руб. и 207 207 руб., то есть независимо от сумм нарушений.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «Даройл» положений пунктов 2.1, 1.4 Контрактов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ООО «Даройл» на пункт 4.8 Контрактов о том, что при недопоставке товара заказчик обязан отказаться от всей партии товара. Так, суд обоснованно учёл, что отказ от топлива в полном объёме привёл бы к остановке деятельности МУП «Тверьспецавтохозяйство», имеющей социальную значимость для жителей города Твери (уборка мусора).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Даройл» штрафа в размере 770 357 руб. (563 150 + 207 207).

В апелляционной жалобе ООО «Даройл» ссылается на несоразмерность размера данного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканный штраф соразмерен допущенным ответчиком нарушениям с учётом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Поскольку МУП «Тверьспецавтохозяйство» не уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, то эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № А66-19475/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Даройл» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко