Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А65-20161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20161/2023


Дата принятия решения – 06 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ИНН <***>, ОГРНИП 304164519000420) к Исполнительному комитету муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку – магазин, общей площадью 664,2 кв.м., инвентарным №2721/22, расположенного по адресу: РТ, <...>,


с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023г., диплом представлен, ФИО1 лично, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бугульма обратился в Бугульминский городской суд с иском к ответчикам – Исполнительному комитету муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку – магазин, общей площадью 664,2 кв.м., инвентарным №2721/22, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Определением Бугульминского городского суда дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.10.2015 года и договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.06.2013 года приобрел в собственность: жилой дом, общей площадью 54,9 (пятьдесят четыре целых девять десятых) кв. м. с кадастровым (или условным) номером 16:46:060105:1642, расположенный по адресу: РТ, <...> и земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками, общей площадью 829 кв. м., с кадастровым номером 16:46:060105:106, расположенный так же по адресу: РТ, <...>. Факт приобретения истцомв собственность вышеуказанного жилого дома и расположенного под ним земельного участка подтверждается соответственно выпиской из ЕГРН от 14.09.2016г. (№ регистрации 16-16/015-16/103/001/2016-9718/3 от 14.09.2013г.) и выпиской из ЕГРН от 14.06.2016г. (№ регистрации № 16-16/015-16/103/001/2016-9719/3 от 14.09.2016г.).

На месте дома истец запланировал строительство магазина.

В соответствии с положениями ЗК РФ, ГрК РФ истец поменял основной вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-1 индивидуальная жилая застройка на условно разрешенный вид использования земельного участка – для размещения магазина.

Данное изменение подтверждается утвержденным Председателем комиссии по землепользованию и застройке МО город Бугульма ФИО3 Протоколом по результатам публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 16.06.2020г. и Распоряжением от 22.06.2020г. за №11, подписанное Руководителем исполнительного комитета МО город Бугульма РТ ФИО3 «О предоставлении разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства по ул. Ленина, д. 123».

Для изготовления проектной документации 20 августа 2020 года истец обратился в исполнительный комитет БМР и г.Бугульма РТ с заявлением об изготовлении Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), который одновременно является обязательным для получения Разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. За подписью Руководителя исполнительного комитета БМР РТ ФИО4 от27.08.2020гГПЗУза№РФ-16~1-13-1-00-2020-0005 истец получил указанный план.

На основании вышеуказанных Протокола публичных слушаний комиссии по землепользованию и застройке МО город Бугульма от 16.06.2020г. и Распоряжения Руководителя исполкома МО город Бугульма РТ за № 11 от 22.06.2020г. ФИО3, Росреестр РТ изменил вид разрешенного использования моего земельного участка на разрешенное использование: для размещения магазина, что подтверждается УВЕДОМЛЕНИЕМ о внесении в ЕГРН сведений от 21.01.2021 года за № КУВД-001/2021-708662/1, подписанное специалистом Бугульминского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО5

Указанные в ГПЗУ (стр. 15) минимальные отступы от границ ЗУ для определения места допустимого размещения магазина, существенно ограничивают истца, как заказчика, в части запланированных мной параметров строительства. В связи с этим, истец обратился в исполком БМР РТ с просьбой о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства моего магазина в пределах земельного участка. После проведения 14.07.2021г. публичных слушаний, за подписью Председателя комиссии по землепользованию и застройке МО «город Бугульма» ФИО3, истец получил Заключение комиссии о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по результатам публичных слушаний от 14.07.2021г., согласно протоколу публичных слушаний от 14.07.2021г. за № 1 от 19.07.2021г. В соответствии с данным Заключением комиссия рекомендует предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства: минимальный отступ магазина от границы зу № 123 со стороны соседнего участка №1 по ул. Оршанская с 5.0м. до 3.0м., со стороны ул. В. Ленина - с 5.0м. до 4.0м.

На основании вышеуказанного Заключения комиссии № 1 от 19.07.2021г. истец получил Распоряжение «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по ул. Владимира Ленина, 123, г. Бугульма» за № 1058 от 27.08.2021г., в котором Руководитель исполнительного комитета БМР РТ ФИО6 распорядился предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и определить минимальные отступы.

13.08.2021г. истец обратился в Исполнительный комитет БМР РТ с просьбой о выдаче мне разрешения на строительство. Изучив представленную к заявлению проектную документацию, исполком БМР РТ в своем ответе за №4268/21-АГ от 19.08.2021г. отказал в выдаче соответствующего разрешения по причине того, что проектная документация была представлена не в полном объеме, а именно, отсутствовал раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Заказав в проектной организации ООО «Промнефтьпроект» (Свидетельство СРО № 095-021-22009 от 28.09.2016г.) отсутствующий Раздел 4, в сентябре 2021 года истец повторно обратился исполком БМР за получением разрешения настроительство.

14 октября 2021 года за подписью руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ФИО6, истец получил Разрешение на строительство магазина по ул. В. Ленина, д. 123 в г. Бугульма за № RU 16513000-13/с-2021 со сроком действия: до 14 апреля 2023 года.

Строительство своего магазина истец начал в ноябре 2021 года, а закончил - в декабре 2022 года.

В целях соблюдения правил и норм пожарной безопасности своего объекта в сентябре 2022 года истец обратился в МБО ТРО «ВДПО» РТ для выполнения работ по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций магазина - чердачного помещения. Работы были выполнены, истец получил технический документ № 47 от 23 октября 2022 года по сдаче приемки огнезащитных работ,паспорт на огнезащитное покрытие, акт проверки огнезащитных работ и актпериодического осмотра огнезащитного покрытия деревянных конструкций,подписанный Председателем Совета МБО ТРО «ВДПО» РТ ФИО7

По окончании строительства своего объекта истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» для изготовления технического паспорта. За подписью заместителя директора ООО «Земля и недвижимость» ФИО8 23.12.2022 года истец получил техническую документацию на свой объект с инвентарным № 2721/22. По материалам технического паспорта (2 стр. «Ситуационный план») видно, что магазин полностью расположен в пределах земельного участка и площадь построенного магазина составила 660,8 (шестьсот шестьдесят целых восемь десятых) кв. м., а площадь застройки - 402,1 (четыреста две целых одна десятая) кв. м.

Согласно ст. ст. 14, 40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права на созданный объект недвижимости необходимо представить в органы Росреестра – разрешение на строительство, документ, подтверждающий постановку построенного объекта на кадастровый учет; документ, подтверждающий факт создания построенного объекта и содержащие его описание (технический план) и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен данный объект. На основании п.1 и п.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 года таким документом, подтверждающий факт создания магазина является разрешение на ввод, а содержащие его описание соответственно - кадастровый паспорт магазина.

09 марта 2023г. истец обратился в исполком БМР РТ с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. За подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства БМР и г. Бугульма А.В. Цокура, истец получил уведомление № 01/В от 10.03.2023г. об отказе в выдаче разрешения на ввод по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно имеются расхождения в общей площади (не более 12%), при допустимых нормах расхождения-5%, и площади застройки.

07 марта 2023г. истец обратился в ООО «Земля и недвижимость» с просьбой обизготовлении и выдаче технического плана на построенный магазин.Заместитель директора ООО «Земля и недвижимость» пояснил мне, что вотсутствии разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, которое являетсянеобходимым документом в составе технического плана, изготовить такойтехнический план не представляется возможным.

20 марта 2023г. истец получил технический план на магазин, в котором площадь указана 664,2 (шестьсот шестьдесят четыре целых две десятых) кв. м.

В соответствии с утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года за № П0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», указанная в техническом плане от 20 марта 2023г. площадь магазина равная 664,2 (шестьсот шестьдесят четыре целых две десятых) кв. м. является той площадью, которая будет указана как зарегистрированная в органах Росреестра площадь магазина.

Получив технический план объекта, истец 06.03.2023 г. обратился в экспертную организацию ООО «Астра-Инжиниринг» (г. Москва, ИНН <***>, КПП 772601001) для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на предмет соответствия построенного магазина градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает ли мой будущий магазин угрозу жизни и здоровью граждан. В материалы дела представлено заключение экспертной организации №16/23 от 14.04.2023г. (далее по тексту-Заключение).

Согласно выводам эксперта, при возведении объекта обследования – нежилое строение – магазин, общей площадью 664,2 кв.м., построенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:060105:106 по адресу РТ, <...>, нарушения градостроительных норм и правил, градостроительного регламента не допущены, нарушения строительных норм и правил не допущены.

Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым № 16:46:060105:106, площадью 829 м2, по адресу: РТ, БМР, <...> принадлежит истцу на праве собственности (№ регистрации № 16-16/015-16/103/001/2016-9719/3 от 14.09.2016г.), имеет соответствующее разрешенное использование-для размещения магазина, что подтверждается результатами публичных слушаний от 16.06.2020г., Распоряжением руководителя Исполкома МО город Бугульма РТ за № 11 от 22.06.2020г. и Уведомлением Росресстра за № КУВД-001/2021-708662/1 от 21.01.2021г.;

Возведение объекта начато до получения разрешения на строительство за № RU 1651300О-13/с-2021 от 14.10.2021г. срок действия которого не истек на момент окончания строительства (срок действия до 14.04.2023г.), разрешение на строительство было получено в соответствии со ст. 55 ГрК РФ на основании проектной документации, выполненной генеральным проектировщиком ООО «Промнефтьпроект» (Свидетельство № РФ-16-1 -13-1 -00-2020-005, СРО С-095-0212209 от 23.09.2016г. за №2613-01);

Требования этого пункта соответствуют указанным выводам и подтверждается Заключением специалиста, выполненный независимой экспертной организацией ООО «Астра-Инжиниринг» за № 16/23 от 14.04.2023г.

Учитывая выше изложенное, истец указал, что имеется одновременное соблюдение условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, что позволяет признать право собственности на самовольную постройку-магазин, общей площадью 664,2 кв. м., построенный на земельном участке с кадастровым № 16:46:060105:106 по адресу: РТ, <...>.

В материалах дела имеется письмо ООО «Бугульма-Водоканал» от 15.05.2023, что земельный участок с кадастровым номером 16:46:060105:106 не находится в охранной зоне инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Также представлено письмо ООО «Газпром трансгаз Казань» от 15.05.2023, что охранная зона газораспределительной сети относительно земельного участка с кадастровым номером 16:46:060105:106 не нарушена и соответствует требования Правил охраны газораспределительной системы.

АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» представило письмо от 15.05.2023, в районе земельного участка с кадастровым номером 16:46:060105:106 охранные зоны АО «Бугульминское ПТС» отсутствуют.

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан представила отзыв, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является администратором арендных платежей, не вправе рассматривать принимать решения по сносу или узаконению самовольных построек.

АО «Сетевая компания» представила ответ на запрос, что земельный участок с кадастровым номером 16:46:060105:106 частично расположен в предела охранной зоны линии электропередачи ВЛИ 0,4 кВ Л.16 от ТП-063Г. Строительство навеса не согласовано с АО «Сетевая компания», нарушений ПУЭ при строительстве допущено не было.

От ответчика Исполнительного комитета представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылаясь на то, что здание не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, указывая, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие 5 мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

09 марта 2023г. истец обратился в исполком БМР РТ с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. истец получил уведомление № 01/В от 10.03.2023г. об отказе в выдаче разрешения на ввод по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно имеются расхождения в общей площади (не более 12%), при допустимых нормах расхождения-5%, и площади застройки.

Таким образом, истцом были предприняты меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство либо разрешения на ввод в эксплуатацию как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21- 4522.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно заключению специалиста ООО «Астра-Инжиниринг» (г. Москва, ИНН <***>, КПП 772601001) №16/23 от 14.04.2023г. при возведении объекта обследования – нежилого строения – магазина, общей площадью 664,2 кв.м., построенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:060105:106 по адресу РТ, <...>, нарушения градостроительных норм и правил, градостроительного регламента не допущены, нарушения строительных норм и правил не допущены. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

Учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на ввод в эксплуатацию объекта не является препятствием для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Формальное нарушение порядка не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В удовлетворении к ответчику №2 Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд отказывает, поскольку ответчик №2 не является надлежащим.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В иске к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ИНН <***>, ОГРНИП 304164519000420) на самовольную постройку – магазин, общей площадью 664,2 кв.м., инвентарный номер 2721/22, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 19 305 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева