Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-24670/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24670/2014

29 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Мурзиной Н.В. (доверенность от 24.08.2017),

от ответчика: Гудынина В.С. (доверенность от 12.10.2018 № 75а),

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядная организация

«Квартал-Прогресс»: Самойлова А.П. (доверенность от 26.10.2018 № 3)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-24670/2014


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск»

(ИНН: 5249099773, ОГРН: 1095249000406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

(ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977)

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Квартал-Прогресс» (ИНН: 5249128223, ОГРН: 1135249003845),

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» (ИНН: 5249089687, ОГРН: 1075249007448),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (далее – ООО «Ремондис Дзержинск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», Управляющая компания) о взыскании 4 905 226 рублей 94 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Квартал-Прогресс» (далее – ООО «ПО «Квартал-Прогресс») и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 4 905 226 рублей 94 копейки долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК «Управдом» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него спорную сумму задолженности, поскольку представленные истцом путевые листы и маршрутные графики подтверждают вывоз истцом крупногабаритного мусора в объеме 901,3 кубического метра на сумму 108 876 рублей 95 копеек. ООО «УК «Управдом» полагает, что вывод судов об отсутствии у него возражений по актам оказанных услуг, непредставления им опровержения достоверности методики расчета долга, факта и объемов оказанных истцом услуг, противоречит материалам дела. Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на злоупотребление правом Управляющей компанией; апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления со стороны Общества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Ремондис Дзержинск» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЕРКЦ» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «ПО «Квартал-Прогресс» не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании поддержал позицию ООО «УК «Управдом».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс» (далее – ООО «Квартал-Прогресс»; реорганизовано в ООО «УК «Управдом») до 04.07.2013 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Дзержинска.

ООО «Ремондис Дзержинск» (исполнитель) и ООО «Квартал-Прогресс» (заказчик) заключили договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 (в редакции протокола разногласий), по условиям пункта 1.1 договора исполнитель осуществляет сбор, вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от физических лиц (жителей), индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение 1), путем установки контейнеров.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем отходов, перечисленных в приложении 2 и подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение).

На основании пункта 2.2 договора исполнитель осуществляет сбор и вывоз отходов с использованием собственных специальных транспортных средств в соответствии с согласованным с заказчиком маршрутным планом-графиком (приложение 3).

В пункте 1.3 договора установлена стоимость работ исполнителя по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 кубического метра отходов на момент заключения договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата по договору устанавливается исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в пунктах 1.2 и 3.1 договора соответственно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в том числе через ООО «ЕРКЦ», с которым исполнитель заключает агентский договор (агентский договор от 02.03.2009 № 52 с дополнительным соглашением от 11.01.2010 № 1).

Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет представителю заказчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан рассмотреть акт приемки в течение трех рабочих дней со дня получения акта и при отсутствии возражений подписать его и направить экземпляр исполнителю. Если в указанный срок заказчик не подписал акт и не представил мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункты 4.1, 4.3 договора).

В пункте 6.2.5 договора определено, что исполнитель обязан осуществлять вывоз ТБО и КГО согласно маршруту, где указывается порядковый номер, адрес контейнерной площадки, количество контейнеров, количество рейсов в сутки, и графику, где указывается периодичность и время вывоза с каждого адреса.

В силу пункта 9.1 договор заключается на срок с 26.12.2012 по 25.12.2017.

ООО «Ремондис Дзержинск» и ООО «УК «Управдом», как правопреемник ООО «Квартал-Прогресс», 01.03.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012, вступающее в силу с 01.03.2014, согласно которому из наименования и текста договора исключены слова «крупногабаритные отходы», «КГО»; пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «0,18 куб. м/мес. от населения согласно норме накопления на одного жителя, в том числе: 0,15 куб. м/мес. – ТБО, 0,03 куб. м/мес. – КГО»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО определяется на основании соответствующего постановления администрации г. Дзержинска о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) норме накопления ТБО от предприятий, организаций и населения г. Дзержинска».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу № А43-31853/2014 договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, с 01.10.2013 по 31.08.2014 он оказал ответчику услуги по вывозу КГО на общую сумму 4 906 022 рубля 04 копейки и направил ему соответствующие акты выполненных работ.

ООО «УК «Управдом» обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с этим ООО «Ремондис Дзержинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 432, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 № 586 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 № 2790 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2013 года», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг; факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Кодекса).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе маршрутные листы, содержащие информацию о вывозе отходов с контейнерных площадок домов, подлежащих обслуживанию силами ответчика, с указанием транспортного средства и фамилии водителя; путевые листы, выписанные с 01.10.2013 по 31.08.2014 и имеющие отметки общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп», с которым у истца заключены договоры от 01.01.2013 № 008/13 на прием ТБО и КГО для дальнейшего размещения на полигоне и от 01.01.2014 № 002 на прием ТБО для дальнейшего размещения на полигоне; акты оказанных услуг за октябрь 2013 года – август 2014 года; сопроводительные письма о направлении ответчику для подписания актов выполненных работ (получены ответчиком); сводное сопроводительное письмо № 463 (получено ответчиком 18.07.2014), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг с 01.10.2013 по 31.08.2014 в объеме, отраженном в актах оказанных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что расчет задолженности по оплате оказанных услуг произведен ООО «Ремондис Дзержинск» исходя из суммы, полученной Управляющей компанией от ООО «ЕРКЦ» в спорном периоде за соответствующие услуги. При этом данная сумма не превышает стоимость фактически оказанных истцом услуг, при расчете которой им учтена общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», размер платы за вывоз КГО, установленный органом местного самоуправления, и количество месяцев оказания услуг.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «Ремондис Дзержинск» спорную сумму задолженности.

Доводы Управляющей компании, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А43-24670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова