Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А72-19640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4551/2024

Дело № А72-19640/2019
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, по делу № А72-19640/2019

по заявлению Елфимова Сергея Георгиева о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «Средневолжская строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 28.08.2023, вступившем в законную силу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1.

ФИО1 18.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 по настоящему делу заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Требование ФИО1 в размере 80 000 руб. судебных расходов учтено в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области в порядке пункта 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части учета требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и определить данное требование в качестве текущего обязательства, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Поскольку доводы ФИО1 сводятся только к несогласию с определением очередности удовлетворения его требований к должнику о возмещении судебных расходов, судебная коллегия оценивает

правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из заявленных кассатором доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор относительно обоснованности заявленных ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 заключен договор от 25.10.2023 на оказание юридических услуг, согласно условий которого в обязанности исполнителей входило осуществление представления интересов заказчика в арбитражных судах связи с подачей конкурсным управляющим должником заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Средневолжская строительная компания».

В соответствии с актом выполненных работ № 1 к договору от 25.08.2023, стоимость услуг составила 95 000 руб. В соответствии с расписками от 25.08.2023 денежные средства в сумме 95 000 руб. оплачены исполнителям в полном объеме.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняв во внимание количество судебных заседаний по обособленному спору, их продолжительность, категорию сложности дела, а также то, что представители ФИО1 не являются адвокатами, счел разумным и соразмерным размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 80 000 руб., определив, что этим расходы подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы

задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличие в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о

банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании

должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

В то же время установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой следует признать разумным и обоснованным.

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы в ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.

Однако судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признаются текущими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в части установления очередности требования ФИО1 вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных

процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть, правовую позицию, изложенную в пунктах 4.1-4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П; принять во внимание категорию обособленного спора, наличие (отсутствие) у ответчика статуса контролирующего должника лица, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу № А72-19640/2019 отменить в части определения очередности требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу № А72-19640/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи О.В. Зорина

Н.А. Третьяков