Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-41847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А76-41847/2022
02 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии», ОГРН <***>, о взыскании 42 286 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» (далее – ГАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее – ООО «НИЦФ») о взыскании задолженности в следующем порядке:

-неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку товара №649 от 09.09.2019 за период с 26.09.2016 по 02.03.2020 в размере 35 268 руб. 10 коп.,

-неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку товара №982 от 06.12.2019 за период с 21.12.2019 по 29.12.2019 в размере 7 018 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 87-88, 97).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 51-55) и дополнениях к нему (л.д. 87-88) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-истцом неверно определен период просрочки по Договору № 649 от 09.09.2019, по товарной накладной №849 от 21.09.2020. Истец указывает период просрочки с 26.09.2019 по 02.03.2020, в то время как товар по указанной товарной накладной получен 26.02.2020. Оснований для начисления неустойки по 02.03.2019 не имеется.

-ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 2 616 руб. 11 коп. по договору №649 от 09.09.2019 и до 480 руб. 69 коп. по договору № 982 от 06.12.2019.

В возражениях на отзыв (л.д. 69) истец отклонил доводы ответчика, полагает, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку товара №649 от 09.09.2019 (далее – договор, л.д. 22-26), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара (включая отгрузку (передачу), погрузку-разгрузку и складирование товара на складе заказчика, далее также — поставка), являющегося объектом закупки, и передать его согласно условиям договора, спецификации -приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный объект закупки.

Согласно п.1.2. договора объект закупки должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.4. договора срок поставки товара (включая отгрузку (передачу),разгрузку):до 25.09.2019.(включительно).

Как следует из п.2.1. договора цена настоящего договора составляет 234 950 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС (если Поставщик является плательщиком НДС).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

Согласно п.12.2. договор действует со дня заключения договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

К договору №649 от 09.09.2019 сторонами подписана спецификация (л.д. 26 оборот – 28) в которой стороны определили наименование, количество, характеристики, а также стоимость поставляемого товара.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку товара №982 от 06.12.2019 (далее – договор, л.д. 35-39), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара (включая отгрузку (передачу), погрузку-разгрузку и складирование товара на складе заказчика, далее также — поставка), являющегося объектом закупки, и передать его согласно условиям договора, спецификации -приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный объект закупки.

Согласно п.1.2. договора объект закупки должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.6. договора срок поставки товара (включая отгрузку (передачу),разгрузку): в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Как следует из п.2.1. договора цена настоящего договора составляет 155 955,60 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 60 копеек), включая НДС.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

Согласно п.12.2. договор действует со дня заключения договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

К договору №982 от 06.12.2019 сторонами подписана спецификация (л.д. 39 оборот) в которой стороны определили наименование, количество, характеристики, а также стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договоров на поставку товара №649 от 09.09.2019, №982 от 06.12.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-31, 40).

Истец указывает, что срок поставки товара по договору №649 нарушен поставщиком:

-в соответствии с товарной накладной № 5959 от 25.09.2019 партия товара на сумму 68 680 руб. поставлена 15.10.2019 - нарушение срока 19 дн.;

-в соответствии с товарной накладной № 6870 от 03.11.2019 партия товара на сумму 42 500 руб. поставлена 11.11.2019 - нарушение срока 46 дн.;

-в соответствии с товарной накладной № 7333 от 24.11.2019 партия товара на сумму 40 100 руб. поставлена 02.12.2019 - нарушение срока 67 дн.;

-в соответствии с товарной накладной № 8360 от 28.12.2019 партия товара на сумму 6 000 руб. поставлена 09.01.2020 - нарушение срока 105 дн.;

-в соответствии с товарной накладной № 849 от 21.02.2020 партия товара на сумму 3 000 руб. поставлена 03.03.2020 - нарушение срока 159 дн.;

Срок поставки товара по договору №982 был нарушен поставщиком:

-в соответствии с товарной накладной № 7927 от 16.12.2019г. партия товара на сумму 155 955 руб. 60 коп. поставлена 30.12.2019 - нарушение срока 9 дн.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка поставки спорного товара, в результате чего неустойка за нарушение сроков поставки товара по расчету истца сложилась следующим образом:

-по договору на поставку товара №649 от 09.09.2019 за период с 26.09.2016 по 02.03.2020 в размере 35 268 руб. 10 коп.,

-по договору на поставку товара №982 от 06.12.2019 за период с 21.12.2019 по 29.12.2019 в размере 7 018 руб.

Поскольку оплата неустойки не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки (л.д. 5-20). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров на поставку товара №649 от 09.09.2019, №982 от 06.12.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договоров на поставку товара №649 от 09.09.2019, №982 от 06.12.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-31, 40).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В доводах искового заявления истец указывает, что товар по договорам на поставку товара №649 от 09.09.2019, №982 от 06.12.2019 поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Истец указывает, что срок поставки товара по договору №649 нарушен поставщиком:

-в соответствии с товарной накладной № 5959 от 25.09.2019 партия товара на сумму 68 680 руб. поставлена 15.10.2019 - нарушение срока 19 дн.;

-в соответствии с товарной накладной № 6870 от 03.11.2019 партия товара на сумму 42 500 руб. поставлена 11.11.2019 - нарушение срока 46 дн.;

-в соответствии с товарной накладной № 7333 от 24.11.2019 партия товара на сумму 40 100 руб. поставлена 02.12.2019 - нарушение срока 67 дн.;

-в соответствии с товарной накладной № 8360 от 28.12.2019 партия товара на сумму 6 000 руб. поставлена 09.01.2020 - нарушение срока 105 дн.;

-в соответствии с товарной накладной № 849 от 21.02.2020 партия товара на сумму 3 000 руб. поставлена 03.03.2020 - нарушение срока 159 дн.;

Срок поставки товара по договору №982 был нарушен поставщиком:

-в соответствии с товарной накладной № 7927 от 16.12.2019г. партия товара на сумму 155 955 руб. 60 коп. поставлена 30.12.2019 - нарушение срока 9 дн.

Факт просрочки поставки ответчиком не оспаривается.

Однако, в доводах отзыва ответчик указывает, что истцом неверно определен период просрочки по договору № 649 от 09.09.2019, по товарной накладной №849 от 21.09.2020.

Ответчик полагает, что товар по указанной товарной накладной получен 26.02.2020, следовательно, оснований для начисления неустойки по 02.03.2019 не имеется.

В обоснование своего довода ответчиком в материалы дела представлена квитанция почты EMS №ED083845192RU от 22.02.2020 (материалы электронного дела), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED083845192RU (материалы электронного дела), согласно которого, почтовое отправление принято в отделении почтой связи 21.02.2020, 26.02.2020 передано курьеру для доставки, 26.02.2020 получено адресатом.

При этом, в товарной накладной №849 от 21.09.2020 (л.д. 31) указана отметка о получении товара 03.03.2020.

Истцом не представлено соответствующих пояснений по какой причине в товарной накладной №849 от 21.09.2020 (л.д. 31) указана отметка о получении товара 03.03.2020, в то время как согласно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED083845192RU (материалы электронного дела) товар получен истцом 26.02.2020.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что спорный товар был фактически передан истцу именно 03.03.2020 суду не представлено.

Следовательно, суд полагает обоснованным довод ответчика относительно того, что по товарной накладной №849 от 21.09.2020 товар фактически получен истцом 26.02.2020, оснований для начисления неустойки по 03.03.2020 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1.4. договора на поставку товара №649 от 09.09.2019 срок поставки товара (включая отгрузку (передачу), разгрузку): до 25.09.2019.(включительно).

В соответствии с п.1.6. договора на поставку товара №982 от 06.12.2019 срок поставки товара (включая отгрузку (передачу), разгрузку): в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.4.1. договоров на поставку товара №649 от 09.09.2019, №982 от 06.12.2019 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 2 оборот - 3), сумма финансовой санкции за сложилась следующим образом:

-по договору на поставку товара №649 от 09.09.2019 за период с 26.09.2016 по 02.03.2020 в размере 35 268 руб. 10 коп.,

-по договору на поставку товара №982 от 06.12.2019 за период с 21.12.2019 по 29.12.2019 в размере 7 018 руб.

Судом представленный расчет (л.д. л.д. 2 оборот - 3) проверен, признан арифметически не верным, с учетом того, что по товарной накладной №849 от 21.09.2020 товар фактически получен истцом 26.02.2020, оснований для начисления неустойки по 02.03.2019 не имеется.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки, сумма финансовых санкций составила 42 211 руб. 10 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 680,00

26.09.2019

14.10.2019

19

68 680,00 ? 19 ? 0.5%

6 524,60 р.

Итого:

6 524,60 руб.

Сумма основного долга: 68 680,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 524,60 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 500,00

26.09.2019

10.11.2019

46

42 500,00 ? 46 ? 0.5%

9 775,00 р.

Итого:

9 775,00 руб.

Сумма основного долга: 42 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 775,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 100,00

26.09.2019

01.12.2019

67

40 100,00 ? 67 ? 0.5%

13 433,50 р.

Итого:

13 433,50 руб.

Сумма основного долга: 40 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 433,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 000,00

26.09.2019

08.01.2020

105

6 000,00 ? 105 ? 0.5%

3 150,00 р.

Итого:

3 150,00 руб.

Сумма основного долга: 6 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 150,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000,00

26.09.2019

26.02.2020

154

3 000,00 ? 154 ? 0.5%

2 310,00 р.

Итого:

2 310,00 руб.

Сумма основного долга: 3 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 310,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

155 955,60

21.12.2019

29.12.2019

9
155 955,60 ? 9 ? 0.5%

7 018,00 р.

Итого:

7 018,00 руб.

Сумма основного долга: 155 955,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 018,00 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 42 286 руб. 10 коп. составляет 13,37% от суммы долга в размере 316 235 руб. 60 коп.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты задолженности в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

По расчету суда размер неустойки за спорный период исходя из 0,1% составил 8 442 руб. 22 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 680,00

26.09.2019

14.10.2019

19

68 680,00 ? 19 ? 0.1%

1 304,92 р.

Итого:

1 304,92 руб.

Сумма основного долга: 68 680,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 304,92 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 500,00

26.09.2019

10.11.2019

46

42 500,00 ? 46 ? 0.1%

1 955,00 р.

Итого:

1 955,00 руб.

Сумма основного долга: 42 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 955,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 100,00

26.09.2019

01.12.2019

67

40 100,00 ? 67 ? 0.1%

2 686,70 р.

Итого:

2 686,70 руб.

Сумма основного долга: 40 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 686,70 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000,00

26.09.2019

26.02.2020

154

3 000,00 ? 154 ? 0.1%

462,00 р.

Итого:

462,00 руб.

Сумма основного долга: 3 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 462,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 000,00

26.09.2019

08.01.2020

105

6 000,00 ? 105 ? 0.1%

630,00 р.

Итого:

630,00 руб.

Сумма основного долга: 6 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 630,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

155 955,60

21.12.2019

29.12.2019

9
155 955,60 ? 9 ? 0.1%

1 403,60 р.

Итого:

1 403,60 руб.

Сумма основного долга: 155 955,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 403,60 руб.


По мнению суда, указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 8 442 руб. 22 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 42 286 руб. 10 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №618489 от 14.12.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 996 руб. 45 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 1 996 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии», в пользу истца – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск», неустойку в размере 8 442 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 996 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.