Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А34-2069/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16327/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Дело № А34-2069/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу № А34-2069/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль») в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка») в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя») в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша») в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка») в размере 10 000 руб.;

- возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 144 от 26.02.2019, на приобретение спорного товара в размере 590 руб., по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб., по оплате услуги почты России за пересылку претензии ответчику и искового заявления в размере 199 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 50 000 руб. компенсации, 2 989 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик предоставлял суду доказательства своего добросовестного поведения при приобретения спорного товара. Отмечает, что в гражданский оборот товар введен изначально иным лицом, а не ответчиком.

Указывает также, что ИП ФИО3 не уполномочен на представление интересов общества «Ноль Плюс Медиа», поскольку у общества «Айписервисез» не имелось прав на передоверие третьим лицам полномочий по доверенности, выданной ООО «Ноль Плюс Медиа». Таким образом, указанное лицо не вправе было оплачивать получение выписки из ЕГРИП.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, необоснованно использованы понятия, свойственные патентному праву («сходство до степени смешения»), к произведениям изобразительного искусства были применены нормы, регулирующие правовое положение иных объектов авторского права – аудиовизуальных произведений.

Отмечает, что судом не исследован вопрос об оплате по договору об отчуждении исключительного права, приводит доводы о фактическом отсутствии исключительных прав истца на спорные изображения.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая спорный товар контрафактным. Кроме того, судом принято во внимание ненадлежащее доказательство нарушения исключительных прав, а именно – видеозапись процесса покупки товара. Считает, что данное доказательство получено истцом недобросовестно без получения согласия лиц на видеосъемку.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и изображение логотипа «Сказочный патруль» (т. 1, л.д. 14-36).

Как указал истец, 05.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). На товаре имеются следующие изображения: изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»).

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: диск формата CD-R (т. 1, л.д. 69), содержащий видеозапись процесса реализации ответчиком данного товара; образец реализованного товара, товарный чек от 05.06.2018 с реквизитами ответчика (т. 1, л.д. 68).

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав истца, общество 06.12.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый объект исключительных прав). Данные претензионные требования индивидуальным предпринимателем оставлены без ответа

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу изображений являются обоснованными..

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил № 32 и пункт 3 Методических рекомендаций № 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил № 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил № 32).

В рассматриваемом случае персонажи мультипликационного сериала «Сказочный патруль» («Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации: выражены в объективной форме, узнаваемы.

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретённый у предпринимателя товар (игрушка –фигурка персонажа мультсериала «Сказочный патруль» и изображения, нанесенные на упаковку игрушки) имеет сходство до степени смешения с изобразительными изображениями персонажей указанного мультсериала- «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы и ассоциируются у рядового потребителя с персонажами мультипликационного сериала «Сказочный патруль».

При этом, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт перехода прав от автора произведений изобразительного искусства.

Как следует из условий договора авторского заказа от 05.12.2015 момент отчуждения исключительных прав на созданные произведения в пользу заказчика определен сторонами моментом подписания акта сдачи-приемки работ. Из актов сдачи-приемки следует, что исполнитель создал и передал заказчику изображения спорных персонажей, а также все исключительные права на них в полном объеме. На момент подписания актов заказчик выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения в полном объеме. Таким образом, истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные изображения.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушки (фигурки персонажа), сходной до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами мультипликационного сериала «Сказочный патруль», подтверждён товарным чеком и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи. В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таки образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела истцом видеозапись процесса покупки игрушки является допустимым доказательством по делу и произведена в целях самозащиты истцом своих гражданских прав.

Из частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из информации, имеющейся на товарном чеке от 05.06.2018, реализован товар – игрушка - кукла общей стоимостью 540 руб. На товарном чеке имеется печать ИП ФИО2 (л.д.69).

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие товарного чека, продемонстрированного на видеозаписи, товарному чеку, представленному истцом в материалы дела.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком рисунков истца в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на свою добросовестность при приобретении товара, а также на то, что в гражданский оборот игрушки были введены иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не исключают факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца путем продажи товара с нанесенными изображениями, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, истцом компенсация за каждое изображение (объект исключительных прав) определена в минимально установленном законом размере – по 10 000 руб. за каждое нарушение. Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела суд не усматривает.

В части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП, апеллянт отмечает, что у ИП ФИО3 отсутствовали полномочия на оплату выписки. Данные доводы рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 общество «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора уполномочило Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» представлять интересы общества на территории РФ (т. 2, л.д. 52). В данной доверенности предусмотрено полномочие, в том числе на оплату государственных пошлин и сборов, получения выписки из ЕГРИП, отправки почтовой корреспонденции, а также право передоверия полномочий по доверенности иным лицам. В свою очередь, Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» выдала в порядке передоверия доверенность от 01.03.2018 обществу «Айписервисез» (т. 2, л.д. 53), в которой предусмотрено право подачи заявлений и получения ответов на запросы в инспекциях налоговой службы РФ.

Как следует из чека, оплату выписки из ЕГРИП произвел представитель общества «Айписервисез» ФИО3 по доверенности от 01.01.2018. При этом, суд отмечает, что данная доверенность не была выдана ФИО3 в порядке передоверия от ООО «Ноль Плюс Медиа», а была выдана с целью представления интересов исключительно ООО «Айписервисез».

Таким образом, выводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 полномочий на оплату выписки несостоятельны, факт несения истцом дополнительных расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, услуги почты России за пересылку претензии ответчику и искового заявления, а также приобретения спорного товара подтвержден материалами дела.

Суд также отклоняет доводы предпринимателя о процессуальном нарушении, выразившемся в выходе за рамки исковых требований судом первой инстанции, путем признания спорного товара контрафактным. Данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о выходе за рамки исковых требований, а является одним из выводов суда первой инстанции, которым мотивировано принятие решения в пользу общества «Ноль Плюс Медиа».

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, не указывают на неправильность его выводов по существу спора. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу №А34-2069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев