Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А76-17502/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17502/2025
11 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена                                                              02 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              11 июля 2025 года


       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-АЗК», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2025 № 1-74-310/2025

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.10.2023 № 23-193, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-АЗК» (далее – ООО «Новатэк-АЗК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по УФО, заинтересованное лицо) от 15.05.2025 № 1-74-310/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

МТУ Ространснадзора по УФО предоставило отзыв на заявление от 09.06.2025, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 15.05.2025 № 1-74-310/2025.

МТУ Ространснадзора по УФО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по УФО.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025, в 11час. 40мин. при проведении государственного контроля (надзора) на основании решения от 26.02.2025 № И/9.4/РО - 82  осмотрен участок автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1864 + 567 - КМ 1864 + 105 (слева) на территории Челябинской области, составлен протокол осмотра участков автомобильной дороги от 25.03.2025 № 03.

02.04.2025 в 09час. 13мин. (время совершения административного правонарушения) при проведении государственного контроля (надзора) на основании Решения от 28.03.2025 № И/9.4/РО - 145 осмотрены участки автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск КМ 1864 + 567 - КМ 1864 + 105 (слева), (место совершения административного правонарушения) на территории Челябинской области, составлен Протокол осмотра участка автомобильной дороги от 02.04.2025 № 03/1. Акт постоянного рейда от 07.04.2025 № ИЛЫ/ЛР-224.

В ходе проведения постоянного рейда выявлены следующие нарушения требовании техническою регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства:

не нанесена дорожная разметка которая должна быть различима в условиях эксплуатации, не установило соответствующие знаки;

не проводятся работы по содержанию присоединения к автомобильной дороге;

не выполняются в приоритетном порядке работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом осмотра участка автомобильной дороги 02.04.2025 № 03/1, видеоматериалами.

В ходе проверки установлено, что ответственным за исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск КМ 1864 + 567 - КМ 1864 + 105 (слева) на территории Челябинской облает является ООО «НОВАТЭК-АЗК».

По результатам наблюдения и выявленных нарушений МТУ Ространснадзора по УФО в отношении ООО «НОВАТЭК-АЗК» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2025 № 1-74-310/20255, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2025 № 1-74-310/20255, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 принято постановление от 15.05.2025 № 1-74-310/2025 о привлечении ООО «НОВАТЭК-АЗК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением МТУ Ространснадзора по УФО 15.05.2025 № 1-74-310/2025 по делу об административном правонарушении, ООО «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено представителем заявителем лично 15.05.2025, заявление подано в арбитражный суд 25.05.2025 посредством электронной системы правосудия «Мой Арбитр».

Таким образом, установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

При рассмотрении настоящего спора заявитель указал, МТУ Ространснадзора по УФО не вправе было привлекать ООО «НОВАТЭК-АЗК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как не наделено соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятиях, проверки.

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 на основании решений от 26.02.2025 № И/9.4/РО-82, от 28.03.2025 № И/9.4/РО-145 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 248-ФЗ) Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, 25.03.2025, 02.04.2025 проведены постоянные рейды, в ходе которых осуществлён осмотр участка дороги федерального значения М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск КМ 1864+567-КМ 1864+105 (слева) по итогам которых составлены протоколы осмотра участков автомобильной дороги от 25.03.2025 № 03, от 02.04.2025 № 03/1, акт постоянного рейда от 07.04.2025 № И/9.4/АР-224, с приложением видеозаписи; этим же должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2025 № 1-74-310/20255.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом издано оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 15.05.2025 № 1-74-310/2025.

Таким образом, учитывая, что указанное должностное лицо участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, имеет место несоблюдение требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, так как данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.

Указанный подход сформирован актуальной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304- ЭС24-24004, от 31.01.2025 № 307-ЭС25-789).

В отзыве на заявление от 09.06.2025 МТУ Ространснадзора по УФО указало, что положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку согласно перечню контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием.

Действительно, в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не указан.

Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ.

Однако понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление МТУ Ространснадзора по УФО от 15.05.2025 № 1-74-310/2025 о назначении ООО «НОВАТЭК-АЗК» административного наказания по части 1 статье 14.43. КоАП РФ принятым в отсутствие на то законных оснований, нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, требование заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы», г.Челябинск, ОГРН <***>, постановление МТУ Ространснадзора по УФО от 15.05.2025 №1-74-310/2025 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная