Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А02-138/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-138/2020
27 мая 2020 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Наймушиной Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Прокурора города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Рассветная, д. 34, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокуратуры г. Горно-Алтайска- ФИО2 на основании доверенности № 08-03-2020 от 27.05.2020 (удостоверение ТО 197737),

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска обратился в арбитражный суд Республики Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование заявления мотивировано проведением работ по реконструкции объекта недвижимости и вводу его в эксплуатацию в отсутствие разрешения.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный судом, от Предпринимателя поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления.

Определением от 11.03.2020г. в целях выявления дополнительных обстоятельств дела, существенных для рассмотрения настоящего спора суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судебное заседание назначено 27.05.2020г.

Прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 Прокуратурой города, на основании обращения Администрации города Горно-Алтайска № 725 от 12.12.2019 была проведена проверка объекта капитального строительства расположенного по адресу ул. Проточная, 9 в г. Горно-Алтайске.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020129:9 на основании разрешения Администрации города № 04-RU 02301000-5228-2018 от 10.10.2018 года , выданного собственнику здания - ФИО3 возведено здание, имеющее характеристику объекта капитального строительства.

На момент проверки прокуратурой было установлено, что на втором этаже здания в кабинете № 12, осуществляет предпринимательскую деятельность (ногтевой сервис) ИП ФИО1 Площадь кабинета 10 кв.м. Вывеска отсутствует. В кабинете имеется один столик, два стула для оказания услуг маникюра и два стеллажа для маникюрных принадлежностей. На столе имелась лампа для сушки лака и гелевые лаки для маникюра. Также в кабинете имеется педикюрное кресло, пуфик (кресло) для клиентов. В кабинете комнатная температура, имеется внутреннее освещение. На момент проверки в кабинете клиентов не было.

Результаты проверки отражены прокуратурой в акте проверки от 03.02.2020г.

При этом, разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию органом местного самоуправления собственнику не выдавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении ИП ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020г. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что спорное здание, расположенное по адресу ул. Проточная, 9, г. Горно-Алтайск является объектом капитального строительства. Так, в частности, данное здание состоит из двух этажей, имеет фундамент, состоит из железобетонного каркаса, перегородки здания из пескоблока, окна витражные. Здание облицовано металлокасетами коричневого и молочного цвета, чердачное перекрытие и междуэтажное перекрытие железобетонное, крыша односкатная, стропильная. Покрытие кровли - профилированный лист. Оконные и дверные заполнения из ПВХ.

В здание проведены и функционируют инженерные системы: электроснабжение, отопление, вентиляция, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация. Инженерные системы подключены к централизованным городским сетям. Приборы учета расхода электроэнергии, отопления и горячего и холодного водоснабжения установлены и функционируют. Также, приборы учета опечатаны, соответствующими службами. Внутренняя отделка выполнена по штукатурке водоэмульсионной окраской, оклейка обоями, покрытие полов из керамической плитки.

В рассматриваемом случае, эксплуатация объекта предпринимателем, а именно осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг ногтевого сервиса, без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем документально не опровергнут.

Осуществление эксплуатации спорного объекта установлено в ходе проверки и подтверждается материалами проверки – на момент проверки предприниматель находился в кабинете, в котором предусмотрено оказание услуг населению. В подтверждение факта оказания услуг (ногтевого сервиса) свидетельствуют нахождение в кабинете столика (на столе имелась лампа для сушки лака и гелевые лаки для маникюра), двух стульев для оказания услуг маникюра и двух стеллажей для маникюрных принадлежностей. В своих объяснениях от 03.02.2019г. ИП ФИО1 подтвердила факт осуществления деятельности по предоставлению услуг маникюра. Указала, что договор аренды с собственником не заключался, ввиду отсутствия у последнего разрешения на ввод здания в эксплуатацию, о чем предприниматель, при передаче помещения в аренду, была осведомлена.

Следовательно, факт эксплуатации данного помещения подтвержден надлежащим доказательствами, а следовательно, у прокуратуры имелись основания для вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ полномочий.

Факт правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенными к нему документами.

Вина предпринимателя выражается в осознанной эксплуатации здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. У предпринимателя имелась объективная возможность проверить наличие такого разрешения и отказаться от эксплуатации спорного здания до введения его в эксплуатацию в установленном порядке. Арендатор обязан был удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости эти требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом также не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год с момента обнаружения, за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определяя наказание за совершенное административное правонарушение, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к ИП ФИО1 меру наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная данной нормой, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО1 относится к категории малое предприятие, о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что предполагает возможность применения к нему положений статьи 4.1.1.КоАП РФ и замены предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем вменяемое правонарушение совершено впервые, ранее (в течение одного года) к административной ответственности не привлекалась. Прокурором не представлены доказательства причинения допущенным нарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Прокурора города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Рассветная, д. 34, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Черепанова