Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А09-855/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-855/2024
город Брянск
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Снапкор Евразия», г.Брянск,

к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт», с. Меленск Стародубского района Брянской области,

об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

2) Стародубское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Стародуб Брянской области,

3) Департамент сельского хозяйства Брянской области,

4) ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2024 №01/09/24);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.06.2024);

от третьих лиц: от 3) Департамента сельского хозяйства Брянской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 №3-2); от 4) ФИО1 –                  ФИО3 (доверенность от 19.06.2024 32 АБ 2222115);

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Снапкор Евразия», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт», с. Меленск Стародубского района Брянской области, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в котором просило:

1. Обязать СПСК «Сбытпродукт» в десятидневный срок с датывступления в законную силу решения суда осуществить регистрацию залога (ипотеки)в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении объектов недвижимости:

- здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138;

- здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139;

- склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140;

- земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255;

- земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256; 

- земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257;

в соответствии с Договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021, заключенным между СПСК «Сбытпродукт» и АО «Снапкор Евразия».

2.           Обязать СПСК «Сбытпродукт» с целью подачи документов, необходимых для внесения записи об ограничении права в виде залога (ипотеки) в пользу АО «СнапкорЕвразия» в отношении объектов недвижимости:

- здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138;

- здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139;

- склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140;

- земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255;

- земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256;

- земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257

в Единый государственный реестр недвижимости (регистрации ипотеки) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить уполномоченного в соответствии с действующим законодательством представителя СПСК «Сбытпродукт» в ГАУ «МФЦ в г.Брянске», расположенный по адресу: 241050, Брянская обл., Брянск, Дуки, д.78.

3.           Установить, что решение по настоящему делу является основанием длявнесения в Единый государственный реестр недвижимости записи обограничении права в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» вотношении объектов недвижимости:

- здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138;

- здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139;

- склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140;

- земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255;

- земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256;

- земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленные сроки взыскать с СПСК «Сбытпродукт» в пользу АО «Снапкор Евразия» судебную неустойку с даты вынесения решения суда по настоящему делу и до момента его исполнения в следующем размере:

- за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 3000  руб.;

- за вторую неделю 5 000 руб.;

- за каждую последующую неделю неисполнения решения суда 7 000 руб.

Определением суда от 06.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, и Стародубское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Стародуб Брянской области.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Департамент сельского хозяйства Брянской области, г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» (ИНН <***>) в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт» (ИНН <***>):

-       здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138;

-       здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139;

-       склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140;

-       земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255;

-       земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256;

-       земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257;

в соответствии с Договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021, заключенным между СПСК «Сбытпродукт» (ИНН <***>) и АО «Снапкор Евразия» (ИНН <***>);

установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи об ограничении права в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» (ИНН <***>) в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт» (ИНН <***>):

-       здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138;

-       здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139;

-       склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140;

-       земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255;

-       земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256;

-       земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257.

Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ФИО1.

Третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области и Стародубское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-6585/2024.

Представитель истца представил письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица - Департамента сельского хозяйства Брянской области считал целесообразным приостановить производство по делу.

Представитель третьего лица - ФИО1 поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании 30.10.2024 был объявлен перерыв до 12.11.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области и Стародубское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство о приобщении документов было удовлетворено судом. На вопрос суда представитель истца пояснил, что не поддерживает ранее заявленное устное ходатайство об объединении дел в одно производство, в связи с чем оно по существу судом не рассматривалось.

Представитель ответчика представила возражения на заявление об изменении предмета иска, поддержав заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-6585/2024.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предметом спора по делу №А09-6585/2024 является признание недействительным договора залога №05/07-21 от 05.07.2021 по корпоративным основаниям (членом СПСК «Сбытпродукт» ФИО1 договор залога оспаривается как крупная сделка), в то время как истец по настоящему делу участником корпоративных правоотношений с ответчиком не является.

В рамках настоящего дела рассматривается требование об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт» в соответствии с договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований), то есть настоящий иск направлен на фактическое исполнение договора залога в части государственной регистрации залога (ипотеки), а следовательно, судом по аналогии могут быть применены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ. Применительно к данному случаю они заключаются в том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с исполнением данного договора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена иными способами, в том числе своевременным заявлением возражений по существу исковых требований. В данном случае ответчиком возражения по существу исковых требований заявлены и являются предметом оценки суда. Кроме того, рассмотрение настоящего дела не препятствует рассмотрению дела №А09-6585/2024 о признании недействительным договора залога №05/07-21 от 05.07.2021, в рамках которого истец вправе уточнить предмет исковых требований, в том числе заявив о применении последствий недействительности сделки. Более того, в случае признания договора залога недействительным при наличии государственной регистрации ипотеки соответствующие изменения подлежат внесению и в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства СПСК «Сбытпродукт» о приостановлении производства по делу, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «Снапкор Евразия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к СПСК «Сбытпродукт» о взыскании                             3 295 806 руб. 32 коп., в том числе 2 451 575 руб. 63 коп. долга, 401 270 руб. 59 коп. процентов и 442 960 руб. 10 коп. пени (дело №А09-4352/2021).

До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 335 996 руб. 65 коп., в том числе 2 451 575 руб. 63 коп. долга, 401 167 руб. 46 коп. процентов и 483 253 руб. 56 коп. пени. 

Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу №А09-4352/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Мировым соглашением было предусмотрено следующее.

         Согласно п.1 мирового соглашения Ответчик полностью признает долг перед Истцом, который на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет                            3 335 996 рублей (три миллиона триста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек, в том числе:

 -  по договору займа № 019/19 от 19.06.2019 составляет 641 024 рубля 01 копейка, в том числе: 451 575 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 65 598 рублей 32 копейки – неоплаченные проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 по 05.07.2021, 114 427 рублей 70 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 12.10.2020 по 05.07.2021, 9 422 рубля 36 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа;

  -  по договору займа № 007/20 от 19.05.2020 составляет 2 694 972 рубля 64 копейки, в том числе: 2 000 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 335 569 рублей 14 копеек – неоплаченные проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 по 05.07.2021, 309 500 рублей 00 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 30.09.2020 по 05.07.2021, 49 903 рубля 50 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа.

В п. 3 мирового соглашения предусмотрено, что в связи с длительным периодом оплаты задолженности Должником Стороны договорились заключить договор залога недвижимого имущества № 05/07-21 от 05.07.2021, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению.

05.07.2021 между АО «Снапкор Евразия» (Залогодержатель) и СПСК «Сбытпродукт» (Залогодатель) заключен договор залога №05/07-21, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших их договора займа № 019/19 от 19.06.2019 и договора займа № 007/20 от 19.05.2020, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество:

-       здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138;

-       здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139;

-       склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140;

-       земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255;

-       земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256;

-       земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257.

В соответствии с п. 7.4. договора стороны обязались зарегистрировать договор залога в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения от 05.07.2021.

30.01.2023 АО «Снапкор Евразия» направило в адрес СПСК «Сбытпродукт»  претензию №30/01-01, в которой просило явиться 02.02.2023 в МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Брянском районе» для подачи документов на регистрацию договора залога.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что договор залога до настоящего времени не зарегистрирован по причине неявки в МФЦ  представителя СПСК «Сбытпродукт» для подачи документов, необходимых для регистрации залога недвижимости.

Считая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указывает на то, что согласно условиям мирового соглашения, первый платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 25.07.2021 года (фактически произведен 20.09.2021), а общая сумма задолженности составляет 3 335 996  руб. 65 коп., тогда как фактически выплачено 236 870 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В силу ч.1 ст.58 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.551 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данные нормы по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

В случае уклонения одной из сторон договора залога от государственной  регистрации залога (ипотеки) суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации залога (ипотеки). В этом случае решение суда является основанием для государственной регистрации залога.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на следующее.

СПСК «Сбытпродукт» в силу заключенного 25.12.2019 между Департаментом сельского хозяйства Брянской области и СПСК «Сбытпродукт» соглашения №1 о предоставлении субсидии (гранта) из областного бюджета на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива является получателем Гранта на «Развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области».

Вышеуказанное имущество приобретено в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии (гранта).

Поскольку на приобретение указанного имущества использованы средства бюджета, пунктом 3.1.9. подраздела 5.3.10 подраздела 5.3 раздела 5 приложения 3 приложения 7 Постановления Правительства Брянской области от 30.01.2019 № 18-п в отношении данного имущества установлен особый правовой режим, а именно имущество,  приобретаемое кооперативом с участием средств гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 лет со дня получения гранта.

Отчуждение СПСК «Сбытпродукт» в любой форме имущества, приобретенного с использованием бюджетных средств, повлечет нарушение законодательства о предоставлении субсидий, а именно Постановления Правительства Брянской области от 30.01.2019 №18-п и, как последствие, возврат средств грантовой поддержки в объеме указанного нарушения.

Таким образом, исполнение положений о реализации имущества по договору залога № 05/07-21 от 05.07.2021 года ставит одну из сторон (СПСК «Сбытпродукт») в заведомо уязвимое положение, поскольку в случае обращения АО «Снапкор Евразия» взыскания на предмет залога он получает полное исполнение по сделке, а СПСК «Сбытпродукт» объективно нарушает положения Постановления Правительства Брянской области от 30.01.2019 №18-п, как осуществивший отчуждение имущества, приобретенного с использованием средств бюджета, в силу такого нарушения к нему применяются меры ответственности в виде взыскания средств грантовой поддержки в объеме нарушения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

         Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2019 №18-п (в ред. от 19.12.2019, действовавшей на момент предоставления Гранта) «Об утверждении государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» подразделом 5.3.10 подраздела 5.3 раздела 5 приложения 3 приложения 7 предусмотрено мероприятие «Развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов», приложением 7 утвержден порядок предоставления субсидии.

         25.06.2019 между Департаментом сельского хозяйства Брянской области и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Сбытпродукт» заключено соглашение №1 о предоставлении субсидии (гранта) из областного бюджета на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее - Соглашение).

         Пунктом 3.1.1 Соглашения установлено, что средства Гранта предоставляются и должны быть использованы на цели, установленные разделом 1 Соглашения (пункт 1.1. Соглашения): в целях исполнения Получателем плана расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования (средств Гранта, собственных и заемных средств), согласно плану расходов Получателя, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения (п.3.12. Соглашения).

         26.12.2019 Департаментом во исполнение п. 3.2.1. Соглашения денежные средства перечислены на счета получателя Гранта в УФК по Брянской области.

         В силу п.3.14 Соглашения имущество, приобретаемое Получателем с участием средств Гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством РФ в течение 5 лет со дня получения Гранта.

         Пунктом 4.1.8. Соглашения о предоставлении субсидии предусмотрена обязанность Департамента в случае установления Департаментом или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Гранта, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и настоящим Соглашением, в том числе отражения в документах, представленных Получателем в соответствии с настоящим Соглашением, недостоверных сведений, направлять Получателю требование об обеспечении возврата Гранта в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

         В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий в текущем финансовом году, возврат субсидий осуществляется на счет главного распорядителя бюджетных средств - Департамента (п. 13 Постановления Правительства Брянской области от 30.01.2019 № 18-п (в ред. от 19.12.2019, действовавшей на момент предоставления Гранта, п. 4.5.1.8 Соглашения).

         Как указывает истец, в силу положений действующего законодательства РФ о залоге, а также соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, существует следующий механизм, описывающий правоотношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой):

          - возникновение обязательств по сделке, являющейся основанием для возникновения залога (заключение договора залога);

          - регистрация залога в ЕГРН на основании заключенного договора залога, (внесение в ЕГРН записи об ипотеке);

         - возникновение основания для обращения взыскания на предмет залога (неисполнение должником обеспеченного обязательства);

         - обращение взыскания на предмет залога, общее правило: обращение производится в судебном порядке;

         - реализация предмета залога; в случае ипотеки, реализация предмета залога, взыскание на который было произведено в судебном порядке, осуществляется посредством проведения публичных торгов.

          Договор залога не содержит соглашения о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, при этом договор залога не удостоверен нотариально, а права залогодержателя по Договору залога не удостоверены закладной.

          Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление №23), обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допускается только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке).

          Как обоснованно отмечает истец, в рассматриваемом случае взыскание на предмет залога возможно исключительно в судебном порядке путем отдельного производства, а исходя из приведенного механизма, отчуждение имущества производится на стадии реализации предмета залога на публичных торгах.

          Таким образом, требования искового заявления по настоящему делу направлены не на реализацию (отчуждение) предмета залога, а на возникновение у истца такой возможности при неисполнении ответчиком мирового соглашения. При этом, как отмечает истец, возникновение такой возможности обусловлено утвержденным мировым соглашением, а также заключенным договором залога и обязанностью ответчика, прямо закрепленной в договоре залога.

          Регистрация обременения в виде ипотеки в отношении предмета залога (недвижимого имущества), предполагает в дальнейшем возможность реализации (отчуждения) заложенного имущества, но сама по себе не является такой реализацией (отчуждением).

          Правоотношения, являющиеся объектом рассмотрения по настоящему делу, допускают исключительно судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, то есть необходимо отдельное обращение в суд, а в рамках настоящего судебного разбирательства не рассматривается требование об обращении взыскания на предмет  залога. Соответственно, государственная регистрация ипотеки сама по себе не влечет отчуждения имущества, приобретенного на средства гранта.

          Кроме того, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета залога имущества, приобретенного на средства гранта, а имеющиеся ограничения на распоряжения имуществом носят временный характер – 5 лет со дня получения гранта. В данном случае 5-летний срок ограничения истекает 26.12.2024.

          Суд также считает необходимым отметить, что с учетом закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик добровольно согласился заключить договор залога на указанных в нем условиях, поскольку в силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

          Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ) предполагает несение возможных рисков предпринимательской деятельности, в том числе в связи с заключением рассматриваемого договора на указанных в нем условиях. Данные риски от предпринимательской деятельности могут состоять, в том числе, в наличии претензий со стороны Департамента сельского хозяйства Брянской области на основании указанного выше соглашения №1 о предоставлении субсидии (гранта) из областного бюджета на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива. При этом, ответчику было известно об имеющихся ограничениях в данном соглашении и возможных последствиях отчуждения спорного имущества, что не привело к отказу от заключения как мирового соглашения в рамках дела №А09-4352/2021, так и договора залога №05-07-21 от 05.07.2021.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил рассмотреть по существу его доводы относительно признания договора залога №05/07-21 от 05.07.2021 недействительной сделкой на основании ст.ст.166, 168, 174.1, 179 ГК РФ.

 В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Вместе с тем, доказательств наличия оснований для признания договора залога ничтожной сделкой со ссылкой на ст.168, ст.174.1, ст.179 ГК РФ ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу №А09-4352/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обжаловано не было и вступило в законную силу. В определении суда указано, что представленное на утверждение суда мировое соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями ст.140 АПК РФ, подписано руководителями и заверено печатями сторон, заключено в интересах сторон, не противоречит нормативно-правовым актам Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем арбитражный суд утвердил мировое соглашение в существующей редакции. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что судом не оценивались условия мирового соглашения, не может быть принята во внимание.

          По условиям мирового соглашения ответчику была представлена рассрочка по оплате задолженности на длительный срок – с июля 2021г. по октябрь 2022г. В связи с длительным периодом оплаты задолженности Должником Стороны договорились заключить договор залога недвижимого имущества №05/07-21 от 05.07.2021, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, что отражено в п.3 мирового соглашения.

Следовательно, договор залога был заключен в интересах обеих сторон и признаки кабальной сделки (п.3 ст.179 ГК РФ) в нем отсутствуют. Более того, п.3 ст.179 ГК РФ предусматривает оспоримость, а не ничтожность сделки, однако спорный договор не признан недействительной сделкой в судебном порядке.

         Исходя из изложенного выше, отсутствуют и основания считать договор залога ничтожным на основании ст.ст.166, 168, 174.1 ГК РФ, поскольку ни Постановление Правительства Брянской области от 30.01.2019 №18-п «Об утверждении государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области», ни заключенное 25.06.2019 между Департаментом сельского хозяйства Брянской области и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Сбытпродукт» соглашение №1 о предоставлении субсидии (гранта) из областного бюджета на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива не содержали запрета на передачу приобретенного на средства гранта имущества в залог. В данном соглашении было указано, что такое имущество не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством РФ в течение 5 лет со дня получения Гранта. Наложение на имущество обременения в виде залога само по себе не является отчуждением имущества. Более того, в качестве последствия нарушения указанного запрета по отчуждению имущества соглашением предусмотрена обязанность Департамента направлять Получателю требование об обеспечении возврата Гранта в областной бюджет, а не недействительность (ничтожность) заключенных в отношении  имущества сделок.

Как было указано выше, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца, залог недвижимого имущества из договора залога зарегистрирован не был по причине неявки в МФЦ представителя СПСК «Сбытпродукт» для подачи документов, необходимых для регистрации залога недвижимости.

Таким образом, ответчик в отсутствие уважительных причин уклоняется от государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия», сам ответчик не отрицал факт отказа от государственной регистрации залога (ипотеки), возражая против удовлетворения исковых требований, в связи с чем вышеуказанные действия СПСК «Сбытпродукт» квалифицируются судом как уклонение от государственной регистрации залога (ипотеки).

Поскольку истец не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки), а ответчик в отсутствие уважительных причин уклоняется от государственной регистрации залога (ипотеки), исковые требования АО  «Снапкор Евразия» к СПСК «Сбытпродукт» об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки), подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон с учетом изложенных выше обстоятельств не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Управление Росреестра по Брянской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая разрешение спора на усмотрение суда, в своем отзыве на исковое  заявление пояснило следующее.

Пункт 6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (ст.8.1 ГК РФ).

Актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в виде выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России (ч.6 ст.62 Закона №218-ФЗ).

Судебный акт является одним из оснований возникновения гражданских прав (п.1 ст.8 ГК РФ). Независимо от оснований возникновения любое право на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 14, ст.58 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Основанием для внесения записи в ЕГРП является только то решение, в котором об этом указано в его резолютивной части (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.14 Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер, в частности государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 64, статья 65 Закона №218-ФЗ).

В соответствии со ст.6 ФКЗ от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования по настоящему делу направлены именно на осуществление государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт», в соответствии с договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021, заключенным между СПСК «Сбытпродукт» и АО «Снапкор Евразия»; каких-либо иных требований (с учетом уточнения исковых требований) в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что согласно уточненным исковым требованиям истцом фактически заявлено одно требование -  о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт», в соответствии с договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.56 названного Постановления, в случае оспаривания действий государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права или сделки по правилам главы 24 АПК РФ судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

В данном случае действия государственного регистратора не оспариваются, иск предъявлен к другой стороне сделки (договора залога), которая уклоняется от государственной регистрации залога, в связи с чем достаточным является указание на осуществление государственной регистрации залога (ипотеки). При этом, соответствующая запись вносится в ЕГРН на основании настоящего решения суда, однако отдельного указания на это в резолютивной части решения не требуется.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 21 000 руб.   государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по платежному поручению №6 от 24.01.2024 и 12 000 руб. по платежному поручению №13 от 05.02.2024 (от первоначально заявленных исковых требований) по требованию неимущественного характера, 3 000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, в том числе 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера по иску и 3 000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер с учетом его удовлетворения определением суда от 06.02.2024, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Снапкор Евразия» к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт» об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки) удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу АО «Снапкор Евразия» в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПСК «Сбытпродукт»:

-       здание цеха станции тракторов площадью 1306,8 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:138;

-       здание склада площадью 526,5 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:139;

-       склад площадью 255,2 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:140;

-       земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:255;

-       земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:256;

-       земельный участок площадью 783 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400301:257;

в соответствии с договором залога № 05/07-21 от 05.07.2021, заключенным между СПСК «Сбытпродукт» и АО «Снапкор Евразия».

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» в пользу Акционерного общества «Снапкор Евразия»                 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Снапкор Евразия» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13 от 05.02.2024.                 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          Макеева М.В.