Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А33-16964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года

Дело № А33-16964/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малышкина Анатолия Петровича (ИНН 245600457416, ОГРН 305245616000055)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 26.09.2018.

В предварительном судебном заседании 26.09.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 26.09.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на 21.11.2018.

Определением от 21.11.2018 с учетом необходимости истребования доказательств по делу, а также представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 25.12.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела 11.12.2018 от истца в ответ на определение суда от 21.11.2018 об истребовании доказательств поступили пояснения о невозможности представить истребуемое судом доказательство, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 14.12.2018 от ПАО Сбербанк в ответ на определение суда от 21.11.2018 об истребовании доказательств поступили копии истребованных судом документов, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке б/д б/н операций по лицевому счету <***>, истребованной определением суда от 21.11.2018 у Красноярского отделения № 8646 ПАО Сибирский банк Сбербанка РФ, за период с 01.06.2015 по 07.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» денежные средства в общем размере 172 000 руб., а именно:

- в размере 55 000 руб. платежным поручением от 25.09.2015 № 1, с указанием в графе назначение платежа - «за ремонт оборудования, в том числе НДС 18% - 8 389,83»;

- в размере 13 000 руб. платежным поручением от 07.11.2016 № 7, с указанием в графе назначение платежа - «за ремонт оборудования, НДС не облагается»;

- в размере 7 000 руб. платежным поручением от 06.12.2016 № 8, с указанием в графе назначение платежа - «за ремонт оборудования, НДС не облагается»;

- в размере 97 000 руб. платежным поручением от 16.03.2017 № 5, с указанием в графе назначение платежа - «за ремонт оборудования, НДС не облагается».

Выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» содержит аналогичную информацию.

В качестве доказательства частичного возврата произведенной оплаты истец представил копию приходного кассового ордера от 27.04.2017 № 5 на сумму 25 000 руб. Принято от ООО «Тех-Сервис», при этом основание платежа отсутствует, соответствующая графа не заполнена. При этом согласно письменным пояснениям истца от 05.12.2018, представленным в материалы дела, кассовая книга за 1 полугодие 2017 года и книга учета доходов и расходов за 1 полугодие 2017 года им не велись в силу их необязательности.

Указав на отсутствие договорных отношений, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Тех-сервис» претензию от 19.04.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 147 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.04.2018.

Ссылаясь на то, что работы не проводились, договор на оказание услуг не заключался, акты выполненных работ отсутствуют, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 147 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 25.09.2015 № 1, от 07.11.2016 № 7, от 06.12.2016 № 8, от 16.03.2017 № 5 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» денежные средства в общем размере 172 000 руб.

Выписка б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 01.06.2015 по 07.06.2017, представленная истцом в материалы дела и истребованная определением суда от 21.11.2018 у Красноярского отделения № 8646 ПАО Сибирский банк Сбербанка РФ, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, в частности в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства в общем размере 172 000 руб. были перечислены в качестве оплаты «за ремонт оборудования, в том числе НДС 18% - 8 389,83»; «за ремонт оборудования, НДС не облагается».

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела выписка б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 01.06.2015 по 07.06.2017 ИП ФИО1 содержит сведения об основании совершения операции.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае, из представленной истцом выписки б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 01.06.2015 по 07.06.2017 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по ремонту оборудования.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, несмотря на предложения суда (определение от 21.11.2018).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт ремонта оборудования не опровергнут истцом.

Выписка по счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленной в материалы дела выписке б/д б/н операций по лицевому счету <***> за период с 01.06.2015 по 07.06.2017, имеется ссылка на назначение платежа, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

В качестве доказательства частичного возврата произведенной оплаты истец представил копию приходного кассового ордера от 27.04.2017 № 5 на сумму 25 000 руб. Принято от ООО «Тех-Сервис», при этом основание платежа отсутствует, соответствующая графа не заполнена. При этом согласно письменным пояснениям истца от 05.12.2018, представленным в материалы дела, кассовая книга за 1 полугодие 2017 года и книга учета доходов и расходов за 1 полугодие 2017 года им не велись в силу их необязательности.

Вместе с тем представленная копия приходного кассового ордера от 27.04.2017 № 5 не свидетельствует о добровольном возврате ответчиком части перечисленной истцом суммы по платежным поручениям от 25.09.2015 № 1, от 07.11.2016 № 7, от 06.12.2016 № 8, от 16.03.2017 № 5, не свидетельствует о признании ответчиком, что сумма 172 000 руб. является неосновательным обогащением.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 19.06.2018 на сумму 5 410 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева