Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А19-8885/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8885/2018
г. Чита
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу №А19-8885/2018

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5, к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ФинСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО3, принятого определением от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры и нежилого помещения в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), прикрытой притворными сделками: договорами купли-продажи от 06.12.2016, заключенными между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинСтрой» (далее – ООО «ФинСтрой»), и договорами купли-продажи от 11.09.2019, заключенными между ООО «ФинСтрой» и ФИО5, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 заявление удовлетворено, сделки по отчуждению квартиры и нежилого помещения в пользу ФИО5 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, парковочное место 25, кадастровый номер 90:25:030103:266.

Дополнительным определением от 11.03.2021 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29, лит. Г, кадастровый номер 90:25:030103:51

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности ответчики по делу не были уведомлены о судебном разбирательстве.

Указывает на то, что судом не дана оценка семейным обстоятельствам, которые послужили основанием для совершения оспариваемых сделок, не были учтены положения семейного законодательства, не установлено является ли спорное имущество совместно нажитым и могут ли к нему предъявляться требования в рамках банкротства должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках банкротства должника не могут оспариваться сделки, заключавшиеся ФИО2, поскольку между супругами заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела платежные поручения ООО «Финстрой» по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с мая 2017 по ноябрь 2019 года на 60 страницах, платежные поручения ФИО5 по оплате за коммунальные и эксплуатационные платежи за период с декабря 2019 по февраль 2021 года на 28 страницах, согласие должника на отчуждение имущества в пользу ООО «Финстрой» от 25.10.2016, выписки из лицевого счета <***> с 01.01.2014 по 31.12.2015, копии искового заявления от 19.09.2017 о расторжении брака с ФИО3, расходный кассовый ордер № 27 от 12.11.2019. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель сослался на отсутствие информации о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, 15.11.2021 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов №26/10-2021/4 и №26/10-2021/5 от 26.10.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурфуз, ул. Ялтинская, д. 16, а также стоимости нежилого помещения – парковочного места, состоянию на 06.12.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах обособленного спора имеются почтовые отправления (л.д. 6,19 том 1), направлявшиеся ФИО2 и ФИО5 по месту их регистрации (л.д. 52 т.1), указанному в справке № 5-С6-000543 муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутск Отдела по работе с населением Свердловского округа от 22.01.2021, которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения, и считаются надлежащим извещением гражданина в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, не обеспечив получение по месту жительства судебной корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах гражданин в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, а риск неполучения информации о движении дела относится на него.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 01.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсного кредитора приложена копия справки о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 06.12.2016 года, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Русская провинция» 29.11.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленный конкурсным кредитором документ составлен после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств после вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

18.08.2015 между Компанией «Наира Интерпрайз Лимитед» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29 лит Г. кадастровый номер 90:25:030103:51. Стоимость указанного жилого помещения составила 11 081 000 руб.

18.08.2015 между Компанией «Наира Интерпрайз Лимитед» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, <...>, нежилое помещение-парковочное место 25, кадастровый номер 90:25:030103:266.

Стоимость указанного нежилого помещения составила 1 141 000 руб.

06.12.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО «ФинСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена договора составила 11 000 000 руб. Порядок расчетов: с января 2017 года по декабрь 2019 года покупатель уплачивает продавцу на счет денежные средства в сумме 300 000 руб. ежемесячно, что в совокупности составит 10 800 000 руб.; в январе 2020 года покупатель заплатит 200 000 руб.

06.12.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО «ФинСтрой» (покупатель) заключен договор купли - продажи вышеуказанного парковочного места. Цена договора составила 900 000 руб. Порядок расчетов: с января 2017 года по декабрь 2019 года покупатель уплачивает продавцу на счет денежные средства в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

11.09.2019 между ООО «ФинСтрой» (продавец) и ФИО5 (в лице представителя ФИО2) (покупатель), заключен договор купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Цена договора составила 10 000 000 руб. Оплата за объекты недвижимости по условиям договора производится до его подписания, наличными денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами. Единственным участником ООО «ФинСтрой» (продавец) является ФИО5 - родная сестра супруга должника – ФИО2

Определением от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7. В обоснование требования кредитором указано на заключенный между кредитором и должником договор займа от 21.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей. Срок платежа по указанному займу наступил 06.12.2016. В получение суммы займа должником кредитору выдана расписка о получении денежных средств от 21.11.2016. Должником по договору займа была частично возвращена сумма займа в размере 1 700 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.04.2018 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с должника долга по расписке от 17.11.2016 в сумме 4 000 000 рублей. Согласно решению суда, срок платежа по возврату денежных средств наступил 20.01.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: 30.10.2018 ПАО «Сбербанк России»; 26.09.2018 ПАО «ВТБ»; 01.10.2018 ФИО8, 12.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие»; 19.10.2018 ФИО7; 13.11.2018 АО Национальный банк «Траст».

Финансовый управляющий полагая, что спорные объекты недвижимости, принадлежавшие должнику на праве общей совместной собственности с супругом, фактически не выбывали из владения ФИО2, договоры от 06.12.2016, 11.09.2019 являются взаимосвязанными притворными сделками, совершены аффилированными лицами при участии фиктивного посредника (ООО «Финстрой») в период подозрительности, при отсутствии экономической целесообразности на невыгодных условиях (с отрицательной стоимостью, в рассрочку), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применения статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2018.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 4, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), суд первой инстанции квалифицировал ряд последовательных сделок, совершённых между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, в качестве единой сделки.

При определении даты совершения сделки, суд обоснованно исходил из даты завершения взаимосвязанных сделок – 11.09.2019.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, в реестре требований кредиторов включено 6 кредиторов с суммой требований свыше 4 000 000 рублей.

Поскольку в банковской выписке ООО «Финстрой» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 11.09.2019 от ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели – формальный вывод имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 на момент совершения сделок являлась единственным учредителем и участником ООО «Финстрой» с долей в уставном капитале в размере 100 %. Кроме того, согласно сведениям из реестра ЗАГС, представленных Службой записи актов гражданского состояния по Иркутской области ФИО2 и ФИО5 являются родными братом и сестрой.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчиков о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица, суд пришел к правомерному выводу о причинении вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, проанализировав оспариваемую сделку, совершенную путем заключения ряда последовательных сделок между взаимозависимыми лицами, пришел к обоснованному выводу о ее формальности.

Судом установлено отсутствие совершенных сделок экономической целесообразности. Сделки по отчуждению совместно нажитого имущества совершены в короткий промежуток времени (1 год и 4 месяца), на не выгодных условиях: с отрицательной стоимостью объектов недвижимости, учитывая длительную рассрочку оплаты (два года). ООО «ФинСтрой» на имя ФИО2 07.04.2017 выдана доверенность с полномочиями участвовать от имени общества на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гузуф, ул. Ялтинская, д. 16., с правом голосовать от имени общества, принимать решения, касающиеся вопросов: выбора способа управления многоквартирным домом, решения других, связанных с данным поручением вопросов, вносить коммунальные платежи, а так же подписывать от имени ООО «ФинСтрой» все необходимые документы. Доверенность от 16.06.2019, выдана ФИО5 на имя ФИО2, с полномочиями приобретать любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации в том числе, в Республике Крым. Указанная доверенность содержит максимальный объем полномочий, в отношении сделок с объектами недвижимости.

Договор купли – продажи, а также акт – приема передачи от 11.09.2019, между ООО «ФинСтрой» (продавец) и ФИО5 подписаны по доверенности так же ФИО2

После совершения оспариваемых сделок ФИО2 продолжал осуществлять пользование имуществом, о чем свидетельствует страховой полис от 22.01.2020, согласно которому ответчик является страхователем квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, <...> лит Г.

В представленной по запросу суда банковской выписке ООО «Финстрой» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору купли – продажи от 11.09.2019 от ФИО5

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными лицами, был фактически сохранён контроль над спорным имуществом со стороны должника и аффилированных с ним лиц. Из материалов дела также усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели – формального вывода имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО5, ФИО2, ООО «ФинСтрой», будучи звеньями в цепочке последовательной продажи недвижимого имущества, не имели реального намерения приобретения права собственности на недвижимое имущество, а преследовали цель реализации должником принадлежавшего ему имущества в стадии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении фактического контроля за этим имуществом со стороны ФИО2, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу № А19-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова