Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А60-30507/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1883/18

Екатеринбург

16 мая 2018 г.


Дело № А60-30507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН: 6623075742, ОГРН: 1116623000780; далее – предприятие «НТТС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-30507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН: 6623034200, ОГРН: 1069623035316; далее – общество «Водоканал-НТ») – Паршакова С.Г. (доверенность от 08.06.2017 № 289д).

Предприятием «НТТС» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «НТТС» об урегулировании разногласий по договору на поставку тепловой энергии № 1143 и принятии пунктов 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (судья Пономарева О.А.) разногласия по договору на поставку тепловой энергии № 1143 урегулированы, пункты 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6 договора приняты в редакции общества «Водоканал-НТ»:

Пункт 2.2.1: «Если иное не предусмотрено действующим законодательством и (или) настоящим договором, ограничить или прекратить подачу Потребителю тепловой энергии с соответствующим его предупреждением в следующих случаях:

а) наличия у Потребителя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, превышающей размер платы за более чем один период платежа;

б) нарушения Потребителем условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

в) прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения;

г) выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

д) возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

е) наличие обращения потребителя о введении ограничения;

ж) проведения планово-предупредительных ремонтов на сетях ЭСО;

з) возникновения форс-мажорных обстоятельств;

и) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором».

Пункт 5.1.3: «Энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, вызванные:

а) ненадлежащим состоянием теплосетей, не находящихся на балансе Энергоснабжающей организации;

б) неправильными действиями персонала Потребителя и его потребителей или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, механическое повреждение и т.п.);

в) условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям предусмотренными п. 2.2.1. настоящего договора;

г) форс-мажорными обстоятельствами».

Пункт 5.2.5: «Ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 5.2.6: «В случае умышленного вывода из строя приборов учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, количество тепловой энергии, теплоносителя определяется с применением расчетного метода, предусмотренного действующим законодательством».

Пункт 5.5 договора на поставку тепловой энергии № 1143 принят в редакции предприятия «НТТС»: «При сверхнормативной утечке воды из системы и использовании ее не по назначению, при превышении расход сетевой воды и ее самовольном водоразборе, Потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы ЭСО на приобретение и химическую очистку воды согласно калькуляции ЭСО, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами. Сверхнормативная утечка теплоносителя определяется ЭСО и фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение Потребителя от подписи акта не освобождает его от платы в установленном порядке, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «НТТС» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что направление предприятием «НТТС» протокола урегулирования разногласий от 11.05.2017 № 6 в ответ на протокол урегулирования разногласий № 5 является отклонением данного протокола № 5, не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит положениям ст. 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что действий, свидетельствующих об отклонении протокола разногласий, предприятие «НТТС» не осуществляло. При этом заявитель жалобы утверждает, что общество «Водоканал-НТ», получив от предприятия «НТТС» протокол урегулирования разногласий № 6 (извещение об акцепте оферты на иных условиях), вправе было передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения. Заявитель жалобы считает, что пропуск истцом тридцатидневного срока на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии № 1143, и наличие возражений против рассмотрения настоящего иска являются обстоятельствами, при которых у судов отсутствовали основания для рассмотрения требований общества «Водоканал-НТ».

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «Водоканал-НТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.11.2016 обществу «Водоканал-НТ» (потребитель) с сопроводительным письмом от 14.11.2016 № 02-24/3289 поступил проект договора на поставку тепловой энергии № 1143 на 2017 год, подготовленный предприятием «НТТС» (энергоснабжающая организация (ЭСО)), предметом которого является подача потребителю тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых данным договором, на поименованные в указанном договоре объекты потребителя.

По результатам рассмотрения проекта договора обществом «Водоканал-НТ» составлен протокол разногласий по 44 пунктам, который 14.12.2016 представлен предприятию «НТТС».

Предприятием «НТТС» протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий и 20.12.2016 возвращен обществу «Водоканал-НТ».

Представленный протокол согласования разногласий подписан потребителем с протоколом урегулирования разногласий и 30.12.2016 № 2 направлен ответчику.

Далее сторонами предпринимались процедуры урегулирования разногласий путем обмена протоколом согласования разногласий и протоколами урегулирования разногласий № 3, № 4, № 5.

Протокол урегулирования разногласий № 5, подписанный предприятием «НТТС» с протоколом урегулирования разногласий № 6, возвращен обществу «Водоканал-НТ» 11.05.2017. При этом в сопроводительном письме контрагента предложено окончательно согласовать разногласия посредством подписания прилагаемого протокола урегулирования разногласий № 6.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по пунктам 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 договора на поставку тепловой энергии № 1143 и в окончательной редакции указанный договор сторонами не подписан, общество «Водоканал-НТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции рассмотрены и урегулированы возникшие у сторон при заключении договора разногласия, пункты 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6 договора приняты в редакции общества «Водоканал-НТ», пункт 5.5 договора – в редакции предприятия «НТТС» с дополнением после слов «согласно калькуляции ЭСО», следующей фразой «сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционный суд отметил, что оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском тридцатидневного срока на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора, не имеется, поскольку сроки, указанные в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Исходя из содержания кассационной жалобы, предприятие «НТТС» ссылается на пропуск истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии № 1144, на рассмотрение арбитражного суда. Каких-либо доводов о несогласии с выводами, касающимися урегулированных судом условий договора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлена оферта - проект договора на поставку тепловой энергии № 1143 на 2017 год.

Как указано в пункте 1 ст. 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В рассматриваемом деле ответчик является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, заключение с абонентами договоров на обеспечение тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения является для ответчика обязательным в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указывалось выше, 11.05.2017 истцу возвращен протокол урегулирования разногласий № 5, подписанный ответчиком с протоколом урегулирования разногласий № 6. В сопроводительном письме ответчика истцу предложено окончательно согласовать разногласия посредством подписания прилагаемого к настоящему письму протокола урегулирования разногласий № 6. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол урегулирования разногласий № 5 предприятием «НТТС» был отклонен.

Поскольку в части пунктов 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 договора стороны не смогли прийти к согласию, общество «Водоканал-НТ» правомерно в порядке п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось за разрешением спора в суд.

Довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен.

В нормах ст. 445 Кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. Установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, разрешение судом спора об урегулировании возникших разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В связи с чем обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Столь разное регулирование отношений в части сроков давности для сторон договора (п. 1 и 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанных заключить договор либо не являющихся таковыми, направлено на защиту прав заведомо более слабой стороны договора (потребителя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «НТТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-30507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук