Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А12-32583/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                               

«23» апреля 2024 года                                                                          Дело № А12-32583/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности, представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, АО «ВМЭС») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с 2 квартала 2014 по 4 квартал 2023 в размере 26 474 руб. 05 коп., неустойки за период с 01.06.2014 по 19.09.2015 в размере 1 627 руб. 64 коп., процентов за период с 20.09.2015 по 24.10.2023 в размере 9 631 руб. 33 коп.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, поскольку в отношении спорных трансформаторных подстанций на основании постановлений администрации Волгограда от 05.08.2022 № 919 и от 04.08.2022 № 914 установлены публичные сервитуты на 49 лет.

От истца поступили дополнительные пояснения.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на пропуск АО «ДОМ.РФ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В дополнениях истец указал, что в ответе на претензию № ВМЭС/УПОиУЭС4053 от 30.03.2022 ответчик выразил готовность оплатить задолженность за период с 01.10.2018 по 1 квартал 2022 года, то есть частично признал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ОАО «Синара-Девелопмент» (арендатор) заключен договор № ДЗ-132 аренды земельного участка общей площадью 68 236 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060016:227.

Указанный договор заключен по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала.

Порядок исчисления арендной платы установлен пунктами 4.5.1 и 4.5.2 договора.

В случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Как указано в протоколе № А90-07/2011/2 от 12.09.2011, арендная плата за участок устанавливается в размере 125 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, за 1 кв.м. площади участка в год и не подлежит изменению в течение всего срока аренды.

В ходе комплексного освоения территории в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории из исходного земельного участка было образовано 16 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:34:060016:301, площадью 22 кв.м., предназначенный для строительства трансформаторной подстанции.

Данные изменения согласованы сторонами посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2012 к договору аренды.

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС» перешли к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агенство ипотечного жилищного кредитования».  Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В рамках рассмотрения дела № А12-11433/2019 судами трех инстанций сделан вывод о том, что возведенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060016:301 трансформаторная подстанция с момента строительства являлась собственностью МУПП «ВМЭС».

По информации Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (письмо от 29.07.2021 № 261-9636) расположенные на спорном земельном участке трансформаторные подстанции введены в эксплуатацию 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу № А12-9947/2011 МУПП «ВМЭС» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения единственного учредителя общества «ВМЭС» от 02.04.2018 № 1, протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 № 18, произошла смена собственника имущества в рамках реализации процедуры замещения активов МУПП «ВМЭС» посредством создания общества «ВМЭС».

Все имущество, принадлежащее МУПП «ВМЭС», было передано обществу «ВМЭС» по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу данной нормы к вновь созданному обществу переходит все имущество, имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника.

Как указывает истец, в период с 31.05.2014 по 4 квартал 2023 года ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности в сумме 26 474 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчик долг не погасил, что побудило истца инициировать настоящее судебное разбирательство.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела доказан факт нахождения на спорном земельном участке трансформаторных подстанций, принадлежащих ответчику, истец правомочен требовать соответствующей платы.

Суд отмечает, что ответчиком методология исчисления арендной платы и её ежеквартальный размер не оспаривались.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, и не учтен публичный сервитут, установленный на основании постановлений администрации Волгограда от 05.08.2022 № 919 и от 04.08.2022 № 914.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С иском по настоящему делу АО «ДОМ.РФ» обратилось 25.12.2023 (посредством подачи через электронную систему Мой арбитр).

Таким образом, учитывая срок подачи иска, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов, начисленные до 25.11.2020, являются задавненными.

Судом отклонена ссылка истца на признание ответчиком основного долга как на основание к прерыванию течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4).

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 52-ЮД от 11.03.2022, в которой должнику было предложено оплатить задолженность по состоянию на 14.02.2022 в сумме 21 693 руб. 12 коп., неустойку по состоянию на 19.09.2015 в сумме 1 627 руб. 64 коп., а также проценты по состоянию на 16.02.2022 в размере 5 712 руб. 79 коп.

В ответе на указанную претензию АО «ВМЭС» указало следующее:

«АО «ВМЭС» обратилось в адрес АО «ДОМ.РФ» письмом от 11.02.2022 № ВМЭС/ОУИ 1736 с просьбой направить в адрес общества договор аренды земельного участка 34:34:060016:301, однако до настоящего времени договор в адрес АО «ВМЭС» не поступил.

АО «ВМЭС» выражает готовность оплатить задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2018 по настоящее время в кратчайшие сроки после поступления договора аренды.

Обращаем ваше внимание, что АО «ВМЭС» осуществляет свою деятельность как сетевая организация, эксплуатирующая электросетевое оборудование (в том числе, БКТП-4566, БКТП-4566, БКТП-4567, БКТП-4546) с 01.10.2018. Указанные в вашем требовании периоды образования задолженности относятся к периоду деятельности иной организации – МУПП «ВМЭС». При этом, АО «ВМЭС» не является правопреемником данной организации и не несет ответственности по ее обязательствам.

Кроме того, на земельном участке 34:34:060016:301 установлены две БКТП, из указанных в вашем требовании, а не четыре, а именно: БКТП-4565 и БКТП-4567.

БКТП-4546 и БКТП-4566 расположены на ином земельном участке с кадастровым номером 34:34:060016:310, который согласно выписке из ЕГРН находится в собственности АО «Синара-Девелопмент», а не АО «ДОМ.РФ».

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения ваших требований не имеется».

Суд, проанализировав содержание ответа на претензию, не усматривает явного волеизъявления ответчика на признание долга (с учетом того, что последним абзацем письма должник прямо возражал против удовлетворения требований). Сама по себе реализация готовности оплатить долг при условии поступления запрашиваемого договора, в контексте содержания всего письма, не является признанием претензии.

Также суд принимает во внимание, что на основании постановлений администрации Волгограда от 05.08.2022 № 919 и от 04.08.2022 № 914 в интересах АО «ВМЭС» установлены публичные сервитуты, плата за которые не установлена.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года (пункт 3).

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введены нормы (глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации), положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее - инженерные сооружения) (пункт 1).

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (пункт 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 данного кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 указанного кодекса (пункт 3).

С учетом приведенных норм установление публичного сервитута - это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Публичный сервитут может быть установлен при обосновании необходимости его установления, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН срок действия публичного сервитута установлен с 27.09.2022 и с 28.09.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 27.09.2022 истец не вправе требовать платы за пользование земельным участком, поскольку с указанной даты ответчик пользуется спорным земельным участком на основании публичного безвозмездного сервитута.

С учетом того, что обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора ежеквартально до 10 числа первого месяца соответствующего квартала, истец вправе требовать внесения оплаты за период с 25.11.2020 по 27.09.2022.

С 25.11.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы составляет 270 руб. 19 коп.

За период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года размер ежеквартальной арендной платы составляет 682 руб. 99 коп.

За 3 квартал 2022 года арендная плата начисляется с 01.07.2022 по 27.09.2022, ее размер составляет 645 руб. 87 коп.

Всего за указанный период подлежала внесению плата за пользование земельным участком в сумме 5 014 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ее внесения, иск в названной части подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 19.09.2015 заявлено за сроком исковой давности, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика 9 631 руб. 33 коп. процентов за период с 20.09.2015 по 24.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер процентов, с учетом заявления о применении  срока исковой давности, составляет 938 руб. 47 коп.

Также суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен с 06.04.2020, действовал по 07.01.2021.

Как установлено судом, ответчику не была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid), что исключает возможность для применения указанного нормативного правового акта.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению только к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория (реестровые).

Принимая во внимание мораторий на основании постановления Правительства РФ № 497, размер процентов за период с 25.11.2020 по 24.10.2023 (учитывая, что обязательства по внесению платы за период 4 квартал 2020 года – 1 квартал 2022 года относятся к реестровым), составляет 731 руб. 89 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 25.11.2020 по 27.09.2022 в сумме 5 014 руб., проценты за период с 25.11.2020 по 24.10.2023 в размере 731 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 305 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев