Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А60-69863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69863/2022
13 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-69863/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН 7707515984, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022 г. № 21-22

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023 г. № 6 от третьего лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В

СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО

СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3, представитель по доверенности от

09.01.2023 г. № 01-01-05-28/177.

От третьего лица МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

не явились, извещены. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2023 г.

С учетом доводов истца и с согласия ответчика суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ


И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Судом приобщен к делу отзыв Минфина России, поступивший в суд в электронном виде 25.01.2023 г. и на бумажном носителе 27.01.2023 г.

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

От ответчика 31.01.2023 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 03.03.2023 г.

С согласия сторон суд уточнил третье лицо в связи с прекращением им деятельности, определив считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, вместо ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также суд приобщил к делу возражения истца на отзыв от 08.02.2023 г.

От ответчика 27.02.2023 г. поступили дополнения к отзыву ответчика, которые суд также приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе, ранее представленных в электронном виде. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв по техническим причинам на 5 минут. После перерыва ответчик поддержал ранее заявленное в отзыве от 31.01.2023 г. ходатайство об истребовании доказательств у ООО «РМ-ГРУПП», в отношении которого истец возражал по доводам, приведенным в возражениях на отзыв. Суд ходатайство ответчика отклонил, признав обоснованными возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - административный орган) в отношении ООО «Элемент- Трейд» (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и вместе с материалами дела направлен в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для решения вопроса о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

05.02.2020 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 58 на оказание юридических услуг (далее - Договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).



Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил по делу № 5-52/2022, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, от 09.01.2020 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, объяснений по делу об административном правонарушении, письменных пояснений, иных заявлений, дополнений, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях, иных различных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Обязательства Заказчика по выплате вознаграждения

Исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет Исполнителя. Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния Заказчика, выставления Исполнителем счетов на оплату и т.д.

Исполнителем в рамках дела № 5-52/2020 в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление объяснений по делу об административном правонарушении № 5 -52/2020, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 09.01.2020 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов;

- участие в судебных заседаниях 26.02.2020 года, 18.03.2020 года в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-52/2020, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 09.01.2020 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

Факт оказания услуг по договору № 58 от 05.02.2020 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.12.2022 года на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч)



рублей, ответом Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2022 года, подтверждающим факт принятия защитником Общества участия в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020 года, а также иными материалами дела.

18.03.2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области было вынесено постановление по делу № 5-52/2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по делу об административном правонарушении составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 года № 316601.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.



Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договором № 07 об оказании юридических услуг от 11.06.2021 г., Акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.04.2022 г., Справка по операции из банка от 18.10.2021 года о перечислении 28 600 рублей, Справка по операции из банка от 28.02.2022 года о перечислении 6 640 рублей, Расписка о получении денежных средств от 18.04.2022 года.



Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика,

услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами

дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, судебными актами по делу № А60-6320/2020.

Возражения ответчика и третьего лица суд рассмотрел и отклонил по следующим доводам истца, которые суд признал обоснованными.

Административный орган считает, что Обществу надлежало обращаться с исковым заявлением в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области,



поскольку, по мнению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в сложившейся ситуации ООО «Элемент-Трейд» де-факто просит взыскать в его пользу не убытки, а судебные издержки.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не учитывает, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в Верховный Суд РФ в определениях от 27.04.2021 года № 51-КГ21-1-К8, от 10.03.2022 года по делу № А40-214071/2020, Обзоре судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 года акцентировал внимание на том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отметил, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П отмечается, что вышеизложенная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при



рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Тем самым, вопреки мнению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, расходы, понесенные ООО «Элемент-Трейд» на оплату услуг представителей в связи с необходимостью представления его интересов по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, являются убытками.

Данные убытки были причинены Обществу Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области ввиду незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и последующими попытками необоснованного привлечения к административной ответственности.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2020 года по делу № 552/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении Истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием его состава, ООО «Элемент-Трейд» является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Так как Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 58 от 05.02.2020 года с целью обеспечения защиты своих интересов и недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности в судебном порядке, что подтверждается платежными документами, ООО «Элемент-Трейд» может взыскивать данные расходы как убытки в арбитражном суде.

Общий трехлетний срок исковой давности, установленный для данной категории дел в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, Обществом не пропущен.

И возможность в последующем взыскания Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку в данном деле решается вопрос о взыскании с ответчика именно убытков, а не судебных издержек, это разные по своему правовому содержанию категории дел.

В связи с этим вышеназванный довод административного органа является необоснованным и подлежит отклонению.

Применительно к доводу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о том, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» не вправе заключать между собой договор оказания юридических услуг, Общество намеренно отметить следующее.

Само по себе заключение договора между взаимозависимыми лицами не является действиями, направленными на обход установленными нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работником стороны арбитражного процесса. Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует, прежде всего, о воплощении в жизнь принципа свободы договора. ООО «Элемент-Трейд» считает, что фактическая взаимозависимость юридических лиц не имеет правового значения в качестве основания для признания заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованными. Ограничением является лишь оказание юридических услуг работником стороны, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны. В данном случае



каких-либо доказательств о факте оказания Обществу услуг по представительству его работниками не представлено, таких доводов административным органом не заявлено.

Вышеизложенная точка зрения подтверждается и сложившейся многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года по делу № А32-42828/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 года № Ф09-2564/17 по делу № А6030539/2016.

Кроме того, оплата по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей у Заказчика, возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно, и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вышеизложенная позиция также подтверждается судебной практикой, к примеру, Определением Верховного Суда РФ от 12.08.2016 года № 303-ЭС15-15968, Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 года по делу № А51 -22552/2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 года № Ф04-3749/2018 по делу № А46-13119/2017.

Учитывая все вышеизложенное, вышеуказанный довод Ответчика также надлежит признать несостоятельным и отклонить.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области также указывает в своем отзыве, что ООО «РМ-Групп» не включило в государственный реестр деятельность в области права, в связи с чем не может оказывать юридические услуги иным лицам, является несостоятельным, поскольку вышеизложенное никак не препятствует данной организации

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац третий пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта п) части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Вместе с тем право на осуществление того или иного вида экономической деятельности законодательством не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.



Кроме того, из части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ, не требующих изменения учредительных документов, наступает в связи появлением новых обстоятельств, которые не соответствуют ранее внесенным в ЕГРЮЛ сведениям. Иными словами, внесение в ЕГРЮЛ сведений о тех или иных кодах по ОКВЭД не является необходимым условием осуществления соответствующих видов предпринимательской деятельности, наоборот, начало осуществления нового вида деятельности обуславливает необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об определенном коде по этому классификатору.

Таким образом, действующее законодательство не связывает правомерность осуществления тех или иных видов деятельности с внесением в ЕГРЮЛ сведений о соответствующих им кодах по ОКВЭД.

Равно как и процессуальное законодательство, в том числе и Арбитражный процессуальный кодекса РФ, не связывает правомерность оказания юридических услуг, в том числе представительства в суде, с наличием или отсутствием определенного кода ОКВЭД у организации.

Тем самым отсутствие у организации соответствующего кода ОКВЭД не препятствует возможности оказания услуг в области права, в том числе представительства в суде, что свидетельствует о несостоятельности вышеназванного довода Ответчика.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области ставит вопрос о необходимости истребовать у ООО «Элемент-Трейд» документы о штатной численности Общества, о наличии в штате должностей, осуществляющих юридическое сопровождение деятельности предприятия.

Кроме того, административный орган также просит суд запросить у ООО «РМ- Групп» документы о наименованиях юридических лиц (кроме ООО «Элемент-Трейд»), с которыми еще заключались договоры об оказании юридических услуг.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никак не подтвердило, что оно лишено возможности самостоятельно получить вышеназванные документы, с соответствующими запросами ни к ООО «Элемент-Трейд», ни к ООО «РМ-Групп» административный орган не обращался. Доказательств, свидетельствующих об отказе со стороны юридических лиц в предоставлении данных документов административному органу, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, ООО «Элемент-Трейд» полагает, что сведения о среднесписочной численности работников Общества значения для дела не имеют, наличие у него в штате юристов не препятствует заключению договоров оказания юридических услуг с иными лицами и последующему взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, если они понесены в связи с оплатой юридических услуг, оказанных другим лицом.



Оказание или неоказание исполнителем юридических услуг иным лицам, кроме заявителя, также не имеет значения для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вышеизложенный вывод подтверждается и складывающейся на сегодняшний день у ООО «Элемент-Трейд» судебной практикой, в частности, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года № 17АП- 16053/2020-АК по делу № А60-45318/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 года № Ф09-1483/21 по делу № А6045318/2020, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 года по делу № А60-20534/2022, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 года по делу № А60-46003/2022.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области также не согласно с заявленными Обществом убытками в части их размера, считая их чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд нет вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, по мнению Общества, доводы Ответчика о том, что размер заявленных убытков в виде расходов на оплату услуг представителей является завышенным, так как спор не являлся особо сложным и неоднозначным, являлся стандартной работой для фирмы, оказывающей юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку понесенные ООО «Элемент-Трейд» расходы в данном случае не являются завышенными, признаков чрезмерности данных расходов не установлено. При этом ответчиком никаких доказательств явной чрезмерности взыскиваемых убытков в виде расходов на оплату услуг представителей не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец считает понесенные убытки в виде расходов за оказанные юридические услуги разумными, поскольку объем заявленных требований требовал значительных временных трудозатрат для изучения и анализа материалов дела об административном правонарушении, документов Заказчика, положений действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подготовки позиции по делу, сбора доказательств, составления объяснений на протокол об административном правонарушении, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, то есть двух самостоятельных процессуальных документов, раскрытия позиции в суде первой инстанции при фактическом обеспечении явки в два судебных заседания.

Более того, факт незаконного и необоснованного привлечения организации к административной ответственности влечет ущемление гарантированных ей прав и свобод, подрывает ее деловую репутацию.



И то обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не согласно с постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2020 года по делу № 5-52/2020, не свидетельствует о незаконности взыскания Истцом с Ответчика образовавшихся убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных



пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В данном случае суд считает расходы истца на представителя соответствующими разумным пределам. Для иного вывода в деле отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие явную чрезмерность спорных судебных расходов, несение которых образовало убытки на стороне истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, вместо ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН 7707515984, ОГРН <***>) за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана



посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00



Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич