Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А19-6210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6210/2020

06.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665709 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ТЕРРИТОРИЯ ЕДИНАЯ БАЗА КБЖБ а/я 2148)

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ответчику) с требованием о расторжении договора аренды муниципального имущества от 31.12.2018 №31/19д и обязании ответчика вернуть истцу имущество, обозначенное в акте приема-передачи к указанному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее направленном ходатайстве (от 10.07.20) указывал на возможность мирного урегулирования спора.

К дате судебного разбирательства ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ко дню судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела без участие представителя, на наличие возможности мирного урегулирования спора истец не ссылался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества № 31/19д (далее по тексту – договор № 31/19д от 31.12.2018, договор).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (далее – транспорт), согласно прилагаемому перечню (Приложение 1); балансовая стоимость – 2 150 064 руб. 18 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора транспорт предоставляется для использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1.4 договора срок его действия – с 31.12.2018 по 30.12.2023.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) истцом ответчику передано следующее имущество:

 автомобиль, марка: ЗИЛ-43362, год вводы: 1999, регистр. номер: <***>;

 автобус, марка: ПАЗ-32051, год вводы: 1995, регистр. номер: <***>;

 трактор, марка: ДТ-75, год вводы: 1981, регистр. номер: <***>;

 каток самоходный, марка: ДУ-54М, год вводы: 1999, регистр. номер: <***>;

 трактор, марка: МТЗ-80, год вводы: 1989, регистр. номер: <***>;

 снегопогрузчик, марка: КО-206, год вводы: 1995, регистр. номер: <***>;

 автогрейдер, марка: ДЗ-99, год вводы: 1982, регистр. номер: <***>;

 автомобиль, марка: КАМАЗ-55111, год вводы: 1993, регистр. номер: <***>;

 автогрейдер, марка: ДЗ-98В, год вводы: 1995, регистр. номер: <***>;

 автомобиль, марка: МАЗ 5337 КС-35715-1, год вводы: 1997, регистр. номер: <***>;

 автомобиль, марка: МАЗ-5551, год вводы: 1999, регистр. номер: <***>;

 автомобиль, марка: МАЗ-5551, год вводы: 1999, регистр. номер: <***>.

Из представленных истцом в материалы дела документов – выписки из реестра муниципального имущества города Братска от 24.03.2020 № 39669, копий Паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации (л.д. 14-26), следует, что переданное истцом ответчику имуществом принадлежит Комитету на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с требованием о расторжении договора и обязании ответчика возвратить, переданные по договору транспортные средства, указал на необходимость их использования для муниципальных нужд.

Рассмотрев обоснованность, заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. При этом следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Так в п. 5.2.5 договора стороны согласовали условие о возможности досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, в случае если арендодатель нуждается в транспорте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, свидетельствующих о востребованности транспорта, переданного ответчику по договору № 31/19д от 31.12.2018, истцом указано следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования города Братска № 918 от 06.05.2011 создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (далее - МБУ «ДСГБ», учреждение). Учредителем учреждения является муниципальное образование города Братска.

Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации полномочий администрации города Братска по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Братска, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Братска. Предметом деятельности учреждения является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах города Братска.

24.09.2019 и 18.10.2019 года МБУ «ДСГБ» обратилось в администрацию города Братска о возникшей необходимости в специализированной техники для выполнения вышеуказанных работ. Среди заявленного списка необходимой техники, в том числе перечислено имущество, находящееся в аренде у ответчика (л.д.27,28, соответственно).

Согласно разъяснениям комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска в настоящее время в автопарке МБУ «ДСГБ» отсутствует необходимая дорожная техника, в связи с чем, учреждение вынуждено привлекать на конкурсной основе сторонние организации, что влечет за собой дополнительные расходы из бюджета города Братска (л.д.31).

Таким образом, согласно доводам иска, на сегодняшний день существует необходимость использования переданного в аренду муниципального имущества для муниципальных нужд.

07.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № ис-26743/11/19 о возникшей необходимости использования для нужд органов местного самоуправления автотранспорта, переданного ответчику по договору, о расторжении договора, о необходимости вернуть арендуемое имущество.

Поскольку обращение истца ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, учитывая, что арендодатель 07.11.2019 направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с необходимостью использовать транспорт для муниципальных нужд и требованием возвратить его по акту приема-передачи не позднее одного месяца со дня получения уведомления, принимая во внимание предоставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость использования транспорта, находящегося в аренде у ООО «Сибирская техническая компания» по договору № 31/19д от 31.12.2018, для муниципальных нужд, а так же то обстоятельство, что установление в договоре аренды условия, предусмотренного пунктом 5.2.5 договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы ответчика, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика вернуть истцу имущество, обозначенное в акте приема-передачи по указанному договору, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом договор аренды муниципального имущества № 31/19д от 31.12.2018 расторгнут, объект аренды (транспортные средства, переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2018 (Приложение № 2 к договору)) подлежат возврату собственнику в порядке статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата предмета аренды по договору муниципального имущества № 31/19д от 31.12.2018, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды муниципального имущества № 31/19д от 31.12.2018, по акту приема-передачи истцу, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную в силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе: 6 000 руб. – рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении договора), 6 000 руб. – рассмотрение требования неимущественного характера (об обязании возвратить нежилые помещения).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 31.12.2018 №31/19д.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА следующее имущество:

 автомобиль, марка: ЗИЛ-43362, год вводы: 1999, регистр. номер: <***>;

 автобус, марка: ПАЗ-32051, год вводы: 1995, регистр. номер: <***>;

 трактор, марка: ДТ-75, год вводы: 1981, регистр. номер: <***>;

 каток самоходный, марка: ДУ-54М, год вводы: 1999, регистр. номер: <***>;

 трактор, марка: МТЗ-80, год вводы: 1989, регистр. номер: <***>;

 снегопогрузчик, марка: КО-206, год вводы: 1995, регистр. номер: <***>;

 автогрейдер, марка: ДЗ-99, год вводы: 1982, регистр. номер: <***>;

 автомобиль, марка: КАМАЗ-55111, год вводы: 1993, регистр. номер: <***>;

 автогрейдер, марка: ДЗ-98В, год вводы: 1995, регистр. номер: <***>;

 автомобиль, марка: МАЗ 5337 КС-35715-1, год вводы: 1997, регистр. номер: <***>;

 автомобиль, марка: МАЗ-5551, год вводы: 1999, регистр. номер: <***>;

 автомобиль, марка: МАЗ-5551, год вводы: 1999, регистр. номер: <***>;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья Ю.С. Яцкевич