Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А82-1983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1983/2023

16 октября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А82-1983/2023

по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

Научно-производственное предприятие «ЛАМА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственное предприятие «ЛАМА»

к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения»

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАМА» (далее – Общество) о взыскании 3 746 257 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ первого этапа по договору подряда от 14.11.2017 № 41.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 704 060 рублей неустойки за нарушение срока уплаты аванса по договору подряда от 14.11.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении искового требования Завода отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Завод указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Завод не брал на себя обязательства по приобретению давальческого сырья, в переписке сторон отсутствует указание на просрочку исполнения в связи с непредставлением Заводом комплектующих изделий отечественного производства. О проблеме с поставкой микросхемы отечественного производства Общество уведомило Завод после истечения срока выполнения первого этапа. Завод в письме от 01.11.2018 № 034/6704 предложил исполнителю приобрести аналог самостоятельно. Решение о порядке комплектации не имеет даты и не соотносится с договором. Общество выполнило обязательства по договору без предоставления заказчиком комплектующих, работы не приостанавливал, требование о компенсации затрат не заявил.

Кроме того, основной заказчик представил список недостатков работ, препятствующих приемке, и принял работы только после их устранения по акту от 21.03.2023 № 1.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 14.11.2017 № 41, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу и передать ее результаты АО заказчику в установленный срок, а заказчик – принять и оплатить результаты выполненной работы.

Срок исполнения рассматриваемых работ – 28.02.2018.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения этапов опытно-конструкторских работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Авансовый платеж на проведение работ по первому этапу производится заказчиком в размере 40 процентов от стоимости этапа в течение десяти дней с момента подписания договора по счету исполнителя. Авансовые платежи на проведение работ по второму и третьему этапам в размере 40 процентов от стоимости этапов производятся заказчиком в течение десяти дней с момента приемки работ, выполненных исполнителем по первому этапу. В случае просрочки выплаты авансов срок выполнения работ может быть перенесен на срок задержки выплаты авансов по согласованию с заказчиком (пункт 3.3 договора).

Авансовый платеж перечислен заказчиком платежным поручением от 15.11.2017 № 6360, счету от 14.11.2017 № 56 в размере 2 000 000 рублей.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от величины неисполненного в срок обязательства по договору.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 24.03.2023 № 8/22 на сумму 9 000 018 рублей 53 копейки.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение условий о выплате аванса, подрядчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки со стороны Общества. В части встречного иска суд первой инстанции указал, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на просрочку уплаты аванса.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 308, 405 и 406 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, пришел к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки; в отношении встречного иска апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

В статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик на основании пункта 1 статьи 774 ГК РФ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты неустойки.

Суд установил, что цена работ по договору сформирована без учета необходимых материалов и комплектующих изделий. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что для проведения работ заказчик обеспечивает исполнителя средствами измерения, испытательным оборудованием. На основании решения о порядке комплектования изделия приобретение ЭКБ (электронная компонентная база) и печатных плат возложено на Завод. В переписке сторон за 2018 – 2021 годы Общество просило, в том числе, ускорить процесс приобретения комплектующих изделий в соответствии с решением о порядке комплектования изделия (письмо от 05.12.2018 № 386), просило Завод установить микросхемы или согласовать применение импортной микросхемы (письмо от 15.06.2020 № 82).

Вместе с тем, факт передачи спорных комплектующих материалами дела не подтвержден, поэтому основания для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу у суда отсутствовали в связи с просрочкой кредитора.

Суд правомерно принял решение о порядке комплектования изделия в качестве допустимого доказательства по спору. В данном случае решение утверждено руководителями сторон и имеет прямую ссылку на договор. О фальсификации подписи руководителя Завод в ходе производства по делу не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Завода о взыскании неустойки за нарушение сроков первого этапа работ по договору.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, в части отказа во взыскании с заказчика неустойки за просрочку выплаты аванса, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно суд округа в указанной части данное постановление не проверяет.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А82-1983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева