Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А82-1983/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1983/2023
г. Киров
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАМА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 по делу № А82-1983/2023,

по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3746257.71 руб.,

установил:

акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" (далее – истец, завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАМА» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3 746 257 рублей 51 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ 1-го этапа по договору подряда №41 от 14.11.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 704 060 рублей неустойки за нарушение срока уплаты аванса по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 суд удовлетворил иск АО «Рыбинский завод приборостроения», взыскал с ответчика 3 746 257 рублей 51 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании неустойки в пользу АО «Рыбинский завод приборостроения» и, напротив, удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор не был исполнен ответчиком в надлежащий срок вследствие нарушения обязанностей по договору со стороны истца (заказчика); суд необоснованно отклонил заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также суд оставил без внимания допущенную истцом просрочку в уплате авансовых платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования заявителя жалобы оспорил, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Рыбинский завод приборостроения» и обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «ЛАМА» заключен Договор подряда № 41 от 14.11.2017.

В соответствии с договором ООО НПО «ЛАМА» обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и передать ее результаты АО «РЗП» в установленный срок, а АО «РЗП» обязалось принять результаты выполненной работы и произвести оплату.

Срок исполнения рассматриваемых работ 28.02.2018.

В п. 4.3 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных договором, Исполнитель обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора авансовый платеж на проведение работ выплачен Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Договора по счету Исполнителя. Аванс перечислен в размере 2 000 000 рублей платежным поручением № 6360 от 15.11.2017, счет № 56 от 14.11.2017.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что Авансовый платеж на проведение работ по этапу 1 производится Заказчиком в размере 40% от стоимости этапа в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора по счету Исполнителя. Авансовые платежи на проведение работ по этапу 2 и этапу 3 в размере 40% от стоимости этапов производятся Заказчиком в течение 10 дней с момента приемки выполненных Исполнителем работ по этапу 1. В случае просрочки выплаты авансов срок выполнения работ может быть перенесен на срок задержки выплаты авансов по согласованию с Заказчиком.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от величины неисполненного в срок обязательства по Договору.

24.03.2023 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ № 8/22 на сумму 9 000 018, 53 руб.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, истец (Заказчик) обратился с настоящим первоначальным иском в суд.

Ссылаясь на нарушение условий о выплате аванса, ответчик (подрядчик) обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие просрочки со стороны ответчика, отклонил заявление об уменьшении неустойки. В части встречного иска суд первой инстанции указал на то, что пункт 4.4. договора не может быть истолкован как предусматривающий неустойку за нарушение срока уплаты аванса.

Однако мотивированные выводы суда первой инстанции о заявленных ответчиком возражений в тексте судебного решения отсутствуют, что противоречит части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел указанные ответчиком существенные обстоятельства.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что для проведения работ заказчик обеспечивает исполнителя средствами измерения, испытательным оборудованием.

В данном случае ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что исполнение договора по 1-му этапу в надлежащий срок не было возможно вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей, в том числе вследствие непередачи ответчику необходимых по условиям договора комплектующих изделий (ПКИ) отечественного производства.

В подтверждение указанных возражений ответчик сослался на приложение «Е» к договору (Структура цены. Этап 1), а также представил копию решения о порядке комплектования изделия.

Приложение «Е» к договору №41 действительно подтверждает, что цена работ сформирована без учета необходимых материалов и комплектующих изделий. Иное разумное толкование этого приложения к договору истцом не приведено.

При этом в материалах переписки сторон за 2018 – 2021 годы истец не заявлял возражений относительно необходимости представления спорных ПКИ отечественного производства заказчиком; не заявлял о том, что закупка этих ПКИ отнесена к иждивению исполнителя по договору; не предъявлял претензий относительно сроков закупки спорных ПКИ.

Доводы истца о том, что решение о порядке комплектования не оформлено в качестве приложения к договору №41, не имеет даты его согласования и т.п., не могут быть признаны состоятельными, т.к. указанный документ имеет прямую ссылку на договор №41, утвержден руководителями обеих сторон и со всей очевидностью относится именно к периоду исполнения договора №41. Доказательства обратного не представлены.

Истец не привел доводов, которые бы указывали на отсутствие необходимости применения указанных ответчиком ПКИ отечественного производства при исполнении договора, не опроверг подробные объяснения ответчика относительно применения импортных ПКИ и отказа уполномоченного лица Министерства обороны РФ от согласования выполнения работ с применением импортных ПКИ.

Напротив, доводы ответчика подтверждаются письмом истца от 01.11.2018, в котором истец сообщает ответчику о неопределенности сроков поставки микросхем, подтверждает использование импортной микросхемы как временного решения и ответом ответчика на это письмо (приложены к объяснениям истца от 07.12.2023).

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, которые бы подтверждали дату закупки и передачи ответчику спорных ПКИ, что позволило бы установить дату фактического возобновления работ.

Оценка доводов и возражений сторон, представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что возражения ответчика о наличии просрочки кредитора в достаточной мере подтверждены доказательствами.

В силу императивных положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается начисление пени за просрочку должника, если исполнение обязательства стало невозможным по причине неисполнения кредитором своих обязанностей (просрочка кредитора); при этом направление ответчиком уведомлений и приостановление работ по правилам статей 716, 719 того же Кодекса в рассматриваемой ситуации не является обязательным условием освобождения от ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Ссылка истца на судебные акты по рассмотренному ранее делу №А82-19699/2022 не могут быть признаны состоятельными, т.к. не доказано, что условия договоров между истцом и ответчиком по настоящему делу и между истцом и его заказчиком носили идентичный характер, в том числе, в том, что касается распределения обязанностей по обеспечению работ ПКИ отечественного производства.

В силу относительности связи сторон по договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и в силу несовпадения условий обязательств по договорам генерального подряда и субподряда отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, не предрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований ответственности подрядчика перед генеральным подрядчиком.

Кроме того, начисление неустойки до даты составления акта №8/22 от 24.03.2023 в любом случае не может быть признано правильным.

Согласно судебным актам по делу №А82-19699/2022, на которые истец ссылался при рассмотрении настоящего дела в обеих судебных инстанциях, акт выполненных работ по этапу 1 (соответствует предмету работ этапа №1 по спорному договору) был предъявлен истцом своему заказчику (АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО2») 09.12.2022, в связи с чем пени за нарушение срока выполнения работ, допущенного АО «Рыбинский завод приборостроения» были начислены до 09.12.2022.

Изложенное свидетельствует, что работы по спорному договору между сторонами были предъявлены в любом случае не позднее 09.12.2022, в связи с чем начисление пени с 10.12.2022 по 23.03.2023 не основано на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска завода подлежит отмене, т.к. выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела; в этой части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом вопреки доводам ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным по существу, т.к. договор №41 не предусматривает прямо ответственность заказчика за нарушение срока уплаты аванса по договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением жалобы относятся на истца в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАМА» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 по делу № А82-1983/2023 отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2024 по делу № А82-1983/2023 без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1