Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А83-16258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-16258/2018
г. Калуга
03» октября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании


от истца:

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым


от ответчика:

ООО «АрхСтройКомпани»


от третьих лиц:

Министерство культуры Республики Крым


ФАУ «Главное управление Государственной экспертизы» в лице Крымского филиала




не явились, извещены надлежаще,




ФИО4 (дов. от 01.06.2023),




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А83-16258/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Госкомитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» (далее - ООО «АрхСтройКомпани», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 052 000 руб., пени в размере 4 233 000 руб. и штрафа в размере 830 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Крым, Федеральное автономное учреждение «Главное управление Государственной экспертизы» в лице Крымского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 по делу №А83-16258/2018 исковые требования Госкомитета удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 052 000 руб., пени в размере 4 067 000 руб., штраф в размере 830 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части выводов судов относительно исковых требований о взыскании пени и штрафа, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Госкомитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015 между Госкомитетом (Заказчик) и ООО «АрхСтройКомпани» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №8 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Комплекс сооружений дворца» (1910-1911 годы), расположенном по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44А (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 и Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2016) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракт (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) в целях обеспечения государственных нужд исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Комплекс сооружений дворца" (1910-1911) и передать заказчику результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015) работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила проведения работ на объектах культурного наследия, в части состава, содержания и оформления технической документации, выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, а также в соответствии с Приложением № 1 «Техническая часть».

Согласно Контракту Подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет, а также выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия, а Заказчик обязался принять результат работы и произвести Подрядчику оплату.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных субподрядчиков все работы, установленные предметом контракта.

Цена контракта составляет 83 000 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.5 Контракта оплата предусматривает выплату исполнителю аванса в размере не более 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, который выплачивается исполнителю в течении 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.5 Контракта Госкомитет перечислил на счет Общества авансовый платеж в сумме 2 052 000,00 руб.

Работы, указанные в предмете контракта (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) согласно графику выполнения работ производятся с момента заключения контракта 29.12.2015 до 31.03.2016.

31.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к Контракту, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы до 20.08.2016.

В соответствии с Графиками выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашениям № 2 от 31.03.2016 к Контракту) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- подготовка проектной документации - 15.04.2016;

- заключение государственной экспертизы - 25.04.2016;

- утверждение проектной документации заказчиком - 27.04.2016;

- начало противоаварийных работ - 01.05.2016;

- окончание противоаварийных работ - 20.08.2016.

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик осуществляет разработку проекта противоаварийных, консервационных, ремонтно-реставрационных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Свода реставрационных правил-2007 «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (Рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ) (далее -СРП), ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», условиями настоящего Контракта.

Проектная документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) решения для обеспечения выполнения работ на объекте (п. 7.2 Контракта).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее заказчику.

Судами констатировано, что исходя из условий контракта надлежащим результатом работ по разработке проектной документации, подлежащим передаче заказчику, является разработанная подрядчиком готовая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу (при наличии положительного заключения экспертизы).

Поскольку Обществом не выполнена предусмотренная п. 7.4 Контракта обязанность по представлению заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы, Госкомитет 30.09.2016 направил в адрес ООО «АрхСтройКомпани» уведомление от 30.09.2016 исх. № 5181 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.06.2018 Госкомитет обратился в адрес Общества с претензией, в которой потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить штраф и пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Госкомитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 37 и 60 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в размере перечисленного заказчиком аванса являются неосновательным обогащением ответчика, в виду чего удовлетворили иск в данной части в заявленном размере.

Также, рассмотрев требование Госкомитета о взыскании с Общества пени, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, принимая во внимание условия спорного Контракта, установив, что при расчете предъявленной к взысканию пени истцом неверно определен период ее начисления и произведя самостоятельный расчет, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования и взыскания с Общества пени в размере 4 067 000 руб. Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту удовлетворено судами в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как верно установлено судами, предметом заявленных исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание Госкомитетом неосновательного обогащения, в виде перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, заключив спорный Контракт (с учетом дополнительного соглашения), стороны согласовали срок окончания работ - 20.08.2016.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.09.2016 исх. № 5181 Госкомитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта со ссылкой на то, что по состоянию на 30.09.2016 работы по Контракту не выполнены и заказчику очевидно, что работы не будут выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае п. 5.9.4 Контракта закреплено право заказчика отказаться от Контракта в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в иных предусмотренных действующим ГК РФ случаях.

В п. 22.3 Контракта закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта производится с учетом норм ч. 8 - 26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Решение заказчика вступило в силу, в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, спорный Контракт считается расторгнутым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Контракта им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс по Контракту в сумме 2 052 000 руб.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заказчик потребовал у Общества возвратить сумму неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество настаивало на том, что в период действия контракта им выполнена часть работ.

Отклоняя указанные доводы ответчика и удовлетворяя требование заказчика о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса в заявленном размере, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 7.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) исполнитель осуществляет разработку проекта противоаварийных, консервационных, ремонтно-реставрационных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Свода реставрационных правил-2007 «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (Рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11 января 2012 года № 3-01-39/10-КЧ) (далее СРП), ГОСТа Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015) документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) решения для обеспечения выполнения работ на объекте.

Согласно п. 7.4 Контрактов (в редакции Дополнительных соглашений №1) Исполнитель проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее Государственному заказчику.

В силу п. 7.5 Контракта (в редакции Дополнительных соглашений №1) разработанная исполнителем проектная документация передается Государственному заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет) и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате*.pdf или *.dwg. Входящая в состав проектной документации сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы, имеющей сертификацию Госстроя России, с поддержкой универсального формата "Excel" и (.xml).

Как указывало ООО «АрхСтройКомпани», частично разработанная проектно-сметная документация представлена Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2016 №756.

Вместе с тем, давая оценку данному обстоятельству, судами справедливо учтено, что согласно условиям Контракта подрядчик сначала направляет документы на госэкспертизу, и только после получения положительного заключения передает ее на утверждение заказчику.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что передача документов ФИО5 в отсутствии положительного заключения госэкспертизы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влечет возникновения на стороне Госкомитета обязательства по оплате.

Доказательств наличия объективных препятствий для предоставления документов на госэкспертизу ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком в период действия Контракта каких-либо работ и их сдачи заказчику материалы дела не содержат. Обществом в материалы дела не представлено доказательств факта предъявления к приемке результата выполненных работ заказчику и необоснованного его уклонения от их приемки и оплаты.

Доводы Общества о том, что истец умышленно чинил препятствия исполнителю в прохождении государственной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие доказательств предъявления подрядчиком работ к приемке заказчику, не направление в адрес заказчика актов выполненных работ может являться основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ.

Проанализировав содержание представленных ответчиком переписки, отчетов, протоколов совещаний, отдельных частей разделов проектной документации и иных документов, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком и передачи результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела части разделов сметной документации не содержат подписей уполномоченных лиц, а также отметок об их утверждении или согласовании.

Судами при этом справедливо акцентировано внимание на том обстоятельстве, что ходатайств о проведения экспертизы объема и стоимости выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Общество в рассматриваемом случае не выполнило возложенную на него п. 7.4 Контракта обязанность по представлению заказчику положительного заключения экспертизы.

Из представленных в материалы дела копий писем ООО «АрхСтройКомпани» с требованиями о выдаче заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выдаче разрешения на производство работ, о принадлежности объектов к объектам культурного наследия, о выдаче исходно-разрешительной, учетной, научно-исследовательской документации судами установлено, что данные письма не содержат сведений об их отправлении и (или) получении их Госкомитетом.

При этом, как верно отмечено судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту в ред. Дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) Первый этап работ - подготовка проектной документации включает в себя Раздел 1. Предварительные работы, Раздел 2. Комплексные научные исследования, Раздел 3. Проект реставрации и приспособления.

Согласно представленного протокола заседания научно-методического совета по культурному наследию от 05.08.2016 № 15-16 согласован проект первоочередные работы, первоочередные противоаварийные работы на кровле, реставрации двух фасадов на объекте культурного наследия.

Данный проект является частью предварительных работ (Раздел 1.) по первому этапу работ. На данном этапе осуществляется предварительное проектирование объекта, которое позволяет определить основные характеристики здания, его планировку и внешний вид.

Документация, предоставляемая в данном этапе проекта, имеет небольшой объем и разрабатывается с целью утверждения непосредственно заказчиком. На данном этапе предполагается, при необходимости, внесение корректировок в проект здания, либо выбор из нескольких вариантов проекта. После того, как проект принят и утвержден заказчиком полностью, он становится основой для дальнейших, более детальных работ по проектированию.

С учетом частичного утверждения, судами верно установлено, что предварительный проект не может считаться выполнением первого этапа работ по Контракту, как указало на то Общество в своем письме от 17.08.2016 № 143.

Согласно условиям Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 22.11.2013 № 1942, письмо о согласовании либо об отказе в согласовании документации по объекту культурного наследия: «Комплекс сооружений дворца» (1910-1911 годы), расположенном по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44А, Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым ответчику не выдавалось.

Учитывая положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является обязательным требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Согласно ч. 3 ст. 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, принимая во внимание условия Контракта, судами верно констатировано, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что результат выполнения проектно-изыскательских работ в рассматриваемом случае достигнут не был, а, следовательно, на стороне заказчика не возникло обязательства по его оплате.

При этом, судами верно отмечено, что неоконченный результат не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, из содержания которого следует, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам выполнения части работ, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом не исполнена обязанность по получению заключения госэкспертизы инженерных изысканий и проектной документации, экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предварительно оплаченная часть документации не имеет для заказчика потребительской ценности, не может быть использована по ее прямому назначению и, соответственно, не подлежит оплате заказчиком, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Также истец просил взыскать с Общества пени за период с 21.08.2016 по 10.10.2016 в сумме 4 233 000 руб., штраф в размере 830 000 руб.

Рассмотрев требование Госкомитета о взыскании с Общества пени, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, принимая во внимание условия спорного Контракта, установив, что при расчете предъявленной к взысканию пени истцом неверно определен период ее начисления и произведя самостоятельный расчет, суды, не найдя оснований для самостоятельного снижения размера пени, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, пришли к верному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для частичного удовлетворения данного требования и взыскания с Общества пени в размере 4 067 000 руб. Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту, в отсутствии ходатайства ответчика о его снижении, также правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Вместе с тем, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части выводов судов относительно исковых требований о взыскании пени и штрафа, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассатора о процессуальном нарушении, допущенном апелляционным судом, выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы несмотря на неисполнение истцом протокольного определения, которым Госкомитету было предложено представить контррасчет просрочки заказчика, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает отсутствие целесообразности предоставления истцом какого-либо контррасчета просрочки заказчика учитывая то обстоятельство, что таковой заказчиком в настоящем случае допущено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А83-16258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3