Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А47-17075/2018

32/2020-116692(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17075/2018
г. Оренбург
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (поступило в суд 29.12.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская обл., г. Тольятти)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании недействительным решения № 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва представителей ФИО2 (доверенность № 63 АА 4943971 от 22.06.2018, выдана сроком на три года, паспорт); ФИО3 (доверенность № 12 от 15.05.2020, выдана сроком на один год, паспорт);

от заинтересованного лица: до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность № 87 от 09.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом);

от третьего лица: до и после перерыва представителя Недожогиной Н.В. (доверенность № 10-23/08709 от 18.07.2019, выдана сроком на три года, паспорт, диплом).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2020 года по 23.09.2020 года до 10 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее заявитель, ООО «Юнитекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Оренбургской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1615/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Одновременно с подачей заявления в суд обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения № 16-15/11162@ от 19.07.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области об оставлении жалобы без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – третье лицо, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, Инспекция).

21.07.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав Управление рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, направлено в адрес заинтересованного лица, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение заявленных требований.

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования с учетом их уточнений, произведенных обществом.

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв, считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и

необоснованным, так как оно фактически лишает налогоплательщика возможности обращения за защитой своих прав, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения судом заявленных обществом требований, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, отсутствуют нарушения существенных условий порядка рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение № 02-27/3896 от 21.08.2015, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, представлен в материалы дела отзыв на заявление, в соответствии с которым третье лицо поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, просит суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представителем общества в судебном заседании 26.06.2019 заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором общество просит суд проверить обоснованность заявления общества о фальсификации доказательства, в отношении представленных налоговым органом документов: описи вложения в почтовое отправление со штампом почтового отделения от 27.08.2015 г, в котором имеется выполненная чернилами другого цвета (по сравнению с остальным текстом описи) запись с номером почтового идентификатора «46000087657250», надпись «Копия верна», штамп почтового отделения от 08.05.2019 г., подпись и расшифровка подписи «Клеева»; реестра ценных писем с описью вложения (с уведомлением) от 25.08.2015 г., на котором имеется штамп с датой 27.08.2015 г. и подписью неустановленного лица.

В последующих судебных заседаниях представители общества поддерживали заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, с целью проверки его обоснованности просили проведения по делу судебно технической и подчерковедческой экспертиз.

Представитель УФНС по Оренбургской области возражал по существу заявленного ходатайства, свою позицию изложил в пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что представленные в суд документы получены налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о

фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании указанных положений, в судебном заседании 26.02.2020 года судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и отобраны подписка о предупреждении лица, подавшего заявление о фальсификации доказательств и подписка о предупреждении лица, представившего доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации (приложение к протоколу от 26.02.2020 г.).

Суд, предложил налоговому органу исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 22.07.2020 (после перерыва) представитель УФНС по Оренбургской области исключил из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено об их фальсификации.

В связи с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, представитель заявителя в судебном заседании 22.07.2020 (после перерыва) просил суд оставить заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом, в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривалось.

В судебном заседании 16.09.2020 представителем общества заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга доказательств:

- документов подтверждающих направление уведомлений о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки в адрес ООО «Юнитекс» и ФИО5, а именно описи вложения, реестра отправки заказных писем, документов об оплате почтового отправления;

- документов, подтверждающих направление извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 02-27/438 (439) от 03.07.2015г. в адрес ООО «Юнитекс» и Астафьева В.А., а именно описи вложения, реестра отправки заказных писем, документов об оплате почтового отправления;

- документов, подтверждающих направление ценной посылки с описью вложения с номером почтового идентификатора 46000981030999, а именно конверта, описи вложение, реестра отправки заказных писем, документов об оплате почтового отправления.

В судебном заседании 23.09.2020 (после перерыва) представители общества настаивали на заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.

Представитель заинтересованного и третьего лица возражал против удовлетворения судом ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые обществом документы фактически направлены на исследование судом законности решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-27/3896 от 21.08.2015, оценка которого в рамках настоящего спора судом не дается.

Таким образом, суд считает, что запрашиваемые ответчиком доказательства не относятся к рассматриваемому предмету заявления и не имеют существенного значения для установления обстоятельств в раках дела о признании недействительным решения № 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 66,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнитекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 № 02-27/3896 (далее - решение от 21.08.2015 № 02-27/3896). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 733 521,00 рублей и пени в сумме 5 227 220 рублей.

Инспекцией решение от 02.09.2014 № 02-27/09963, а также требование о представлении документов (информации) от 02.09.2014 № 02-27/09961 вручены 02.09.2014 директору ООО «Стандарт - Строй» ФИО3 (в период с 24.05.2011 по 06.11.2014), что подтверждается его подписью.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Стандарт - Строй» прекратило деятельность 06.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юнитекс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Юнитекс» являлся ФИО5 (в период с 01.08.2014 по 25.07.2016), адрес (место нахождение) ООО «Юнитекс»: 350087, <...> (в период с 06.11.2014 по 22.10.2015).

Копия решения 02.09.2014 № 02-27/09963, а также решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.11.2014 № 02-27/333 и требование о представлении документов (информации) от 17.11.2014 № 02-27/16742 направлены Инспекцией по адресу местонахождения ООО «Юнитекс», а также по адресу места жительства его руководителя ФИО5 (445036, <...>) сопроводительными письмами от 18.11.2014 №№ 02-27/13256 и 02-27/13257. Указанная корреспонденция направлена Инспекцией по почте ценными письмами 20.11.2014 и согласно почтовому уведомлению о вручении получена адресатом по адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс» 14.01.2015. Однако почтовое отправление, направленное по адресу места жительства руководителя ООО «Юнитекс» ФИО5,

возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

По окончании проверки Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.04.2015 № 02-27/191. Указанная справка Инспекцией направлена 29.04.2015 по почте ценными письмами по адресу местонахождения ООО «Юнитекс», а также по адресу места жительства его руководителя ФИО5 (445036, <...>) сопроводительными письмами от 28.04.2015 №№ 02-27/05117 и 02- 27/05118. Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») данные почтовые отправления возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 02-27/199 направлен Инспекцией по почте 03.07.2015 по адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс»: 350087, <...> (почтовый идентификатор 46000981030999). Однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.07.2015 № 02-27/438 ООО «Юнитекс» приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.08.2015. Указанное извещение направлено по почте 03.07.2015 по адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс»: 350087, <...> (почтовый идентификатор 46000981003207), а также по адресу места жительства его руководителя ФИО5: 445036, <...> (почтовый идентификатор 46000981003245). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» данные почтовые отправления возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Поскольку законный либо уполномоченный представитель ООО «Юнитекс» на рассмотрение материалов проверки не явился, материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие заявителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2015 без номера).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21.08.2015 № 02-27/3896. Данное решение направлено Инспекцией по почте 27.08.2015 по адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс»: 350087, <...> (почтовый

идентификатор 46000087657250). Однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

12.07.2018 ООО «Юнитекс» обратилось в УФНС по Оренбургской области с жалобой на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 № 02-27/3896.

Решением № 16-15/11162 от 19.07.2018, руководствуясь статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС по Оренбургской области оставило жалобу ООО «Юнитекс» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения Инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

С учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № 303-АД14- 1918, моментом, когда налогоплательщику должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов, может признаваться и момент окончания срока для принятия решения по результатам рассмотрения его жалобы, то есть в рассматриваемом случае - 12.08.2018 (1 месяц с даты подачи жалобы).

В связи с изложенным, процессуальный срок для обращения налогоплательщика в суд для обжалования оспариваемого решения Управления истек 12.11.2018.

Кроме того, сам налогоплательщик в заявлении указывает о получении им оспариваемого решения Управления 17.08.2018, то есть, по мнению Общества, срок для судебного обжалования Решения Управления истекает 17.11.2018, в то же время заявление подано налогоплательщиком в Арбитражный суд Оренбургской области лишь 29.12.2018. Таким образом, установленный Законом процессуальный срок на момент обращения заявителя в суд истек.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения № 16-15/11162@ от 19.07.2018 заявитель указывает следующее.

После оставления УФНС по Оренбургской области без рассмотрения жалобы ООО «Юнитекс» на решение № 02-27/3896 от 21.08.2015, общество, полагая, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным решения № 1615/11162@ от 19.07.2018, обратилось в Арбитражный суд

Оренбургской области 12.09.2018 с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании недействительным решения № 02-27/3896 от 21.08.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) по делу № А47-11495/2018 ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» без рассмотрения было удовлетворено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» признании недействительным решения № 02-27/3896 от 21.08.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

Таким образом, заявитель указывает на то, что обществом принимались активные меры по восстановлению своих нарушенных прав, что обосновывает уважительность пропуска подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда.

Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Также гарантированность каждому судебной защиты его прав и свобод предусмотрена ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ.

С учетом изложенных заявителем обстоятельств пропуска срока на обжалование решения Управления, суд считает, что пропуск предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обращения налогоплательщика с

заявлением в суд, не может лишить его права на судебную защиту. Иное препятствовало бы осуществлению правосудия и противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми, наряду с иными, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание поведение заявителя, направленное на реализацию права на обжалование решения, учитывая, что ООО «Юнитекс» принимало меры для восстановления своих прав и законных интересов, не бездействовало, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суд считает необходимым ходатайство налогоплательщика удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области № 16-15/11162@ от 19.07.2018 и рассмотреть дело по существу.

Согласно пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные

документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) без обращения в судебный орган.

При этом п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб (апелляционной жалобы), который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию. В рассматриваемом случае, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение Инспекции.

Судом установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Стандарт-Строй» (после реорганизации ООО «Юнитекс») ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга 21.08.2015 было вынесено решение № 02-27/3896.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области путем подачи жалобы 12.07.2018 (вх. № 45706), то есть с пропуском годичного срока.

В связи с чем, решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 19.07.2018 № 16-15/11162@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании пункта пп. 2 п. 1 статьи 139.3 НК РФ, поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, в

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.

Из частей 2 и 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу истечения сроков для обжалования, налогоплательщик фактически лишается возможности повторного обращения за защитой своих прав, как в вышестоящий налоговой орган, так и в суд.

В подтверждение того, что данное обстоятельство не позволяет заявителю соблюсти предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ претензионный порядок для обжалования решения № 02-

27/3896 от 21.08.2015 в судебном порядке является дело, рассмотренное Арбитражным судом Оренбургской области № А47-11495/2018.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 02-27/3896 от 21.08.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» признании недействительным решения № 02-27/3896 от 21.08.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения с указанием на несоблюдение досудебного порядка обжалования решения .

В определении суд указывает, что в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

При этом из указанного выше пункта также следует, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявителя, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы Общества и не принял ее к рассмотрению, не вынес итогового решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, следовательно, Обществом не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования

решения налогового органа, что на настоящий момент препятствуют оспариванию этого решения в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что оспариваемое решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 № 02-27/3896 не являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, суд заявление Общества оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, исходя из принципа обеспечения гарантии права на судебную защиту, суд приходит к выводу, о том, что в рассматриваемой ситуации недопустимо лишать налогоплательщика права на рассмотрение его жалобы вышестоящим органом по существу в связи с пропуском установленного срока на обращение, так как данный способ будет являться единственным средством защиты восстановления прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оставление налоговым органом без рассмотрения жалобы налогоплательщика противоречит законодательству и нарушает права общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области № 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно требований заявителя об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав недействительным решение УФНС по Оренбургской области № 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При этом суд не должен подменять компетентный уполномоченный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны. Однако, выбор способа устранения нарушенных прав, принадлежит именно суду.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнитекс» обращалось в УФНС России по Оренбургской области как вышестоящему налоговому с жалобой на решение ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга № 02-27/3896 от 21.08.2015.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, суд считает необходимым обязать УФНС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» на решение № 02-27/3896 от 21.08.2015 ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения б/н б/д, поданной заявителем в УФНС по Оренбургской области 09.07.2018г. (вх. № 45706 от 12.07.2018г.).

Иное бы лишало налогоплательщика возможности соблюдения претензионного порядка для обжалования решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводам заявителя о существенных нарушениях ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга положений ст. 101 Налогового органа суд считает невозможным дать оценку в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-2911/2020 (выделенное из дела № А47-837/2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 № 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.06.2020 года производство по делу № А47- 2911/2020 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-837/2019 и № А47-17075/2018.

В рамках данного дела заявлены аналогичные требования относительно нарушений налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого, заявленным доводам сторон относительно соблюдения (несоблюдения) в ходе порядка проведения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга выездной налоговой проверки требований ст. 101 НК РФ, а также фактическое рассмотрение и оценка самого решения от 21.08.2015 № 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет даваться судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления общества в рамках дела № А47-2911/2020.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам рассмотрения настоящего дела, Управление должно рассмотреть по существу жалобу налогоплательщика и дать оценку решению ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга, в том числе и рассмотреть доводы налогоплательщика, касающиеся соблюдения (не соблюдения) положений ст. 101 НК РФ, в связи с чем, оценка указанных доводов в настоящем судебном акте фактически предопределило бы как решение Управления, так и решение суда по делу № А47-2911/2020, что является недопустимым.

Также следует учитывать, что налоговым органом, проводившим проверку в отношении общества, является ИФНС по Промышленном району г. Оренбурга, которая в настоящем споре не является заинтересованным лицом (ответчиком), а выступает в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оценка судом указанных выше обстоятельств в рассматриваемом споре фактически предопределит исход дела № А47- 2911/2020, что является нецелесообразным и может привести к невозможности полного и всестороннего рассмотрения заявленных обществом к ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга требований.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования заявителя, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 113, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения УФНС по

Оренбургской области № 16-15/11162@ от 19.07.2018 удовлетворить. Срок восстановить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» удовлетворить.

Признать недействительным решение УФНС по Оренбургской области № 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Обязать УФНС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» на решение № 02-27/3896 от 21.08.2015 ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения б/н б/д, поданной заявителем в УФНС по Оренбургской области 09.07.2018г. (вх. № 45706 от 12.07.2018г.).

Взыскать с УФНС по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.06.2020 8:45:11

Кому выдана Федорова Светлана Геннадьевна