Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А12-6334/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6334/2018
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу №А12-6334/2018, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59400 руб. 75 коп.,



УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (далее – ООО профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота», ответчик) о взыскании неустойки в размере 734103 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана неустойка в размере 59400 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ были направлены в адрес истца письмом от 31.08.2016, то есть ранее срока установленного дополнительным соглашением № 1 к договору, истец акты не вернул, ответ о причинах не подписания актов не направил, письмом от 28.12.2016 ответчик повторно направил акты, истец не понес каких-либо убытков, претензии по качеству работ не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО ПАСФ «ВСЦ «Высота» (Подрядчик) заключен договор № 132-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт: фасада, сетей электроснабжения).

Согласно п. 2. 1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016, весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 30.11.2016 включительно.

На основании п. 5. 1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №3 от 20.01.2017 к договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 1150774 руб., включая стоимость по каждому виду работ:

- по капитальному ремонту фасада 913 171 (Девятьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп., с учетом локального сметного расчета;

- по капитальному ремонту сетей электроснабжения 237 603 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот три) руб. 00 коп., с учетом локального сметного расчета.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен п. 7. 1. договора.

Согласно п. 7. 1. договора Подрядчик после окончания работ в 100% объеме предъявляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы, акты испытаний, техническую и исполнительную документацию.

Предусмотренные договором работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выполнены и сданы 20.01.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Истец, полагая, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены с нарушением установленного договором срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 9. 8. договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право заключить договор подряда с другой организацией.

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2016 по 19.01.2017 составила 59400 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2. 1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016, весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 30.11.2016 включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 произведена корректировка стоимости работ.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2017 уточнена стоимость выполненных работ.

Письмом от 31.08.2016 № 57 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, согласованные и подписанные строительным надзором (л.д. 108 т.1).

Письмом от 30.09.2016 № 83 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2016 (л.д. 109 т. 1).

Письмом от 28.12.206 № 101 подрядчик повторно направил для подписания акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 по капитальному ремонту систем электроснабжения, электроосвещения и молниезащиты жилого дома № 5а по ул. Гродненская (л.д. 110 т. 1).

Письмом от 20.01.2017 подрядчик направил заказчику согласованную исполнительную техническую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, в том числе переписку сторон, приходит выводу о выполнении подрядчиком работ 01.09.2016, т.е. до окончания срока по договору с учетом дополнительного соглашения.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представление исполнительной документации с нарушением срока не является основанием для отказа в приемке работ.

Учитывая, что заказчик в установленном договором порядке не представил мотивированных замечаний к качеству и срокам выполненных работ, а равно мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Таким образом, за рассмотрение иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2376 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в полном размере, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу №А12-6334/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении иска унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 59400 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи О.В. Лыткина



М.Г. Цуцкова