Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А65-24620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24620/2020


Дата принятия решения – 10 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Техностиль», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань о взыскании 599 013 руб. 56 коп. переплаты.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.08.2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственность «Техностиль», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань о взыскании 599 013 руб. 56 коп. переплаты.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 05.04.2016 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 19061, на основании которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 10452 кв.м., с кадастровым номером 16:50:070104:47, расположенный по адресу: <...>.

Размер арендной платы по договору был определен на основании кадастровой стоимости земельного участка и составил 173 839,41 руб. в месяц.

Впоследствии, 12.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № 25189, на основании которого истец приобрел в собственность указанный земельный участок, уплатив за него выкупную стоимость в размере 8 657 454 рубля, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2018 года.

По договору аренды земельного участка № 19061 от 05.04.2016 года в период с 01.01.2018 года по 23.07.2018 года истцом оплачивались арендные платежи в размере установленном в договоре 173 839,41 руб. в месяц, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков № 152 от 18.05.2018 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:070104:47 была изменена с 80 233 523,76 рублей на 39 174 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер арендной платы в 2018 году должен был составлять (с учетом новой кадастровой стоимости) 84 877 руб. в месяц. Переплата арендной платы за период с 01.01.2018 года по 23.07.2018 года составила 599 013,56 рублей.

Заявлением от 25.08.2020 года истец потребовал ответчика возвратить сумму переплаты. Отсутствие удовлетворения его требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, не оспаривая фактов, указанных истцом в исковом заявлении, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на положения ст. 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, полагая, что новый размер кадастровой стоимости подлежит применению с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом споре неосновательным обогащением являются сбереженные ответчиком средства, полученные им в виде арендной платы, излишне уплаченной истцом на основании расчета, произведенного ответчиком с применением кадастровой стоимости без учета ее уменьшения решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков № 152 от 18.05.2018 года.

В соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков № 152 от 18.05.2018 года, то в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по заключенному сторонами договору аренды у арендодателя возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы, что им сделано не было.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы ответчику было необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков № 152 от 18.05.2018 года, начиная с 1 января календарного года, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, т.е. с 01.01.2018 года.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу изложенного исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на положения ст. 403 Налогового Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Так, согласно п.1 и п.2 ст. 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан





Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Техностиль», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 599 013 руб. 56 коп. переплаты и 14 980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов