Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-61366/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61366/2017
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «БИОТЭК»: ФИО2, дов. от 16.02.2017

от ООО «ДЖИ ДИ ПИ»: ФИО3, дов. от 07.09.2017

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БИОТЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «БИОТЭК» (ОГРН: <***>)

к ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 9 269 660 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» задолженности в размере 8 643 107 руб. 31 коп. и 626 553 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен Договор поставки № 15 от 26.10.2015, на основании и условиях которого истец поставил товар в полном объеме, оплаченный ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 643 107 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310 и 330 ГК РФ и исходил из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной его оплаты, отклонив при этом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и признав также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями п.6.2 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.4 и 148 АПК РФ и указал, что поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 10.03.2017, то 04.04.2017 иск предъявлен до истечения 30-дневного срока ответа на претензию, в связи с чем суд первой инстанции неправильно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Из положений ч.5 ст.4 и ст.148 АПК РФ следует, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. При этом указанное обстоятельство может быть установлено как до предъявления иска, так и после возбуждения производства по делу, но до разрешения спора по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

Судом кассационной инстанции в материалах дела ответ на направленную истцом претензию не обнаружен, а из обжалуемого постановления не следует, что апелляционным судом обстоятельство направления ответчиком ответа на претензию, а также содержание такого ответа было установлено либо исследовано.

Таким образом, апелляционным судом положения ст.ст.4 и 148 АПК РФ применены неправильно, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционным судом иные доводы жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по существу рассмотрены и оценены не были, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа2017 года по делу № А40-61366/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова