Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А19-6788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-6788/2021

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 Серёжовны (ОГРНИП 311380516800016; ИНН <***>)

к Падунскому отделу судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664047, <...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу <...>); МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, ул. Советская, 55)

об отмене постановлений № 38028/20/796076 от 28.12.2020г., №38028/20/796075 от 28.12.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от судебных приставов-исполнителей: не явились;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Серёжовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Падунскому отделу судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановлений №38028/20/796076 от 28.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11731 рубль 45 копеек, №38028/20/796075 от 28.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 22771 рубль 50 копеек.

Представитель заявителя представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления в судебном заседании с требование не согласился, указал, что оспариваемые постановления законны и обоснованы.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № 380501761 от 15.09.2020г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от № 97310/20/38028-ИП от 28.09.2020г., предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 325307 рублей 14 копеек, должник по указанному исполнительному производству Индивидуальный предприниматель ФИО1 Серёжовна; взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020г. № 97310/20/38028-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа – исполнительного документа № 380501761 от 15.09.2020г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2020г. о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Серёжовны исполнительского сбора в размере 22771 рубль 50 копеек.

На основании исполнительного документа № 380501627 от 27.08.2020г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от № 82286/20/38028-ИП от 01.09.2020г., предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 167592 рубля 11 копеек, должник по указанному исполнительному производству Индивидуальный предприниматель ФИО1 Серёжовна; взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020г. № 82286/20/38028-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа – исполнительного документа № 380501627 от 27.08.2020г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2020г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Серёжовны исполнительского сбора в размере 11731 рубль 45 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Серёжовна, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение предпринимателем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок.

Заявитель, фактически не оспаривает законность вынесенных постановлений №38028/20/796076 от 28.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11731 рубль 45 копеек, №38028/20/796075 от 28.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 22771 рубль 50 копеек, в своем заявлении по существу указывает на основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № 380501761 от 15.09.2020г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от №97310/20/38028-ИП от 28.09.2020г., предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 325307 рублей 14 копеек, должник по указанному исполнительному производству Индивидуальный предприниматель ФИО1 Серёжовна; взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020г. №97310/20/38028-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа – исполнительного документа №380501761 от 15.09.2020г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2020г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Серёжовны исполнительского сбора в размере 22771 рубль 50 копеек.

На основании исполнительного документа № 380501627 от 27.08.2020г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от № 82286/20/38028-ИП от 01.09.2020г., предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 167592 рубля 11 копеек, должник по указанному исполнительному производству Индивидуальный предприниматель ФИО1 Серёжовна; взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020г. № 82286/20/38028-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа – исполнительного документа №380501627 от 27.08.2020г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2020г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Серёжовны исполнительского сбора в размере 11731 рубль 45 копеек.

На основании статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Предприниматель не предоставил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств его обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения исполнительного документа в срок, установленный оспариваемым постановлением для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены предпринимателем, и не исполнено в установленный срок, при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем 28.12.2020г. правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Серёжовны об отмене постановлений № 38028/20/796076 от 28.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11731 рубль 45 копеек, №38028/20/796075 от 28.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 22771 рубль 50 копеек, вынесенных судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области следует отказать.

Но, по мнению суда, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом всех доводов представителя должника, изложенных в заявлении, а именно, добровольного исполнения требований исполнительных документов о взыскании налогов, сборов, штрафов, пени, тяжелого материального положения (должник имеет непогашенные кредитные обязательства), то, что ФИО1 Серёжовна является пенсионером, а исходя также принципа справедливости наказания и его индивидуализации, подлежит уменьшению: по постановлению №38028/20/796075 от 28.12.2020г. - до 17078 рублей 63 копейки; по постановлению №38028/20/796076 от 28.12.2020г. - до 8798 рублей 59 копеек.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Серёжовны об отмене постановлений № 38028/20/796076 от 28.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора и № 38028/20/796075 от 28.12.2020г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № 38028/20/796075 от 28.12.2020г., снизить до 17078 рублей 63 копейки.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № 38028/20/796076 от 28.12.2020г., снизить до 8798 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина