Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-2940/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-2940/2015

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области

о признании незаконными действий по регистрации 31.05.2013 договора залога (ипотеки) от 15.03.2013 на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представители по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьих лиц:

от ОАО «Рассвет»: ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ФИО2: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по регистрации 31.05.2013г. договора залога (ипотеки) от 15.03.2013г. на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008-462, адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер №38-38-01/104/2008-735 адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица – ОАО «Рассвет» поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явились, представил повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано; возражений по существу спора не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1023801003478, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014г. по делу № А19-20921/2009 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к открытому акционерному обществу «Рассвет» в сумме 19 000 000 рублей - основного долга и 7 531 125 рублей - процентов. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № А19-20921/2009 определением арбитражного суда от 13.07.2011г. приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Рассвет» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего обществу.

14.07.2011г. Управлением совершена государственная регистрация запрета ОАО «Рассвет» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Рассвет» на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв.м, кадастровый №38-38-01/101/2008-462, адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер №38-38-01/104/2008-735 адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично- металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому). Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о государственной регистрации запрета Управления от 15.07.2011г. адресованному ОАО «Рассвет».

Между открытым акционерным обществом «Рассвет» и ФИО2 заключен договор залога на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с условиями данного договора залога от 15.03.2013г., в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от 01.02.2006г., заключенного между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), ОАО «Рассвет» (залогодатель) заложил ФИО2 (залогодержателю), принадлежащее на праве собственности имущество – спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

08 декабря 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по регистрации перехода права собственности от ОАО «Рассвет» на спорные объекты недвижимости, заявление было принято к производству и ему присвоен номер А19-20123/2014.

В рамках рассмотрения указанного дела Обществом истребовано регистрационное дело в отношении спорных объектов недвижимости.

Из представленного регистрационного дела Обществу стало известно, что 31.05.2013г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в разделы, открытые на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, на основании договора залога от 15.03.2013г., заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 01.02.2006г. и соглашения от 24.05.2013г. к договору залога от 15.03.2013г. Управлением Росреестра по Иркутской области внесена запись об ипотеке в пользу ФИО2

На основании внесенных Управлением Росреестра по Иркутской области сведений о залоге спорного имущества в пользу ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании решения Щелковского городского суда города Москвы от 12.09.2013г. в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заявитель, полагая, что указанные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 31.05.2013г. договора залога (ипотеки) от 15.03.2013г. на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 на спорные объекты недвижимости, нарушают его права и законные интересы в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Порядок обращения взыскания и реализации предмета залога предусмотрен в статьях 349-353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения договора залога, для последующего его перехода в собственность залогодержателя, воля залогодателя не требуется, отчуждение имущества происходит на основании уже заключенного договора залога (ипотеки) в силу принудительного исполнения судебного решения, обращения взыскания на заложенное имущество.

Из примечания к пункту 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление ограниченного вещного права, в частности сервитута и ипотеки, является распоряжением.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что речь идет о распорядительной сделке, непосредственно направленной на обременение соответствующего права.

Таким образом, передача имущества ОАО «Рассвет» в залог ФИО2 является сделкой по распоряжению имуществом, которое в свою очередь является формой отчуждения, так как последующее волеизъявление ОАО «Рассвет» на передачу обремененного имущества залогодержателю ввиду зарегистрированного договора ипотеки не требовалось и, следовательно, имущество выбыло из собственности ОАО «Рассвет» несмотря на наложенные обеспечительные меры определением арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011г. в виде запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с указанным, суд считает, что регистрация договора залога (ипотеки) не могла быть совершена Управлением Росреестра по Иркутской области в связи с запретом Арбитражного суда Иркутской области на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Рассвет».

Довод Управления Росреестра по Иркутской области о том, что запрет совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, действует в отношении ОАО «Рассвет», что не ограничивало право Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации залога (ипотеки) ФИО2 в отношении этого имущества.

В данной ситуации имеет значение не субъект – ОАО «Рассвет», а объект недвижимого имущества (нежилые помещения), на отчуждение которых наложен запрет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» 08.12.2014г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 28.01.2014г. перехода права собственности от ОАО «Рассвет» к ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015г. по делу № А19-20123/2014 в удовлетворении указанного заявления ООО «Энтузиаст» отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда названное решение отменено, действия Управления Росреестра по Иркутской области недействительными, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. Впоследствии правовая позиция апелляционной и кассационной инстанций поддержана Верховным судом Российской Федерации (определение от 27.06.2017 № 302-ЭС17-7288 по делу № А19-20123/2014).

По указанному делу суды прищли к мнению, что поскольку действия Управления по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения указанным имуществом, то имеются достаточные основания для признания таких действий незаконными, не соответствующими абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов настоящего дела № А19-2940/2015 оспариваемые действия по государственной регистрации залога (ипотеки) ФИО2 были произведены Управлением в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судами и зарегистрированы Управлением в установленном порядке.

Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, судами уже дана правовая оценка регистрационных действий Управления Росреестра по Иркутской области в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 13.07.2011г., действия Управления признаны незаконными, наложенные обеспечительные меры в виде запрета отчуждать по своему правовому значению и последствиям приравнены к аресту.

Более того, как следует из материалов дела, на момент проведения государственной регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались записи об ограничениях в виде запрета отчуждать спорные объекты недвижимости, принятые арбитражным судом, которые по своей сути также являются арестом и исполнительными документами и подлежат исполнению, и при этом договор залога (ипотеки) являлся сделкой связанной с возможностью отчуждения спорного имущества.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 (в редакции от 27.06.2017г.) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Следовательно, положениями статьи 90 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на совершение действий по государственной регистрации сделок, в случае поступления в орган до внесения записи в реестр определения о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества до момента снятия такого запрета, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что запрет, наложенный определение арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011г. был зарегистрирован Управлением 14.07.2011г., то есть до внесения записи об ипотеке от 31.03.2013г.

Довод Управления Росреестра по Иркутской области о том, что запрет совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, действует в отношении ОАО «Рассвет», что не ограничивало право Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации залога (ипотеки) ФИО2 в отношении этого имущества, суд находит несостоятельным.

В данной ситуации имеет значение не субъект – ОАО «Рассвет», а объект недвижимого имущества (нежилые помещения), на отчуждение которых наложен запрет, как это определено в абзаце 3 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод Управления о том, что в рамках настоящего дела не может быть оспорено право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, что такое требование оспаривается только в рамках искового производства, суд находит необоснованным.

В настоящем деле заявитель оспаривает не право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, а действия Управления Росреестра по Иркутской области в рамках положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам Управления, приведенным в отзыве о законности оспариваемых действий, судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 31.05.2013г. договора залога (ипотеки) от 15.03.2013г. на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 на объекты недвижимости, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 31.05.2013г. договора залога (ипотеки) от 15.03.2013г. на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008-462, адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер №38-38-01/104/2008-735 адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому), подлежат признанию незаконными.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 31.05.2013 договора залога (ипотеки) от 15.03.2013 на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008-462, адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично - металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер №38-38-01/104/2008-735 адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому), как несоответствующие Федеральному закону № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья Л.А. Куклина