Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А65-29861/2019

1879/2020-128412(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29861/2019

Дата принятия решения – 23 июня 2020 года Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 133 руб. 86 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2 Калампир, с участием: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 114 133 руб. 86 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Определением суда от 17.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2 Калампир.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, возражений по судебной экспертизе не представили.

Исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела,01.07.2019г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя транспортным средством МАЗ 543208-20, государственный регистрационный номер <***> в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом задней частью п/прицепа повредил имущество, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, были повреждены ворота цеха истца.

Гражданская ответственность автомобиля МАЗ 543208-20, государственный регистрационный номер <***> на момент совершения дорожно-транспортного средства была застрахована ответчиком (полис серии ХХХ № 0056532136), что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2019 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Сумма причиненного вреда составила 136 695 руб., согласно письма ООО «Дом Ворот» от 05.07.2019г. № СЕДВ-00768.

31.07.2019 г. истец с заявлением обратился к ответчику о возмещении причиненного вреда.

23.08.2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 561 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 26462.

Истец полагая, что повреждение секционных ворот произошло в результате взаимодействия транспортного средства МАЗ 543208-20, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в заявленном размере.

Претензия, направленная в адрес ответчика, и полученная им о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением

Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что не было доказано, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела (извещением о дорожно- транспортном происшествии, определением № 74 ТО 027960 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на истца, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Из материалов дела, определения № 74 ТО 027960 видно, что вина участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ 543208-20, государственный регистрационный номер <***> выражается в виде нарушения п. 8. 12 ПДД РФ, а именно движение транспортного средства

задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (в редакции закона, действующего в период отношений, возникших после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановления секционных ворот по адресу: <...>?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

08.04.2020г. в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 41-20.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановления секционных ворот составляет без учета износа – 109 987 руб., с учетом износа 101 095 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения, а также в письменных пояснениях к экспертному заключению.

В период рассмотрения настоящего дела истцом в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочных выводах эксперта-оценщика, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, арбитражный суд не усматривает.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановления ремонта поврежденного имущества. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

При этом истец и иные лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, истцом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований с учетом произведенной судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку окончательный размер стоимости востановления определен результатами судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 101 095 руб. (согласно экспертному заключению № 41-20).

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из того, что расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами

пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009г. № А65-3472/2008).

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 095 руб. страхового возмещения, 3 919 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 142 руб. 42 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета № 11 от 01.07.2020г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежным поручениям № 3871 от 11.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:50:14

Кому выдана Прокофьев Владимир Владимирович