Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-29850/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29850/2023
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец ОЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41564/2023, 13АП-41565/2023) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по делу № А56-29850/2023, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к 1. федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании





установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственному автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, 1 367 018,92 руб. долга по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 (далее – Договор) за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, 15 151,14 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 27.03.2023 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением суда от 29.10.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственник имущества, закрепленного за автономным учреждением, не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Министерства задолженности в субсидиарном порядке. Кроме того, по мнению Минобороны, истцом не доказан факт оказания услуг.

Также Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Учреждения, сторонами не согласован срок исполнения обязательств, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, Учреждение полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Учреждение (исполнитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу. В соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что долг Учреждения по Договору составил 1 367 018,92 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Спор по объему поставленного коммунального ресурса у сторон отсутствует. Как следует из пояснений сторон, данным суду первой инстанции в судебном заседании, объем потребленного по договору ресурса определен по показаниям приборов учета электрической энергии.

Ответчики не опровергли представленные истцом сведения об объеме отпущенной энергии и не представили доказательства, подтверждающие потребление тепловой ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Учитывая, что абонент не представил доказательства оплаты в полном объеме энергии, поставленной в спорный период по Договору, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В силу статьей 123.21 – 123.23 ГК РФ, статей 158, 161, 242.3 - 242.6 БК РФ, именно Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Министерства, в случае недостаточности у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил законную неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 21.02.2023 по 27.03.2023, общая сумма которой составила 15 151,14 руб.

Вопреки доводам Учреждения, сторонами согласован срок исполнения обязательств в Договоре.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из минимального размера штрафных санкций за неисполнение обязательств и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по делу № А56-29850/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова