Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-126315/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126315/2023
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-11709/2024) акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» филиал Санкт-Петербургский на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 (решение в виде резолютивной части принято 06.03.2024)  по делу № А56-126315/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» филиал Санкт-Петербургский

ответчик: акционерное общество «Дикси Юг»

о взыскании,   



установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» филиал Санкт-Петербургский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.2.9 договора от 01.09.2010 № Д-10516 в размере 806 251 руб. 20 коп.

 Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.03.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

28.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2010 заключен договор № Д-10516 (далее - договор) аренды недвижимого имущества общей площадью 730,3 кв. метров - часть встроенного помещения магазина № 1 общей площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, (далее - объект).

Объект был передан по акту приема-передачи от 06.07.2010, согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 7 от 23.03.2021, договор заключен на срок по 21.01.2026.

В соответствии с условиями пункта 3.2.9 договора арендатору разрешается сдавать часть или весь арендуемый объект в субаренду третьим лицам, за исключением случаев передачи объекта в субаренду для размещения организаций общественного питания. Арендодатель фактом подписания договора дает согласие на заключение арендатором договоров на субаренду объекта или его части.

В ходе комиссионного осмотра объекта, согласно акту от 20.07.2023, представителями арендодателя был выявлен факт осуществления в границах переданных в аренду арендатору помещений, деятельности третьего лица - ООО «Прибой» (ИНН <***>) для размещения организации общественного питания (буфет, кулинария для реализации готовых салатов, выпечки и пр.).

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.9 договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, штраф в размере двухкратной месячной арендной платы за арендуемое недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Арендодатель направил в претензионном порядке в адрес арендатора требование исх. № 1374 от 25.08.2023 об оплате штрафа за нарушение условий договора в размере 806 251 руб. 20 коп., что эквивалентно размеру двухкратной месячной арендной плате без учета НДС, установленной согласно пунктом 5.1. договора.

Арендатор в ответном письме (исх. №2799 от 25.09.2023) от уплаты штрафа отказался, мотивировав это тем, что деятельность ООО «Прибой» не относится к деятельности общественного питания, на объекте осуществляется реализация готовых салатов и выпечки.

Арендодатель указывает на то, что им проведена дополнительная проверка объекта на предмет уточнения деятельности субарендатора. Как следует из докладной записки советника по безопасности Санкт-Петербургского филиала АО «ЖТК» от 02.08.2023 и подтверждается фотоматериалами и кассовым чеком, ООО «Прибой» организована точка по реализации готовой продукции с возможностью ее потребления на месте приобретения.

Истец указывает на то, что в частности, помещение, где реализуется продукция, оборудовано стойкой-столом для питающихся, над которым вывешена информация о работе отдела кулинарии, вместе с продукцией практикуется приобретение одноразовой посуды для употребления непосредственно на месте покупки, имеется микроволновая печь для разогрева. В ассортименте кроме готовых салатов и выпечки жареная рыба и птица, котлеты, блины и пр. Как следует из кассового чека, обслуживание посетителей осуществляет не продавец-кассир, а бармен, чья производственная инструкция согласно профессионального стандарта включает обязанность по порционироваю блюд, доведению их до готовности в присутствии потребителей и подаче. Так, представители арендодателя 02.08.2023 приобрели готовую продукцию с одноразовой посудой и беспрепятственно потребили ее за столом-стойкой, в качестве сервисных услуг, вместе с покупкой бармен выдала гостям бумажные салфетки.

Согласно письму арендатора от 25.09.23 исх. № 2799, объект передан в субаренду АО «Тандер», которое, в свою очередь, сдало часть объекта ООО «Прибой» для использования в целях продажи салатов, готовой еды, выпечки.

Арендатор полагает, что деятельность ООО «Прибой» не относится к общественному питанию, что противоречит материалам осмотра арендодателя. Фактически в помещении реализовывается продукция общественного питания населению, при этом созданы условия для ее потребления на месте, что отвечает признакам буфета либо кулинарии. Вывеска, размещенная в самом предприятии гласит, что объект является кулинарией, в адресных указателях в поисковых системах «Яндекс» и «Гугл» также размещена информация о кулинарии по адресу нахождения объекта.

В соответствие с пунктом 3.1. «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», предприятие (объект) общественного питания определяется как «Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг».

Как буфет, так и магазин (отдел) кулинарии относятся к одному из типов предприятий (объектов) общественного питания.

При этом буфет является объектом, реализующим с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (п. 3.6. ГОСТ 30389-2013). Магазин (отдел) кулинарии: - магазин (отдел) по реализации населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий (п. 3.10 ГОСТ 30389-2013).

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения условия договора.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и недоказанные.

Из пункта 3.2.9 договора усматривается, что собственник дал согласие арендатору сдавать часть или весь арендуемый объект в субаренду третьим лицам, за исключением случаев передачи объекта в субаренду для размещения организации общественного питания.

Из материалов дела следует, что между АО «Тандер» (арендатор) и ООО «Прибой» (субарендатор) 28.09.2022 заключен договор субаренды недвижимого имущества № ПтрФ/34209/22, в отношении части нежилого помещения общей площадью – 5,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, ММ Балухарь.

Согласно условиям договора субаренды, субарендодатель передает арендуемое им недвижимое имущество субарендатору за определенную плату. Последний, в свою очередь, принимает имущество, обязуясь платить арендную плату и использовать имущество по назначению, содержать его должным образом и передать его обратно по истечении срока договора субаренды.

Пунктом 1.3 договора субаренды предусмотрена передача помещения субарендатору для продажи салатов, готовой еды, выпечки

К розничной торговле не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общепита.

Общественное питание – это совокупность предприятий, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

Изготовление подразумевает смешение продуктов (например, приготовление салатов, бутербродов) и (или) видоизменение их исходных свойств (например, жарка замороженных полуфабрикатов или свежего мяса). Именно этим общепит отличается от продажи готовых продуктов в розницу (письмо Минфина РФ от 28.04.07 № 03-11-05/85).

Из документов, предоставленных истцом в качестве доказательств, не следует вывод о размещении в арендуемом помещении организации общественного питания, так как отсутствуют места и оборудование для изготовления кулинарной продукции, отсутствуют доказательства, что данная продукция изготовлена на производстве субарендатора, отсутствует оборудование для видоизменения исходных свойств продукции (для жарки, варки и т.п) следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны ответчика по передаче объекта в субаренду, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 (решение в виде резолютивной части принято 06.03.2024) по делу №  А56-126315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина