Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-178099/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178099/22-145-1358
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" (295018, <...>, литер М-1, комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2,

2) Старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "ТСБ-ГРУПП"

о признании незаконным бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2, Старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании бездействия в исполнительном производстве 57182/22/77036-ИП от 21.04.2022; бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 11.07.2022 года и не направлении данного постановления и об обязании Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве предоставить взыскателю исполнительный документ.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве находилось исполнительное производство №57182/22/77036-ИП от 21.04.2022.

Заявитель указал, что СПИ Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2 не были предприняты все исполнительные действия для взыскания задолженности с должника в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство.

Также заявитель в обоснование требований указал, что старшему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3 11.07.2022 была направлена жалоба на бездействия СПИ Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2, которая получена 19.07.2022, заявитель полагает, что в ответ на жалобу, не позднее 02.08.2022 должно было быть вынесено постановление о рассмотрении жалобы.

Такое бездействие, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ», что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 2, 11, 12, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и др..

Понятие мер принудительного исполнения дано в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также материалы исполнительного производства.

Также, судом установлено, что 11.07.2022 Обществом старшему судебному приставу-исполнителю Управлении Федеральной Службы Судебных Приставов России по Москве, Коптевский отдел судебных приставов, ФИО3, была направлена жалоба которая была получена 19.07.2022 (почтовый идентификатор 42013964064045).

Согласно ч.1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч.1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем, ответа (постановления) по жалобе получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, бездействие Судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в бездействии в исполнительном производстве №57182/22/77036-ИП от 21.04.2022 и Старшего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 11.07.2022 и не направлении данного постановления, нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178099/22-145-1358 от 24.08.2022 и от 31.08.2022 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, суд также отмечает, что Общество до настоящего времени не получило исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом, в Базе исполнительных производств имеются сведения об окончании/прекращении исполнительного производства №57182/22/77036-ИП. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ ФС №039636535 - взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в бездействии в исполнительном производстве №57182/22/77036-ИП от 21.04.2022.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 11.07.2022 и не направлении данного постановления в адрес ООО «СК Прогрессстрой».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО2, Старшего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК Прогрессстрой» в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель