Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А20-888/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-888/2022
г. Нальчик
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «3» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик", г.Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г.Нальчик

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2022 №10/45-22, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.09.2021 №06/3314,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности от №007/04/19.8-45/2022 от 28.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил заявителю отказать. Считает, что обществом не представлены доказательства принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по соблюдению установленных правил и норм, на момент привлечения общества к административной ответственности должностное лицо не было привлечено к административной ответственности; представила суду копию решения Нальчикского городского суда от 18.07.2022, согласно которому постановление врио руководителя КБ АФАС России ФИО3 о назначении административного наказания от 25.04.2022 по делу №007/04/19.5-199/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в управление жалобы АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на действия общества, связанные с ограничением поставки газа без уведомления абонента и бездействием по возобновлению поставки газа, управлением обществу направлен запрос от 22.12.2021 №06/5943 о предоставлении документов и сведений в срок до 12.01.2022, а именно: письменные пояснения по введению ограничения поставки газа абоненту с приложением актов об отключении; договор поставки газа, письменные пояснения по возобновлению поставки газа; уведомление о введении ограничения поставки газа, направленное в адрес АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»; всю имеющуюся переписку с абонентом по поводу ограничения поставки газа; запрос направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, получен обществом 24.12.2021.

Поскольку запрашиваемые документы в срок до 12.01.2022 обществом в управление представлены не были, поступили в управление только 24.01.2022 за №238 по почте, управление направило обществу уведомление от 31.01.20222 №06/759 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления в присутствии представителя общества 11.02.2022 составило протокол об административном правонарушении №007/04/19.8-45/2022, и вынесло постановление от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении №007/04/19.8-45/2022 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения требований не имеется с учетом следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 500 000 рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации) в установленный в запросе срок - до 12.01.2022 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; из материалов дела следует, что необходимые сведения и документы поступили в управление 24.01.2022 по почте.

Заявитель, оспаривая наличие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, ссылается на ответ Нальчикского почтампта УФПС КБР на запрос общества от 18.02.2022, из которого следует, что отправление в адрес управления простым письмом поступило от общества 10.01.2022.

Вместе с тем, доводы общества суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в заседании общество имело возможность направить сведения по электронной почте, могло направить ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых документов, однако представление истребованных сведений к установленному сроку не обеспечило.

Таким образом, факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений судом не установлено, обществом в заявлении не указывалось; размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, судом отклоняются с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действовавшей как на момент совершения обществом вмененного правонарушения, так и на настоящий момент. Соответственно оснований для вывода о том, что часть 4 данной статьи каким-либо образом улучшает положение общества, не имеется.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, в частности путем направления сведений по электронной почте, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации: так, в заседании установлено, что в практике взаимоотношений общества и антимонопольного органа присутствовал обмен информацией по электронной почте.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в 10- дневный срок.


Судья Э.Х. Браева