Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А75-8585/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8585/2020
11 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8585/2020 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Заимка» о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заимка» (далее - Общество, ООО «Заимка») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Определением суда от 20.07.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020 на 9 часов 00 минут.

От лица, привлекаемого к ответственности, отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Заимка» являлось обладателем лицензии 86РП00000025 от 25.04.2017 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) сроком действия до 10.04.2020, выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кафе «Заимка» (л.д. 33-34).

16.03.2020 в Департамент ООО «Заимка» подано заявление № 22-Вх-2897о продлении срока действия лицензии 86РП00000025, выданной 25.04.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В заявлении о продлении срока действия лицензии ООО «Заимка» указало в качестве объекта недвижимости, используемого для осуществления деятельности, кафе «Заимка», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с кадастровым номером объекта 86:08:0000000:16051 (л.д. 32).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Заимка» получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (КУВИ- 001/2020-5946146), согласно которым в период с 01.01.2018 по 19.03.2020 у ООО «Заимка» отсутствовали законные основания для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте, поскольку отсутствовал зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды помещения (л.д. 27-30).

Согласно декларациям об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков) за 2018, 2019 и 2020 годы, а также сведений журналов учета розничной продажи алкогольной продукции, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), ООО «Заимка» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в 2018, 2019 и 2020 годах (л.д. 35-51).

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что ООО «Заимка» не соответствовало лицензионным требованиям, установленным статьей 16 Закона № 171-ФЗ, поскольку осуществляло лицензионный вид деятельности (розничную продажу алкогольной продукции) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на торговый объект, в котором осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

По выявленному факту должностным лицом Департамента в отсутствии законного представителя ООО «Заимка» 02.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 189/2020 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 16-20).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота алкогольной продукции является, в числе прочего, соответствие заявителя (лицензиата) требованиям, установленным в соответствии с положениями статьей 1, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Таким образом, предусмотренные статьей 16 Закона № 171-ФЗ требования к наличию у лица в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных объектов являются лицензионными требованиями (условиями), а их несоблюдение свидетельствует об осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в данном случае не исключают факта нарушения обязательных требований Закона № 171-ФЗ, поскольку использование для розничной реализации алкогольной продукции стационарного объекта, срок аренды которого не определен, прямо противоречит положениям статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Заимка» своими виновными противоправными действиями в период с 01.01.2018 по 19.03.2020 нарушило требования абзаца 24 пункта 1 статьи 26, пункт 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что выразилось в обороте алкогольной продукции (розничной продаже) без надлежащем образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на торговый объект в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- служебной запиской № 22-исх-3227 от 26.03.2020;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (КУВИ-001/2020-5946146);

- декларациями об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков) за период с 2018-2020 годах;

- журналами учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по сведениям ЕГАИС за периоды в 2018-2020 годах;

- сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции № 86РПО0000025 от 25.04.2017.

С учетом приведенных норм права суд соглашается с доводом административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства, предъявляемые к осуществляемому им виду деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, а также принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

О времени месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.21-24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств совершения Обществом вмененного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.

При назначении административного наказания суд учитывает, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие).

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано административным органом, как отсутствуют и доказательства причинения имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 КоАП РФ не поименована, то есть законодатель не исключает замену административного штрафа предупреждением при назначении наказания за совершение указанного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалоськ административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения, судом не установлено, доводов об этом административным органом не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Заимка» (ОГРН <***> от 30.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева